संरक्षकता अधिनियम की धारा 12 में प्रावधानित आदेश

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने X बनाम Y के मामले में माना है कि संरक्षकता एवं प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 (G & W अधिनियम) की धारा 12 के अंतर्गत पारित आदेश परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 (FC अधिनियम) की धारा 19 के अंतर्गत अपील योग्य होंगे।

X बनाम Y मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में, पिता (प्रतिवादी) ने कुटुंब न्यायालय में एक आवेदन दायर किया कि अप्राप्तवय बच्चे को उसके घर के पास के तीन स्कूलों में से एक में दाखिला दिलाया जाए, ताकि स्कूल के समय के बाद उसे शिशुगृह में भेजने के बजाय उसे वहाँ भेजा जा सके।
  • जब मां कार्यालय में व्यस्त हो, तो बच्चे को प्रतिदिन उसकी अस्थायी संरक्षण में रखा जा सकता है।
• कुटुंब न्यायालय ने पिता के आवेदन को स्वीकार करते हुए आदेश पारित किया।
  • आदेश में पिता को प्रतिदिन स्कूल से पहले बच्चे को मां के घर से लेने, स्कूल छोड़ने और वहाँ से वापस लाने तथा शाम 6 बजे तक उसे मां के घर वापस लाने की अनुमति दी गई।
  • कुटुंब न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि पिता बच्चे की शिक्षा का खर्च वहन करेगा, जिसे उसके द्वारा दिये जा रहे भरण-पोषण भत्ते में समायोजित किया जाएगा।
• इस आदेश से व्यथित माँ (अपीलकर्त्ता) ने दिल्ली उच्च न्यायालय में FC की धारा 19(1) के अंतर्गत अपील दायर की।
• अपनी अपील में, माँ ने कुटुंब न्यायालय के निर्देशों को रद्द करने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि बच्चा पहले से ही एक प्रतिष्ठित नर्सरी स्कूल (स्कॉटिश स्कूल) में पढ़ रहा था।
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपील में एक नोटिस जारी किया तथा विवादित आदेश के संचालन पर रोक लगा दी।
• बाद में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि बच्चा वर्तमान शैक्षणिक सत्र के लिये स्कॉटिश स्कूल में पढ़ता रहेगा, लेकिन पिता को शनिवार को दोपहर 2 बजे से शाम 6 बजे तक बच्चे की देखभाल करने की अनुमति दी।
• इसके बाद, पिता ने अपील को खारिज करने की मांग करते हुए आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि यह FC अधिनियम की धारा 19 के अंतर्गत बनाए रखने योग्य नहीं है।
  • पिता ने तर्क दिया कि आरोपित आदेश संरक्षक एवं प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 (G&W अधिनियम) की धारा 12 के अंतर्गत पारित एक अंतरिम आदेश था तथा इसलिये FC अधिनियम की धारा 19 के अंतर्गत अपील योग्य नहीं है।
• खंडपीठ ने विभिन्न निर्णयों का उदाहरण दिया तथा कहा कि G&W अधिनियम की धारा 12 के अंतर्गत पारित आदेश अप्राप्तवय बच्चे के अधिकारों एवं कल्याण का अतिक्रमण करता है, यह मानना दोषपूर्ण होगा कि ऐसा आदेश FC अधिनियम की धारा 19 के अंतर्गत अपील योग्य नहीं है तथा एक संदर्भ आदेश पारित किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने अवधारित किया कि:
  • FC अधिनियम विवाह एवं कुटुंब मामलों से संबंधित विभिन्न अधिनियमों के अंतर्गत पारित आदेशों के संबंध में अपील दायर करने के लिये एक पूर्ण प्रक्रियात्मक संहिता निर्धारित करके एक व्यापक अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है।
  • FC अधिनियम के अपीलीय प्रावधानों का उद्देश्य G&W अधिनियम जैसे अन्य संविधियों के अंतर्गत अपीलीय प्रावधानों से स्वतंत्र होना है।
  • FC अधिनियम, एक बाद का अधिनियम है जिसका प्रभाव सर्वोपरि है, इसे पुराने संविधियों के अंतर्गत उपलब्ध तंत्रों द्वारा नियंत्रित या सीमित नहीं किया जा सकता है।
  • केवल किसी आदेश का नामकरण ही उसकी प्रकृति निर्धारित नहीं कर सकता। किसी विधि के अंतर्गत "अंतरिम" के रूप में लेबल किये गए आदेश को FC अधिनियम के अंतर्गत अनिवार्य रूप से अंतरिम नहीं माना जा सकता है।
  • ऐसे आदेश जो पक्षकारों के महत्त्वपूर्ण अधिकारों को प्रभावित करते हैं या अप्राप्तवय बच्चे पर महत्त्वपूर्ण प्रभाव डालते हैं, भले ही वे अंतरिम प्रकृति के हों, उन्हें केवल अंतरिम आदेश नहीं माना जा सकता, जिसके विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती।
  • महत्त्वपूर्ण मामलों से संबंधित आदेशों को अपीलीय प्रावधान से बाहर रखना FC अधिनियम के उद्देश्य एवं भावना के विरुद्ध होगा।
  • न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि G&W अधिनियम की धारा 12 के अंतर्गत आदेशों का अक्सर पक्षों के अधिकारों एवं बच्चे के कल्याण पर दूरगामी प्रभाव पड़ता है तथा वे प्रकृति में न्यायिक होते हैं।
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि FC अधिनियम "अंतरिम आदेश" को परिभाषित नहीं करता है, तथा इसलिये, इस शब्द का निर्वचन उद्देश्यपूर्ण तरीके से की जानी चाहिये ताकि इसमें ऐसे आदेश शामिल हों जो क्षणिक मामलों को छूते हैं तथा अंतिमता के संकेत देते हैं।
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने कर्नल रमेश पाल सिंह मामले से असहमति जताई और कहा कि:
  • प्रत्येक मामले में, आरोपित आदेश की प्रकृति की समग्रता में जाँच की जानी चाहिये ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या यह न्यायिक है और पक्षों के मूल्यवान अधिकारों का निर्णय करता है।
  • अपीलों को उन आदेशों के विरुद्ध स्वीकार किया जाना चाहिये जो पक्षों के महत्त्वपूर्ण अधिकारों को प्रभावित करते हैं, न कि केवल प्रक्रियात्मक आदेशों के विरुद्ध, भले ही वे लंबित कार्यवाही के दौरान पारित किये गए हों।
  • G & W अधिनियम की धारा 12 के अंतर्गत पारित आदेशों के विरुद्ध FC अधिनियम की धारा 19 के अंतर्गत अपील की जा सकेगी।

X बनाम Y मामले में किन मामलों का उल्लेख किया गया है?

• शाह बाबूलाल खिमजी बनाम जयाबेन डी. कानिया (1981):
  • इस मामले में इस बात पर विचार किया गया कि उच्च न्यायालयों के लेटर्स पेटेंट (वादकालीन) मामले के अंतर्गत अपील के उद्देश्य से "निर्णय" क्या होता है।
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि किसी आदेश की प्रकृति, न कि उसका लेबल, यह निर्धारित करता है कि वह अपील योग्य है या नहीं।
  • इसने तीन प्रकार के निर्णयों को परिभाषित किया: अंतिम, प्रारंभिक एवं मध्यवर्ती।
  • न्यायालय ने माना कि कुछ मध्यवर्ती आदेशों पर भी अपील की जा सकती है यदि उनमें अंतिमता की विशेषताएँ हों तथा वे सीधे किसी पक्ष के अधिकारों को प्रभावित करते हों।
• अमर नाथ एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य (1977):
  • इस मामले में दण्ड प्रक्रिया के संदर्भ में "अंतरिम आदेश" शब्द का निर्वचन किया गया।
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि "अंतरिम आदेश" का निर्वचन संकीर्ण रूप से किया जाना चाहिये। इसने कहा कि जो आदेश अभियुक्त के अधिकारों को बहुत सीमा तक प्रभावित करते हैं या पक्षों के महत्त्वपूर्ण अधिकारों का निर्णय करते हैं, वे केवल अंतरिम आदेश नहीं हैं तथा उन्हें संशोधित किया जा सकता है।
• मनीष अग्रवाल बनाम सीमा अग्रवाल (2012):
  • दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया यह मामला पारिवारिक न्यायालय अधिनियम के अंतर्गत अपील के दायरे से संबंधित था। इसने माना कि कुछ अंतरिम आदेश (जैसे हिंदू विवाह अधिनियम, 1956 की धारा 24 के अंतर्गत) कुटुंब न्यायालय अधिनियम के अंतर्गत अपील योग्य थे।
• कर्नल रमेश पाल सिंह बनाम सुगंधी अग्रवाल (2019):
  • इस मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि G&W अधिनियम की धारा 12 के अंतर्गत दिये गए आदेश FC अधिनियम के अंतर्गत अपील योग्य नहीं थे। इस मामले में इस निर्णय की सत्यता ही मुख्य मुद्दा था जिस पर पुनर्विचार किया जा रहा था।

G&W अधिनियम की धारा 12 क्या है?

• इसमें अप्राप्तवय को प्रस्तुत करने के लिये अंतरिम आदेश देने की शक्ति एवं व्यक्ति और संपत्ति की अंतरिम सुरक्षा के प्रावधान किये गए हैं।
  • उपधारा (1) में यह प्रावधानित किया गया है कि न्यायालय निर्देश दे सकता है कि यदि कोई व्यक्ति, अप्राप्तवय की अभिरक्षा में है, तो उसे ऐसे स्थान एवं समय पर तथा ऐसे व्यक्ति के समक्ष प्रस्तुत करेगा या प्रस्तुत कराएगा जिसे वह नियुक्त करे, तथा अप्राप्तवय के शरीर या संपत्ति की अस्थायी अभिरक्षा एवं संरक्षण के लिये ऐसा आदेश दे सकता है जैसा वह उचित समझे।
  • उपधारा (2) में कहा गया है कि यदि अवयस्क महिला है, जिसे सार्वजनिक रूप से उपस्थित होने के लिये बाध्य नहीं किया जाना चाहिये, तो उपधारा (1) के अंतर्गत उसे प्रस्तुत करने के निर्देश में उसे देश की प्रथाओं और रीति-रिवाजों के अनुसार प्रस्तुत करने की अपेक्षा की जाएगी।
  • उपधारा (3) में यह प्रावधानित किया गया है कि इस धारा में कुछ भी अधिकृत नहीं करेगा:
    • खंड (क) में कहा गया है कि न्यायालय किसी अप्राप्तवय महिला को उसके पति होने के आधार पर उसके संरक्षक होने का दावा करने वाले व्यक्ति की अस्थायी संरक्षण में दे सकता है, जब तक कि वह अपने माता-पिता, यदि कोई हो, की सहमति से पहले से ही उसकी संरक्षण में न हो, या
    • खंड (ख) में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जिसे अप्राप्तवय की संपत्ति की अस्थायी संरक्षण तथा संरक्षण सौंपा गया है, वह विधि के उचित तरीके के अतिरिक्त किसी अन्य तरीके से किसी भी संपत्ति पर कब्जा करने वाले किसी भी व्यक्ति को बेदखल कर सकता है।

FC अधिनियम की धारा 19 क्या है?

• इसमें अपील के प्रावधान इस प्रकार बताए गए हैं:
  • उपधारा (1) में यह प्रावधानित किया गया है कि उपधारा (2) में दिये गए प्रावधान के सिवाय तथा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC), 1973 या किसी अन्य संविधि में प्रावधानित किसी तथ्य के होते हुए भी, कुटुंब न्यायालय के प्रत्येक निर्णय या आदेश से, जो कि अंतरिम आदेश नहीं है, तथ्यों एवं विधि दोनों के आधार पर उच्च न्यायालय में अपील की जा सकेगी।
  • उपधारा (2) में यह प्रावधानित किया गया है कि कुटुंब न्यायालय द्वारा पक्षकारों की सहमति से पारित डिक्री या आदेश अथवा CrPC के अध्याय IX के अंतर्गत पारित आदेश के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जाएगी।
  • हालाँकि इस उपधारा में प्रावधानित कोई भी तथ्य उच्च न्यायालय में लंबित किसी अपील अथवा FC अधिनियम के प्रारंभ होने से पहले CrPC के अध्याय IX के अंतर्गत पारित किसी आदेश पर लागू नहीं होगी।
  • उपधारा (3) में यह प्रावधानित किया गया है कि इस धारा के अंतर्गत प्रत्येक अपील कुटुंब न्यायालय के निर्णय या आदेश की तिथि से तीस दिनों की अवधि के अंदर की जाएगी।
  • उपधारा (4) में यह प्रावधानित किया गया है कि उच्च न्यायालय स्वप्रेरणा से या अन्यथा, किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड को मंगा सकता है तथा उसकी जाँच कर सकता है जिसमें कुटुंब न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र में CrPC के अध्याय IX के अंतर्गत एक आदेश पारित करता है, ताकि वह आदेश की शुद्धता, वैधता या औचित्य के विषय में स्वयं को संतुष्ट कर सके, क्योंकि यह एक अंतरिम आदेश नहीं है, तथा ऐसी कार्यवाही की नियमितता के विषय में भी।
  • उपधारा (5) में प्रावधानित किया गया है कि पूर्वोक्त के अतिरिक्त, किसी कुटुंब न्यायालय के किसी निर्णय, आदेश या डिक्री के विरुद्ध किसी भी न्यायालय में कोई अपील या पुनरीक्षण नहीं किया जा सकेगा।
  • उपधारा (6) में यह प्रावधानित किया गया है कि उपधारा (1) के अंतर्गत की गई अपील की सुनवाई दो या अधिक न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा की जाएगी।