CPC का आदेश VII नियम 11

स्रोत: उच्चतम न्यायलय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, श्री मुकुंद भवन ट्रस्ट एवं अन्य बनाम श्रीमंत छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोंसले एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि जबकि परिसीमा सामान्यतः तथ्य और विधि का मिश्रित प्रश्न है, जिसके लिये साक्ष्य की आवश्यकता होती है, ऐसे मामलों में जहाँ वाद से यह स्पष्ट हो कि वाद परिसीमा द्वारा पूरी तरह वर्जित है, न्यायालयों को पक्षकारों को वापस ट्रायल कोर्ट में भेजने के बजाय अनुतोष देने में संकोच नहीं करना चाहिये।

श्री मुकुंद भवन ट्रस्ट एवं अन्य बनाम श्रीमंत छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोंसले एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा महाराष्ट्र में कुछ संपत्तियों के स्वामित्व और कब्ज़े का दावा करते हुए एक सिविल वाद दायर किया गया था।
• प्रतिवादी संख्या 1 के दावे का आधार यह था कि वह भोंसले राजवंश के छत्रपति शिवाजी महाराज के प्रत्यक्ष वंशज हैं और उन्हें अपने पूर्वजों से महाराष्ट्र भर में विशाल भूमि विरासत में मिली थी।
• अपीलकर्त्ताओं ने परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) के अनुच्छेद 58, 59 और 65 के साथ पठित सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 (d) के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें इस आधार पर शिकायत को खारिज करने की मांग की गई कि वाद परिसीमा द्वारा वर्जित था।
• ट्रायल कोर्ट ने शुरू में अपीलकर्त्ताओं के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि परिसीमा अवधि तथ्यों और विधि का एक मिश्रित प्रश्न है जिसके लिये साक्ष्य की आवश्यकता होती है।
• इसके बाद, अपीलकर्त्ताओं ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष एक सिविल पुनरीक्षण आवेदन दायर किया, जिसने मामले को नए सिरे से विचार के लिये वापस ट्रायल कोर्ट को भेज दिया।
• नए सिरे से विचार करने पर, ट्रायल कोर्ट ने पुनः अपीलकर्त्ताओं के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि समय-सीमा के लिये पक्षों द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत करना आवश्यक है।
• ऐतिहासिक तथ्यों से पता चलता है कि विचाराधीन संपत्ति का लगभग 3/4 हिस्सा प्रतिवादी संख्या 1 के जन्म से पहले वर्ष 1938 में एक न्यायालयी कार्रवाई के माध्यम से अपीलकर्त्ता को बेच दिया गया था, और शेष भाग वर्ष 1952 में एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से अंतरित किया गया था।
• प्रतिवादी संख्या 1 ने दावा किया कि उसने वर्ष 1980 और 1984 में जारी सरकारी प्रस्तावों के माध्यम से संपत्तियों पर स्वामित्व हासिल किया था।
• ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय के आदेशों से व्यथित होकर अपीलकर्त्ता द्वारा उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

•  उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
•  वादपत्र के प्रकथनों की समीक्षा पर:
  •  न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि किसी वाद को खारिज करने के आवेदन पर विचार करते समय केवल वाद में दिये गए प्रकथनों और उसके साथ संलग्न दस्तावेजों की ही जाँच की जानी चाहिये।
  • न्यायालय प्रतिवादियों द्वारा दायर लिखित बयान या दस्तावेजों पर गौर नहीं कर सकता।
  • उच्चतम न्यायालय सहित सिविल न्यायालय इस स्तर पर प्रतिद्वंद्वी प्रतिविरोधों की जाँच नहीं कर सकते।
•  वादी के दावे पर:
  • न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी संख्या 1 के प्रकथन निराधार और अस्पष्ट थे।
  •  इन कथनों की पुष्टि साक्ष्यों से नहीं की जा सकी।
  •  न्यायालय ने निर्धारित किया कि वे स्पष्ट रूप से कार्रवाई का कारण बनाने के लिये तैयार किये गए थे।
•  परिसीमा के मुद्दे पर:
  •  न्यायालय ने कहा कि यह हाल ही में पता चली जालसाज़ी या मनगढ़ंत कहानी से जुड़ा मामला नहीं है।
  •  वादी और उसके पूर्ववर्ती अपने हक और अधिकारों का दावा करने के लिये समय पर कदम उठाने में विफल रहे।
  • कथित कार्रवाई का कारण काल्पनिक पाया गया।
  • न्यायालय ने कहा कि एक विवेकशील व्यक्ति के रूप में वादी को वर्ष 1980 और 1984 के सरकारी प्रस्तावों के बाद अपने हितों की रक्षा के लिये आवश्यक कदम उठाने चाहिये थे।
• अवर न्यायालयों के दृष्टिकोण पर:
  • न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने CPC के आदेश VII नियम 11(d) के तहत आवेदन को गलत तरीके से खारिज कर दिया।
  • उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के विचार के लिये परिसीमा के प्रश्न को खुला रखने में गलती की।
  •  न्यायालयों को CPC के आदेश VII नियम 11(d) के अनुसार वादपत्र के प्रकथनों के आधार पर मुख्य मुद्दे पर निर्णय लेना चाहिये था।
•  आदेश VII नियम 11(d) की भावना पर:
  •  न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस प्रावधान का उद्देश्य न्यायालयों को किसी भी मुकदमे को "शुरू में ही समाप्त" करने की अनुमति देना है जो स्पष्ट रूप से प्रक्रिया का दुरुपयोग प्रतीत होता है।
  • न्यायालय ने कहा कि इस प्रावधान को लागू करने में अनिच्छा से प्रतिवादियों को नुकसान होता है क्योंकि इससे उन्हें साक्ष्य प्रस्तुत करने की कठिन परीक्षा से गुज़रना पड़ता है।
  •  न्यायालय ने कहा कि इस तरह की शिकायतों को शुरू में ही खारिज कर दिया जाना चाहिये।
•  स्वामित्व और कब्ज़े पर:
  • न्यायालय ने माना कि चूँकि स्वामित्व का दावा परिसीमा अवधि द्वारा वर्जित था, इसलिये कब्ज़े का दावा भी वर्जित था।
  • कब्ज़े की वसूली के अनुतोष को "परिसीमा अवधि द्वारा पूरी तरह वर्जित" माना गया।
• उपर्युक्त टिप्पणियों के आधार पर उच्चतम न्यायालय ने कहा कि:
  • जबकि परिसीमा अवधि सामान्यतः तथ्य और विधि का एक मिश्रित प्रश्न है, जिसके लिए साक्ष्य की आवश्यकता होती है, ऐसे मामलों में जहाँ वादपत्र से यह स्पष्ट हो जाता है कि वाद परिसीमा अवधि द्वारा पूरी तरह वर्जित है, न्यायालयों को पक्षकारों को वापस परीक्षण न्यायालय में भेजने के बजाय अनुतोष देने में संकोच नहीं करना चाहिये।
  • वादपत्र को प्रथम दृष्टया खारिज किया जा सकता था।
  • वादी के स्वामित्व दावे और कब्ज़े के दावे दोनों को समय-सीमा द्वारा वर्जित कर दिया गया।
  • कब्ज़े की पुनः प्राप्ति के लिये दिया गया अनुतोष पूरी तरह से समय-सीमा पार कर चुका था।
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि CPC के आदेश VII नियम 11(d) का उद्देश्य न्यायालयों को प्रारंभिक चरण में ही स्पष्ट रूप से अपमानजनक मुकदमेबाज़ी को रोकने की अनुमति देना है, न कि प्रतिवादियों को अनावश्यक साक्ष्य कार्यवाही के माध्यम से मजबूर करना है।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि जब किसी शिकायत में स्पष्ट परिसीमा संबंधी मुद्दे दिखाई दें, तो उसे सुनवाई के लिये आगे बढ़ाने के बजाय शुरू में ही खारिज कर दिया जाना चाहिये।

CPC का आदेश VII नियम 11 क्या है?

• आदेश VII का नियम 11 वादपत्र की अस्वीकृति से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि -
• निम्नलिखित मामलों में शिकायत खारिज कर दी जाएगी:
  • जहाँ यह कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है।
  • जहाँ दावा किये गए अनुतोष का कम मूल्यांकन किया गया है, और वादी, न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर मूल्यांकन को सही करने के लिये न्यायालय द्वारा अपेक्षित किये जाने पर ऐसा करने में विफल रहता है।
  • जहाँ दावा किये गए अनुतोष का उचित मूल्यांकन किया गया है, लेकिन वादपत्र अपर्याप्त रूप से स्टाम्प किये गए कागज़ पर वापस किया जाता है, और वादी, न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर अपेक्षित स्टाम्प-पेपर की आपूर्ति करने के लिये न्यायालय द्वारा अपेक्षित किये जाने पर ऐसा करने में विफल रहता है।
  • जहाँ वादपत्र में दिये गए कथन से ऐसा प्रतीत होता है कि वाद किसी कानून द्वारा वर्जित है।
  • जहाँ इसे डुप्लिकेट में दाखिल नहीं किया गया है।
• जहाँ वादी नियम के प्रावधानों का पालन करने में विफल रहता है।