CPC का आदेश XXIII नियम 2

स्रोत: झारखंड उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुभाष चंद की पीठ ने कहा कि न्यायालय की अनुमति से वापस लिये जाने के बाद नए वाद के लिये परिसीमा अवधि उसी प्रकार लागू होती है, जैसे कि मूल वाद कभी दायर ही नहीं किया गया हो।

• झारखंड उच्च न्यायालय ने राम जनम राम बनाम कृपा नाथ चौधरी (2024) मामले में यह निर्णय सुनाया।

राम जनम राम बनाम कृपा नाथ चौधरी मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता राम जनम राम ने एक मूल वाद दायर कर कुछ स्थावर संपत्ति पर अपने अधिकार, स्वामित्व और हित की घोषणा की मांग की।
• वादी ने पैतृक उत्तराधिकार के आधार पर विवादित भूमि का कानूनी उत्तराधिकारी और रैयत (किरायेदार) होने का दावा किया।
• वादी का मामला यह था कि सर्वेक्षण अभिलेखों में संपत्ति वादी के परदादा के नाम पर दर्ज थी।
• प्रतिवादी कृपा नाथ चौधरी ने लिखित बयान दाखिल कर वाद का विरोध किया।
• वादी ने मूल वाद में औपचारिक दोषों का हवाला देते हुए, नया वाद दायर करने की स्वतंत्रता के साथ वाद वापस लेने के लिये सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 23 नियम 1 के तहत एक आवेदन दायर किया।
• प्रतिवादी द्वारा विलंब के आधार पर आवेदन का विरोध किया गया।
• ट्रायल कोर्ट ने वापसी के आवेदन को यह तर्क देते हुए खारिज कर दिया कि वापसी की अनुमति देने से नए वाद की समय-सीमा सीमा अधिनियम की धारा 58 के तहत समाप्त हो जाएगी।
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट की कानून की व्याख्या गलत थी और उन्होंने अस्वीकृति आदेश को रद्द करने की मांग की।
• अत: मामला उच्च न्यायालय के समक्ष था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• CPC का आदेश 23 नियम 1 वादी को वाद वापस लेने की अनुमति देता है, साथ ही उसे नया वाद दायर करने की भी स्वतंत्रता देता है, यदि वाद में औपचारिक दोष हों या नया वाद शुरू करने के लिये पर्याप्त आधार मौजूद हों।
• CPC के आदेश 23 नियम 2 में निर्दिष्ट किया गया है कि वापसी के बाद दायर किया गया नया वाद उसी सीमा कानूनों के अधीन होगा जैसे कि यदि पहला वाद दायर ही न किया गया होता।
• उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों के आधार पर ट्रायल कोर्ट ने स्थावर संपत्ति से जुड़े मामले में गलती से अनुच्छेद 58 को लागू कर दिया, जबकि अनुच्छेद 65 अधिक प्रासंगिक था।
• उच्च न्यायालय ने माना कि वापसी आवेदन आदेश 23 नियम 1 के तहत मानदंडों को पूरा करता है, क्योंकि औपचारिक दोषों को आधार के रूप में उद्धृत किया गया था।
• उच्च न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि नए वाद में वाद वापस लेने पर परिसीमा विधि नए सिरे से लागू होगी।
• इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।
• वादी को वाद वापस लेने की अनुमति प्रदान की गई तथा उसे नया वाद दायर करने की छूट दी गई, बशर्ते कि वह प्रतिवादी को क्षतिपूर्ति के रूप में 1,000 रुपए का भुगतान करे।

CPC के आदेश 23 के तहत वाद वापस लेना क्या है?

• आदेश 23 के नियम 1(1) में प्रावधान है:
  • वादी सभी या किसी भी प्रतिवादी के विरुद्ध संपूर्ण वाद या अपने दावे के एक भाग को छोड़ सकता है।
  • यदि वादी अवयस्क है या आदेश XXXII के नियम 1 से 14 के संरक्षण के अंतर्गत आता है, तो वे न्यायालय की अनुमति के बिना वाद या दावे के किसी भी हिस्से को छोड़ नहीं सकते।
• आदेश 23 के नियम 1(2) में प्रावधान है:
  • अवयस्कों या संरक्षित व्यक्तियों के लिये, वाद छोड़ने के लिये न्यायालय की अनुमति हेतु आवेदन दायर करना होगा।
  • आवेदन में वादी के निकटतम मित्र का हलफनामा भी शामिल होना चाहिये।
  • यदि अवयस्क या संरक्षित व्यक्ति का प्रतिनिधित्व किसी वकील द्वारा किया जाता है, तो वकील को यह प्रमाणित करना होगा कि परित्याग वादी के सर्वोत्तम हित में है।
• आदेश 23 के नियम 1(3) में प्रावधान है:
  • न्यायालय वापसी की अनुमति दे सकता है यदि:
    • औपचारिक दोष के कारण वाद विफल हो जाएगा।
    • नया वाद दायर करने के लिये पर्याप्त आधार मौजूद हैं।
  • न्यायालय वाद या दावे के किसी भाग को वापस लेने की अनुमति दे सकता है, साथ ही उसी विषय-वस्तु पर नया वाद दायर करने की स्वतंत्रता भी दे सकता है।
  • न्यायालय ऐसी अनुमति प्रदान करते समय उचित समझे जाने वाली शर्तें लागू कर सकता है।
• आदेश 23 के नियम 1(4) में प्रावधान है:
  • यदि वादी उपनियम (1) के तहत किसी वाद या दावे के हिस्से को छोड़ देता है, या उपनियम (3) के तहत अनुमति के बिना वापस ले लेता है, तो विशिष्ट परिणाम लागू होते हैं।
  • वादी को न्यायालय द्वारा निर्धारित लागत का भुगतान करना होगा।
  • वादी को उसी विषय-वस्तु या दावे के भाग पर नया वाद दायर करने से रोक दिया गया है।
• आदेश 23 के नियम 1(5) में प्रावधान है:
  • न्यायालय किसी एक वादी को अन्य वादियों की सहमति के बिना वाद छोड़ने या दावे के किसी भाग को वापस लेने की अनुमति नहीं दे सकता।
• आदेश 23 का नियम 2 यह प्रावधान करता है कि प्रथम वाद से परिसीमा विधि प्रभावित नहीं होगी।
  • यदि वापसी के बाद अनुमति लेकर नया वाद दायर किया जाता है, तो वादी परिसीमा अवधि के कानून से इस प्रकार बंधा होता है मानो मूल वाद कभी दायर ही नहीं हुआ हो।

आदेश 23 के तहत वापसी पर निर्णयज विधि क्या हैं?

• के.एस. बनाम कोकिला (2000):
  • न्यायालय ने माना कि नियम 1 के उप-नियम (3) के तहत अनुमति देना न्यायालय के विवेकाधिकार पर निर्भर करता है।
  • न्यायालय ने माना कि अनुमति के लिये दो विकल्प हैं:
    • यदि किसी औपचारिक दोष के कारण वाद असफल होने की संभावना हो तो न्यायालय अनुमति दे सकता है।
    • वैकल्पिक रूप से, यदि पर्याप्त आधार हों तो न्यायालय वादी को उसी विषय-वस्तु या दावे के लिये नया वाद दायर करने की अनुमति दे सकता है।
  • उपनियम (3) के खंड (b) के अंतर्गत, न्यायालय को यह विश्वास होना चाहिये कि वादी को उसी वाद हेतुक या दावे के भाग पर नया वाद संस्थित करने की अनुमति देने के लिये पर्याप्त आधार हैं।
• सरगुजा परिवहन सेवा बनाम राज्य परिवहन अपीलीय अधिकरण (1987):
  • इस मामले में न्यायालय ने रिट याचिकाओं पर आदेश 23 की प्रयोज्यता पर चर्चा की।
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यद्यपि CPC सीधे तौर पर रिट कार्यवाही पर लागू नहीं होती है, फिर भी इसके प्रक्रियात्मक सिद्धांतों का पालन अक्सर उच्च न्यायालयों द्वारा रिट याचिकाओं में किया जाता है।
  • न्यायालय ने आदेश 23 नियम 1(3) के सिद्धांत को अनुच्छेद 226 और 227 के तहत रिट याचिकाओं पर विस्तारित किया, जो "बेंच हंटिंग रणनीति" को रोकने और न्याय को बढ़ावा देने के लिये लोक नीति पर आधारित है।
  • यदि कोई याचिकाकर्त्ता उसी मामले पर नई याचिका दायर करने के लिये उच्च न्यायालय से अनुमति लिये बिना रिट याचिका वापस ले लेता है, तो इसे उपचार का परित्याग माना जाता है, तथा उसे उसी मुद्दे पर नई याचिका दायर करने से रोक दिया जाता है।
  • यह निर्णय मौलिक अधिकारों या व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रवर्तन से संबंधित रिट याचिकाओं पर लागू नहीं होता, क्योंकि वे अलग कानूनी आधार पर हैं।