पॉवर ऑफ़ अटॉर्नी

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि पावर ऑफ अटॉर्नी में केवल ‘अप्रतिसंहरणीय ’ शब्द का प्रयोग करने से वह ‘अप्रतिसंहरणीय ’ नहीं हो जाता।

• उच्चतम न्यायालय ने एम.एस.अनंतमूर्ति एवं अन्य बनाम जे.मंजुला आदि (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

एम.एस.अनंतमूर्ति एवं अन्य बनाम जे. मंजुला आदि (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विवाद में एक संपत्ति (बेंगलुरु के चुंचघट्टा गांव में, साइट नंबर 10, एसवाई. नंबर 55/1 में से) शामिल है, जिसका मूल स्वामित्व मुनियप्पा उर्फ रुत्तप्पा के पास है। 
• 4 अप्रैल, 1986 को, मुनियप्पा ने कथित तौर पर ए. सरस्वती के पक्ष में 10,250/- रुपये में एक अप्रतिसंहरणीय  मुख्तारनामा (POA) और एक अपंजीकृत विक्रय विलेख को निष्पादित किया। 
• मूल मालिक (मुनियप्पा) की मृत्यु 30 जनवरी, 1997 को हुई। 
• 1 अप्रैल, 1998 को (मूल मालिक की मृत्यु के बाद), ए. सरस्वती ने अपने बेटे (अपीलकर्त्ता नंबर 2) के पक्ष में 84,000/- रुपये में एक पंजीकृत विक्रय विलेख निष्पादित किया। 

• 21 मार्च, 2003 को, मूल मालिक के विधिक उत्तराधिकारियों ने उसी संपत्ति को प्रतिवादी नंबर 7 को 76,000/- रुपये में बेच दिया। 
• प्रतिवादी संख्या 7 ने 29 सितंबर, 2003 को प्रतिवादी संख्या 8 को 90,000/- रुपये में संपत्ति बेची।
• 6 दिसंबर, 2004 को प्रतिवादी संख्या 8 ने अपनी बेटी (उत्तर देने वाली प्रतिवादी) के पक्ष में एक पंजीकृत उपहार विलेख निष्पादित किया।
• 2 जनवरी, 2007 को अपीलकर्त्ता संख्या 1 (अपीलकर्त्ता संख्या 2 के पिता) ने संपत्ति का दौरा किया तथा पाया कि उस पर अजनबी लोग कब्जा किये हुए हैं, जिसके कारण पुलिस में शिकायत दर्ज कराई गई।
• उत्तरदाता प्रतिवादी ने ओ.एस. संख्या 133/2007 दायर कर अपीलकर्त्ता संख्या 2 के विरुद्ध उसके कब्जे में हस्तक्षेप करने से स्थायी निषेधाज्ञा मांगी।
• अपीलकर्त्ता संख्या 2 ने ओ.एस. संख्या 4045/2008 दायर कर यह घोषित करने की मांग की कि 2003 के विक्रय विलेख और 2004 के उपहार विलेख शून्य और अमान्य हैं।
• ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी के पक्ष में निर्णय दिया तथा अपीलकर्त्ता के वाद को इस आधार पर खारिज कर दिया कि:
  • उत्तरदाता प्रतिवादी के पास संपत्ति का कब्ज़ा था।
  • मूल मालिक की मृत्यु के बाद POA धारक द्वारा निष्पादित विक्रय विलेख अमान्य था।
  • उत्तरदाता प्रतिवादी के पक्ष में पंजीकृत विक्रय विलेख और उपहार विलेख विधिक थे।
  • अपीलकर्त्ताओं द्वारा दायर वाद परिसीमा द्वारा वर्जित था (3 वर्षों के अंदर संस्थित किया जाना चाहिये था)।
• मामला उच्च न्यायालय में गया तथा उच्च न्यायालय ने माना कि:
  • उत्तरदाता प्रतिवादी के पास वैध पंजीकृत दस्तावेजों (दिनांक 21 मार्च 2003 और 29 सितंबर 2003 के विक्रय विलेख तथा दिनांक 06 दिसंबर 2004 के उपहार विलेख) के माध्यम से संपत्ति का वैध स्वामित्व एवं कब्जा था। 
  • 01 अप्रैल 1998 को ए. सरस्वती (POA धारक) द्वारा निष्पादित विक्रय विलेख अवैध था क्योंकि इसे मूल मालिक (मुनियप्पा) की मृत्यु के बाद निष्पादित किया गया था, तथा संविदा अधिनियम की धारा 202 लागू नहीं हुई क्योंकि POA ने धारक के पक्ष में कोई हित नहीं बनाया था।
• बाद में यह मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इस मामले में न्यायालय ने दो मुद्दे निर्धारित किये:
  • क्या अभिकर्त्ता, ए. सरस्वती, सामान्य मुख्तारनामा एवं बिक्री के लिये समझौते की धारक होने के नाते अभिकरण के विषय-वस्तु में कोई अधिकार, स्वामित्व या हित धारण करती थी, ताकि 30 जनवरी 1997 को स्वामी की मृत्यु के बाद, उसके बेटे अर्थात अपीलकर्त्ता संख्या 2 के पक्ष में 01 अप्रैल 1998 की पंजीकृत विक्रय विलेख को निष्पादित किया जा सके? 
  • क्या उत्तरदाता प्रतिवादी के लिये सामान्य मुख्तारनामा एवं बिक्री के लिये करार की दिनांक 04.04.1986 की निष्पादन एवं वैधता को चुनौती देना तथा यह घोषित करने के लिये एक और प्रार्थना करना अनिवार्य था कि पंजीकृत विक्रय विलेख दिनांक 01.04.1998 ओ.एस. 133/2007 में अमान्य, गैर-तथ्यात्मक या अवैध है?
• पक्षकार का तर्क था कि इस मामले में निष्पादित मुख्तारनामा एक अप्रतिसंहरणीय मुख्तारनामा था।
  • यह प्रस्तुत किया गया कि दो दस्तावेज - बिक्री के लिये समझौता और मुख्तारनामा - एक ही दिन एक ही व्यक्ति के पक्ष में निष्पादित किये गए थे तथा इसलिये उन्हें सामंजस्यपूर्ण रूप से लिया जाना चाहिये। 
  • इस प्रकार, भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 (ICA) की धारा 202 के अनुसार इस मामले में निष्पादित मुख्तारनामा अप्रतिसंहरणीय  है।
• न्यायालय ने एक बहुत ही महत्त्वपूर्ण सिद्धांत अभिनिर्धारित किया कि जहाँ मुख्तारनामा को किसी हित के साथ जोड़ा जाता है, वह एक अप्रतिसंहरणीय अभिकरण में परिवर्तित हो जाती है जब तक कि अन्यथा स्पष्ट रूप से न कहा जाए। 
• इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह भी देखा कि यह अभिनिर्धारित करना महत्त्वपूर्ण है कि मुख्तारनामा सामान्य है या विशेष।
  • इसे अभिनिर्धारित करने के लिये न्यायालय को दस्तावेजों की विषय-वस्तु को देखने का कर्त्तव्य दिया गया है और पक्षों की मंशा को दस्तावेज की शर्तों एवं उन परिस्थितियों से जाना जा सकता है जिनमें पक्षों द्वारा इसे निष्पादित किया गया था।
  • POA में "सामान्य" शब्द का तात्पर्य विषय-वस्तु के संबंध में दी गई शक्ति से है।
  • POA की प्रकृति निर्धारित करने का परीक्षण वह विषय-वस्तु है जिसके लिये इसे निष्पादित किया गया है।
  • POA का नामकरण इसकी प्रकृति निर्धारित नहीं करता है। यहाँ तक ​​कि 'सामान्य मुख्तारनामा' के रूप में जाना जाने वाला POA भी विषय-वस्तु के संबंध में विशेष शक्तियाँ प्रदान कर सकता है। 
  • इसी तरह, 'विशेष मुख्तारनामा' विषय-वस्तु के संबंध में सामान्य प्रकृति की शक्तियाँ प्रदान कर सकता है। 
  • सार शक्ति में निहित है, विषय-वस्तु में नहीं।
• न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों में निष्पादित मुख्तारनामा अप्रतिसंहरणीय नहीं है। POA के धारक को वर्तमान मामले के तथ्यों में हित धारण करने वाला नहीं कहा जा सकता। 
• न्यायालय ने माना कि बिक्री के लिये करार कोई हित का निर्माण नहीं करता है या स्वामित्व का अधिकार प्रदान नहीं करता है। 
• इस प्रकार, भले ही सामान्य मुख्तारनामा और बिक्री के लिये करार एक ही लाभार्थी के पक्ष में मूल मालिक द्वारा निष्पादित समकालीन दस्तावेज थे, यह निष्कर्ष निकालने का एकमात्र कारक नहीं हो सकता है कि उसका विषय-वस्तु में हित था। 
• इसलिये उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा अभिनिर्धारित किये गए निर्णय को यथावत बनाए रखा।

मुख्तारनामा क्या है?

• मुख्तारनामा अपने मूल सिद्धांतों को ICA के अध्याय X में प्रावधानित करता है जो मुख्तारनामा अधिनियम, 1882 की धारा 1A और 2 के साथ-साथ “अभिकरण” के लिये प्रावधान करता है। 
• अभिकरण दो व्यक्तियों के बीच एक प्रत्ययी संबंध है, जहाँ एक स्पष्ट रूप से या निहित रूप से सहमत होता है कि दूसरा तीसरे पक्ष के साथ उनके विधिक संबंधों को प्रभावित करने के लिये उनकी ओर से कार्य करेगा, तथा दूसरा भी इसी तरह इस क्षमता में कार्य करने के लिये सहमत होता है या किसी करार के आधार पर ऐसा करता है। 
• सामान्य मुख्तारनामा के निष्पादक और इसके धारक के बीच संबंध स्वामी और अभिकर्त्ता का होता है। 
• स्वामी अभिकर्त्ता द्वारा किये गए कार्यों या स्वामी की ओर से उसके द्वारा किये गए संविदाओं से बंधा होता है। 
• इसी तरह, अभिकरण के संविदा की प्रकृति में मुख्तारनामा धारक को निष्पादक द्वारा निर्दिष्ट कार्य करने या तीसरे व्यक्तियों के साथ व्यवहार में निष्पादक का प्रतिनिधित्व करने के लिये अधिकृत करती है। 
• ICA की धारा 201: अभिकरण की समाप्ति
  • अभिकरण को समाप्त करने के निम्नलिखित प्रावधान हैं:
    • स्वामी ने अधिकार वापस ले लिया
    • अभिकर्त्ता ने उत्तरदायित्व का त्याग कर दिया हो 
    • निर्दिष्ट कार्यों को पूरा करना
    • किसी भी पक्ष की मृत्यु
    • किसी भी पक्ष की मानसिक अक्षमता
    • लागू विधियों के अंतर्गत स्वामी की धन शोधन अक्षमता की घोषणा
• ICA की धारा 202: अभिकरण की समाप्ति जहाँ अभिकर्त्ता का विषय वस्तु में हित है:
  • जहाँ अभिकर्त्ता का स्वयं उस संपत्ति में हित है जो अभिकरण की विषय-वस्तु बनती है, अभिकरण को, किसी स्पष्ट संविदा के अभाव में, ऐसे हित के प्रतिकूल प्रभाव के लिये समाप्त नहीं किया जा सकता है।
• ICA की धारा 202 की अनिवार्यताएँ:
  • सबसे पहले, पक्षकारों के बीच ‘स्वामी एवं अभिकर्त्ता’ की हैसियत से संबंध होना चाहिये तथा दूसरा तथ्य, अभिकरण के विषय-वस्तु में अभिकर्त्ता का हित होना चाहिये। 
  • अगर दोनों शर्तें पूरी होती हैं तो अभिकरण अप्रतिसंहरणीय हो जाती है तथा स्वामी के कहने पर इसे एकतरफा तौर पर समाप्त नहीं किया जा सकता है।