अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित सिद्धांत

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति पी.के. मिश्रा की पीठ ने अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित सिद्धांतों का सारांश प्रस्तुत किया है।

• उच्चतम न्यायालय ने केनरा बैंक बनाम अजितकुमार जी. के. (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

केनरा बैंक बनाम अजितकुमार जी. के. मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• केनरा बैंक के एक कर्मचारी (अजितकुमार जी.के. के पिता) की 20 दिसंबर 2001 को सेवाकाल के दौरान मृत्यु हो गई, जबकि उनकी सेवानिवृत्ति में 4 महीने शेष थे। 
• मृत्यु के समय, केनरा बैंक में 1993 से अनुकंपा नियुक्ति योजना लागू थी। 
• अपने पिता की मृत्यु के एक महीने के अंदर, प्रतिवादी ने 15 जनवरी 2002 को अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के लिये आवेदन किया। 
• 30 अक्टूबर 2002 को, उप महाप्रबंधक ने दो कारणों का उदाहरण देते हुए उनके आवेदन को अस्वीकार कर दिया:
  • उनकी माँ को 4,367.92 रुपये की पारिवारिक पेंशन मिल रही थी। 
  • वह "संभावित चपरासी" के पद के लिये अधिक उम्र के थे।
• इस योजना में लिपिक एवं उप-कर्मचारी दोनों पदों के लिये आयु सीमा 26 वर्ष थी, जिसमें 5 वर्ष तक की छूट का प्रावधान था। प्रतिवादी की आयु 26 वर्ष एवं 8 महीने थी।
• प्रतिवादी ने 7 जनवरी 2003 को पुनर्विचार का निवेदन किया, जिसे 20 जनवरी 2003 को अस्वीकार कर दिया गया।
• उसकी माँ ने फिर 4 फरवरी 2003 को एक और निवेदन किया, जिसमें कहा गया कि उसके मृतक पति ने 24 वर्षों से अधिक समय तक सेवा की थी। इसे भी 18 फरवरी 2003 को अस्वीकार कर दिया गया।
• लंबित वाद के दौरान, केनरा बैंक ने 2005 में एक नई योजना प्रारंभ की, जिसमें अनुकंपा नियुक्तियों की 1993 की नीति को बंद कर दिया गया तथा इसके बजाय एकमुश्त अनुग्रह राशि भुगतान का प्रावधान किया गया।

• उस समय मृतक कर्मचारी की पारिवारिक स्थिति थी:
  • तीन बेटियाँ जो पहले से ही विवाहित और व्यवस्थित थीं।
  • पत्नी (माँ) पारिवारिक पेंशन प्राप्त कर रही थीं।
  • एक अविवाहित बेटा (अजित कुमार)।
  • परिवार के पास अपना घर था।
  • 3.09 लाख रुपये (देनदारियों के बाद शुद्ध) का टर्मिनल लाभ प्राप्त किया।
  • मृतक का अंतिम प्राप्त शुद्ध वेतन 9,772 रुपये था।
• उच्च न्यायालय (एकल न्यायाधीश पीठ) - पहला चरण:
  • पाया गया कि अनुकंपा नियुक्ति को अस्वीकार करने वाला उप महाप्रबंधक का आदेश 1993 की योजना के अनुरूप नहीं था।
  • माना गया कि बैंक अनुच्छेद 5.1 के अंतर्गत आयु की अर्हता में छूट देने की अपनी शक्ति पर उचित रूप से विचार करने में विफल रहा।
  • बैंक को निर्देश दिया कि वह अजितकुमार के मामले पर पुनर्विचार करे, जिसमें निम्नलिखित तथ्यों को ध्यान में रखा जाए:
    • 1993 योजना के प्रावधान.
• उच्च न्यायालय (एकल न्यायाधीश पीठ) - दूसरा चरण:
  • आवेदन को खारिज करने वाले प्रबंध निदेशक के आदेश को रद्द कर दिया। 
  • केनरा बैंक को 2 महीने के अंदर 1993 योजना के तहत उप-कर्मचारी संवर्ग में अजितकुमार की नियुक्ति पर विचार करने का निर्देश दिया। 
  • समय पर अनुकंपा नियुक्ति देने में बैंक की अनिच्छा के लिये क्षतिपूर्ति के रूप में 5 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया।
• उच्च न्यायालय (खण्ड पीठ):
  • बैंक की अपील खारिज कर दी। 
  • 5 लाख रुपये की अतिरिक्त अनुकरणीय लागत का आदेश दिया। 
  • अजितकुमार के दावे को बैंक द्वारा जिस तरह से संस्थित किया गया, उस पर आश्चर्य व्यक्त किया। 
  • एक महीने के अंदर उप-कर्मचारी श्रेणी में नियुक्ति का निर्देश दिया। 
  • इसे "दुस्साहसिक" पाया कि बैंक ने एम. महेश कुमार मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय के विपरीत आदेश पारित किया।
• बैंक की आलोचना:
  • आयु में छूट के विचार को दरकिनार करना।
  • पारिवारिक पेंशन को अप्रासंगिक मानने के बावजूद इसे अस्वीकृति के आधार के रूप में प्रयोग करना।
  • पारिवारिक पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों के आधार पर दावे को खारिज करना।
  • यह मामला 2003 से 2025 तक कई दौर की मुकदमेबाजी से गुजरा है, जिसमें विभिन्न न्यायालयों एवं अपीलों का दौर शामिल है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • कैनरा बैंक बनाम एम महेश कुमार मामले (2015) पर उच्च न्यायालय के विचार से असहमत।
  • अनुकंपा नियुक्ति से मना करने वाले एम.डी. एवं CEO के आदेश को उचित पाया।
  • माना कि नियुक्तियों का निर्देश देते समय खण्ड पीठ को उपयुक्तता मानदंडों की अनदेखी नहीं करनी चाहिये थी।
  • सिंगल जज और डिवीजन बेंच दोनों के आदेशों को खारिज कर दिया।
• भारतीय संविधान, 1950 के अनुसार अनुच्छेद 142 की शक्तियों का उपयोग करते हुए, निर्देश दिया:
  • बैंक को प्रतिवादी को 2 महीने के अंदर 2.5 लाख रुपए एकमुश्त देने होंगे। 
  • यह पहले से भुगतान किये गए 50,000 रुपए के अतिरिक्त होगा।
• निम्नलिखित के विषय में टिप्पणियाँ की गईं: 
  • वित्तीय स्थितियों की जाँच करने की आवश्यकता। 
  • दावों का आकलन करने में टर्मिनल लाभों की प्रासंगिकता। 
  • आयु में छूट के प्रावधानों की उचित व्याख्या। 
  • अनुकंपा नियुक्तियों का समय।
  • उच्चतम न्यायालय ने अंततः उच्च न्यायालय के आदेशों को रद्द करते हुए तथा प्रतिवादी के लिये कुछ वित्तीय क्षतिपूर्ति सुनिश्चित करते हुए 20 से अधिक वर्षों के विवाद को सुलझा लिया।

अनुकंपा नियुक्ति क्या है?

• अनुकंपा नियुक्ति एक ऐसा प्रावधान है जो सेवा के दौरान मरने वाले या चिकित्सा आधार पर सेवानिवृत्त होने वाले सरकारी कर्मचारी के परिवार के सदस्यों (आमतौर पर पति या पत्नी, बेटा या बेटी) को सरकारी सेवा में नौकरी देने की अनुमति देता है। 
• ऐसा शोक संतप्त परिवार को कमाने वाले सदस्य के नुकसान से उत्पन्न वित्तीय संकट से निपटने में सहायता करने के लिये किया जाता है।

अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित सिद्धांत क्या हैं?

अनुकंपा नियुक्ति के लिये उच्चतम न्यायालय द्वारा रेखांकित 26 सिद्धांत निम्नलिखित हैं:

• अनुकंपा के आधार पर नियुक्तियाँ सार्वजनिक रोजगार नियमों में समानता का अपवाद हैं। ऐसी नियुक्तियाँ उचित नियमों या निर्देशों के बिना नहीं की जा सकतीं। 
• ये नियुक्तियाँ आम तौर पर दो स्थितियों में की जाती हैं: कमाने वाले की मृत्यु या सेवा के दौरान उनकी चिकित्सा अक्षमता। 
• अचानक वित्तीय संकट में फंसे परिवारों की सहायता के लिये नियुक्तियाँ तुरंत की जानी चाहिये। 
• अनुकंपा के आधार पर नियुक्तियों के नियमों की सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिये क्योंकि वे साइड-डोर एंट्री की अनुमति देते हैं।
• यह एक रियायत है, अधिकार नहीं, तथा सभी आवेदकों को निर्धारित मानदंडों को पूरा करना होगा। 
• कोई भी व्यक्ति ऐसी नियुक्तियों को विरासत के रूप में दावा नहीं कर सकता है। 
• वंश के आधार पर नियुक्ति संवैधानिक सिद्धांतों के विरुद्ध है तथा इसे अपने इच्छित उद्देश्य तक ही सीमित रखा जाना चाहिये। 
• ये नियुक्तियाँ निहित अधिकार नहीं हैं तथा इसके लिये परिवार की वित्तीय स्थिति पर विचार करना आवश्यक है। 
• आवेदन तुरंत या मृत्यु/अक्षमता के बाद उचित समय के अंदर किया जाना चाहिये। 
• इसका उद्देश्य परिवार के किसी सदस्य को बिल्कुल वही पद देना नहीं है, बल्कि वित्तीय सहायता प्रदान करना है।
• वित्तीय आवश्यकता (गरीबी) विचार के लिये प्राथमिक आवश्यकता है।
• अनुकंपा नियुक्तियों से तात्पर्य अंतहीन सहायता प्रदान करना नहीं है।
• पात्रता मानदंड को पूरा करना केवल वित्तीय संकट सिद्ध करने से परे आवश्यक है।
• जब तक विशेष रूप से प्रावधान न किया जाए, अप्राप्तवयों के बड़े होने के लिये रिक्तियाँ  आरक्षित नहीं की जा सकतीं।
• पारिवारिक पेंशन या टर्मिनल लाभ रोजगार सहायता की जगह नहीं लेते।
• मृत्यु/अक्षमता के वर्षों बाद की गई नियुक्तियाँ संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करती हैं।
• पहले से ही कार्यरत आश्रितों पर विचार नहीं किया जा सकता।
• परिवार की वित्तीय स्थिति का निर्धारण करते समय सेवानिवृत्ति लाभों पर विचार किया जाना चाहिये।
• दुरुपयोग को रोकने के लिये परिवार की पूरी वित्तीय स्थिति का मूल्यांकन किया जाना चाहिये। 
• ज़रूरत का मूल्यांकन करते समय परिवार की आय के सभी स्रोतों पर विचार किया जाना चाहिये। 
• पारिवारिक लाभ योजना भुगतान किसी को अनुकंपा नियुक्तियों से अयोग्य नहीं ठहराता है। 
• आय सीमा निर्धारित करने से निर्णय लेने में निष्पक्षता सुनिश्चित करने में सहायता मिलती है। 
• न्यायालय केवल सहानुभूति के आधार पर नियुक्तियाँ नहीं दे सकते। 
• न्यायालयों को विनियमों का पालन करना चाहिये तथा कठिनाई के मामलों में अपवाद नहीं बना सकते। 
• नियोक्ताओं को उनकी नीति के विरुद्ध नियुक्तियाँ करने के लिये विवश नहीं किया जा सकता।

वर्तमान मामले में संदर्भित ऐतिहासिक मामले

• केनरा बैंक बनाम एम. महेश कुमार (2015):
  • न्यायालय ने कहा कि पारिवारिक पेंशन या सेवांत लाभ के अनुदान को रोजगार सहायता के विकल्प के रूप में नहीं माना जा सकता। 
  • यदि योजना में प्रावधान है तो वयस्क होने पर अप्राप्तवय आश्रितों को नियुक्ति के लिये विचार किया जा सकता है। 
  • इस निर्णय को बाद में बड़ी पीठ के पास भेज दिया गया।
• महाप्रबंधक, भारतीय स्टेट बैंक बनाम अंजू जैन (2008):
  • इस बात पर बल दिया गया कि अनुकंपा के आधार पर नियुक्तियाँ सार्वजनिक रोजगार में समानता के अपवाद हैं। 
  • अपवाद के आधार के रूप में मानवीय आधार पर बल दिया गया।
• हरियाणा राज्य विद्युत बोर्ड बनाम कृष्णा देवी (2002):
  • नियमों/निर्देशों के लिये स्थापित आवश्यकता। 
  • औपचारिक ढाँचे के बिना अनुकंपा नियुक्तियाँ नहीं की जा सकतीं।
• हरियाणा राज्य विद्युत बोर्ड बनाम हाकिम सिंह (1997):
  • अनुकंपा के आधार पर नियुक्तियों के लिये मौलिक तर्क स्थापित किया गया।
  • इस तथ्य पर बल दिया गया कि ये नियमित योग्यता-आधारित भर्ती के अपवाद हैं।
  • मुख्य उद्देश्य: अचानक संकट में फंसे परिवारों को तत्काल राहत प्रदान करना।
  • यह स्पष्ट किया गया कि यह कोई वैकल्पिक भर्ती मार्ग नहीं है।
•  वी. शिवमूर्ति बनाम भारत संघ (2008):
  • अनुकंपा नियुक्ति के लिये दो वैध अपवादों की पहचान की गई:
    • कमाने वाले की मृत्यु।
    • सेवा के दौरान चिकित्सा अक्षमता।
• सुषमा गोसाईं बनाम भारत संघ (1989):
  • तत्काल आवश्यकता पर बल दिया गया।
  • परिवार की परेशानी को दूर करने के लिये नियुक्तियाँ तुरंत की जानी चाहिये।
  • विलंब से योजना का उद्देश्य विफल हो जाता है।
• उत्तरांचल जल संस्थान बनाम लक्ष्मी देवी (2009):
  • नियमों की सख्त व्याख्या की मांग की गई।
  • साइड-डोर एंट्री होने के कारण, नियमों की हल्की व्याख्या नहीं की जा सकती।
• SAIL बनाम मधुसूदन दास (2008):
  • अनुकंपा नियुक्ति को रियायत के रूप में स्थापित करना सही नहीं है। 
  • नियमों में सभी मानदंडों को पूरा किया जाना चाहिये।
• छत्तीसगढ़ राज्य बनाम धीरजो कुमार सेंगर (2009):
  • उत्तराधिकार-आधारित दावे अस्वीकृत
  • अनुकंपा नियुक्ति को उत्तराधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता
• भवानी प्रसाद सोनकर बनाम भारत संघ (2011):
  • केवल वंश के आधार पर नियुक्तियाँ संवैधानिक योजना का उल्लंघन हैं।
  • इसे केवल इच्छित उद्देश्य तक ही सीमित रखा जाना चाहिये।
• भारत संघ बनाम अमृता सिन्हा (2021):
  • निहित अधिकार की अवधारणा को खारिज कर दिया गया। 
  • वित्तीय स्थिति पर विचार किया जाना चाहिये। 
  • मृत्यु/अक्षमता पर स्वचालित रूप से प्रदान नहीं किया जा सकता।
• ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम अनिल बद्याकर (2009):
  • समय पर आवेदन करने पर बल दिया गया। 
  • आवेदन में विलंब से वित्तीय आवश्यकता के विरुद्ध अनुमान लगाया जाता है। 
  • संकट की अवधि समाप्त होने के बाद दावा नहीं किया जा सकता।
• उमेश कुमार नागपाल बनाम हरियाणा राज्य (1994):
  • अनेक सिद्धांतों की स्थापना करने वाला पूर्व न्यायिक निर्णय:
    • पोस्ट-दर-पोस्ट प्रतिस्थापन के विषय में नहीं।
    • वित्तीय स्थिति पर विचार करना चाहिये।
    • श्रेणी III एवं IV पदों तक सीमित।
    • स्वाभाविक रूप से प्रदान नहीं किया जा सकता।
• भारत संघ बनाम बी. किशोर (2011):
  • निर्धनता को प्राथमिक शर्त के रूप में स्थापित किया गया। 
  • निर्धनता के बिना, योजना असंवैधानिक आरक्षण बन जाती है।