पुलिस अधिकारियों पर वाद लाने के लिये पूर्व अनुमति अनिवार्य

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना एवं न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 197 और कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 170 के अंतर्गत पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध उनके आधिकारिक कर्त्तव्यों से संबंधित कार्यों के लिये वाद लाने के लिये पूर्व स्वीकृति अनिवार्य है, भले ही ऐसे कार्य उनके अधिकार से बाहर हों।

• उच्चतम न्यायालय ने जी.सी. मंजूनाथ एवं अन्य बनाम सीताराम (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

जी.सी. मंजूनाथ एवं अन्य बनाम सीताराम, (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला सीताराम द्वारा पुलिस अधिकारियों जी.सी. मंजूनाथ एवं अन्य के विरुद्ध दर्ज की गई शिकायत के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसमें उनके विरुद्ध की गई जाँच के दौरान अधिकार का दुरुपयोग, हमला, दोषपूर्ण तरीके से बंधक बनाना और धमकी देने का आरोप लगाया गया है। 
• सीताराम, जिन्हें 1990 में राउडीशीटर घोषित किया गया था, ने आरोप लगाया कि 10 अप्रैल, 1999 को तीन पुलिस अधिकारी उनके घर में बलपूर्वक घुस आए, उन्हें बलपूर्वक  बाहर निकाला और महालक्ष्मी लेआउट पुलिस स्टेशन में उनके साथ मारपीट एवं अत्याचार किया। 
• शिकायतकर्त्ता ने आरोप लगाया कि 11 अप्रैल, 1999 को अधिकारियों ने उन्हें उनके नाम लिखी एक स्लेट पकड़ने के लिये विवश किया, उनकी तस्वीरें खींचीं और बाद में अपराध संख्या 137 एवं 138 / 1999 में झूठे मामले दर्ज करने के बाद उन्हें मजिस्ट्रेट के सामने प्रस्तुत किया।

• सीताराम ने आगे आरोप लगाया कि 27 अक्टूबर, 1999 को कुछ अधिकारियों ने फिर से उस पर हमला किया, सोने की चेन, कलाई घड़ी एवं नकदी सहित उसके निजी सामान को दोषपूर्ण तरीके से जब्त कर लिया और उसे पुलिस स्टेशन में बंद कर दिया। 
• शिकायतकर्त्ता ने दावा किया कि इन घटनाओं के दौरान उसे गंभीर चोटें आईं, जिसमें एक दांत टूट गया, जिसका समर्थन घाव प्रमाण पत्र एवं एक्स-रे रिपोर्ट सहित चिकित्सा साक्ष्यों से हुआ। 
• सीताराम ने 2007 में भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 34 के साथ धारा 326, 358, 500, 501, 502, 506 (b) के अंतर्गत अपराधों के लिये अधिकारियों के विरुद्ध एक निजी शिकायत दर्ज की। 
• मजिस्ट्रेट ने अपराधों का संज्ञान लिया तथा आरोपी अधिकारियों को समन जारी किया, जिन्होंने इस आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि अभियोजन से पहले CrPC की धारा 197 और कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 170 के अंतर्गत पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता थी।
• अभियुक्तों द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को सत्र न्यायालय ने खारिज कर दिया था, तथा इसके बाद, उच्च न्यायालय के समक्ष उनकी आपराधिक याचिका भी खारिज कर दी गई थी। 
• कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, पाँच आरोपी अधिकारियों में से तीन की मृत्यु हो गई, तथा शेष दो अधिकारी (आरोपी संख्या 2 एवं 5) क्रमशः 71 एवं 64 वर्ष की आयु में सेवा से सेवानिवृत्त हो गए।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 170 पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध सरकारी कर्त्तव्य के नाम पर या उससे अधिक कार्य करने के लिये वाद लाने या अभियोजन चलाने पर रोक लगाती है, जब तक कि सरकार की पूर्व स्वीकृति प्राप्त न हो जाए। 
• न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 197 इसी तरह यह प्रावधान करती है कि न्यायालय उचित सरकार की पूर्व स्वीकृति के बिना सरकारी कर्त्तव्य के निर्वहन में कार्य करते हुए या कार्य करने का दावा करते हुए लोक सेवकों द्वारा कथित रूप से किये गए अपराधों का संज्ञान नहीं ले सकते। 
• न्यायालय ने कहा कि इन प्रावधानों के अंतर्गत संरक्षण अधिकार के अत्यधिक उपयोग में किये गए कार्यों तक विस्तारित है, हालाँकि आरोपित कृत्य एवं आधिकारिक कृत्यों के निर्वहन के बीच उचित संबंध हो। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि यदि कोई पुलिस अधिकारी कर्त्तव्य की सीमाओं का अतिलंघन कारित करता है, तो भी सुरक्षा कवच लागू होता रहता है, यदि शिकायत किये गए कृत्य और अधिकारी के आधिकारिक कृत्यों के बीच उचित संबंध है। 
• उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी अधिकारियों के विरुद्ध आरोप, हालाँकि गंभीर थे, लेकिन "ऐसे कर्त्तव्य या अधिकार के अंतर्गत या उससे अधिक की गई कार्यवाही" के दायरे में आते हैं तथा इसलिये, मजिस्ट्रेट ने अपेक्षित पूर्व स्वीकृति के बिना संज्ञान लेने में चूक की। 
• सेवानिवृत्त अधिकारियों की आयु एवं इस तथ्य पर विचार करते हुए कि कथित घटनाएँ  1999-2000 की हैं, न्यायालय ने माना कि उनके विरुद्ध आपराधिक अभियोजन को लंबा खींचने से कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं होगा।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता 2023 (BNSS) की धारा 218 क्या है?

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) 2023 की धारा 218 के अनुसार, न्यायालयों को न्यायाधीशों, मजिस्ट्रेटों या लोक सेवकों (जिन्हें सरकारी स्वीकृति के बिना हटाया नहीं जा सकता) द्वारा आधिकारिक कर्त्तव्यों का पालन करते समय कथित रूप से किये गए अपराधों का संज्ञान लेने से पहले सरकार की पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता होती है।
• संघीय मामलों के लिये, स्वीकृति केंद्र सरकार से आनी चाहिये; राज्य के मामलों के लिये, राज्य सरकार से - अनुच्छेद 356 के अंतर्गत राष्ट्रपति शासन के दौरान को छोड़कर, जब केंद्र सरकार की स्वीकृति की आवश्यकता होती है।
• सशस्त्र बलों के सदस्यों को भी आधिकारिक कर्त्तव्यों के दौरान किये गए कथित अपराधों के अभियोजन के लिये केंद्र सरकार की पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता होती है।
• राज्य सरकारें सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने वाले बलों के कुछ वर्गों को यह संरक्षण प्रदान कर सकती हैं, तथा केंद्र सरकार की स्वीकृति के स्थान पर राज्य सरकार की स्वीकृति ले सकती हैं।
• अनुच्छेद 356 के अंतर्गत राष्ट्रपति शासन की अवधि के दौरान, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने वाले बलों के सदस्यों पर वाद लाने के लिये केवल केंद्र सरकार की स्वीकृति ही मान्य है - इस अवधि के दौरान राज्य सरकार की कोई भी स्वीकृति अमान्य है।
• एक विशिष्ट प्रावधान राष्ट्रपति शासन के दौरान अपराधों के लिये 20 अगस्त, 1991 और दण्ड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 1991 के अधिनियमन के बीच दिये गए किसी भी राज्य सरकार के अनुमोदन को निरस्त कर देता है।
• उपयुक्त सरकार (केंद्र या राज्य) यह निर्धारित कर सकती है कि अभियोजन का वाद कौन लाएगा, यह कैसे आगे बढ़ेगा, किन अपराधों के लिये, तथा यह निर्दिष्ट कर सकती है कि कौन सा न्यायालय वाद लाएगा।