परिवीक्षा के आधार पर दोषी की रिहाई

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा कि जब अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के अधीन शर्तें पूरी होती हैं, तो न्यायालय का अनिवार्य कर्त्तव्य है कि वह परिवीक्षा पर विचार करे और इसकी प्रयोज्यता की अनदेखी नहीं की जा सकती।

• उच्चतम न्यायालय ने चेल्लम्माल एवं अन्य बनाम राज्य (पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व) के मामले में यह निर्णय दिया।

चेल्लम्माल एवं अन्य बनाम राज्य (पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में अपीलकर्त्ता, सास एवं उसके बेटे को मृतका (बेटे की पत्नी) के साथ क्रूरता करने के लिये भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 498A के अंतर्गत दोषी माना गया था।
• यह घटना 11 जनवरी, 2008 को हुई, जब उनकी बेटी के जन्मदिन के जश्न को लेकर झगड़ा हुआ।
• जश्न मनाने के तरीके के विषय में अलग-अलग विचारों के कारण बहस हुई तथा मृतका, जो 19 वर्ष की थी, ने परेशानी में स्वयं को आग लगा ली। आखिरकार 16 जनवरी, 2008 को उसकी जलने की चोटों के कारण मौत हो गई।
• अपने मरने से पहले दिये गए अभिकथन में, मृतका ने सत्य कहा कि अपीलकर्त्ताओं ने कभी दहेज की मांग नहीं की, जिसके कारण उन्हें धारा 304-B के अंतर्गत दहेज हत्या के अधिक गंभीर अपराध से दोषमुक्त कर दिया गया।
• हालाँकि, उसकी मृत्यु से पहले दिये गए अभिकथन में आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्त्ता कभी-कभी उसे मारते थे तथा उसे मानसिक रोगी कहकर मौखिक रूप से गाली देते थे। 
• कोयंबटूर के सत्र न्यायाधीश (महिला न्यायालय) ने दोनों अपीलकर्त्ताओं को IPC की धारा 498A के अंतर्गत दोषी माना, सास को एक वर्ष के कठोर कारावास एवं बेटे को दो वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई, साथ ही जुर्माना भी लगाया। 
• उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और सास की सजा को यथावत रखा, लेकिन बेटे की सजा को घटाकर एक वर्ष के कठोर कारावास में बदल दिया। 
• अपीलकर्त्ताओं ने कारावास के बजाय परिवीक्षा की मांग करते हुए उच्चतम न्यायालय में अपील किया, यह देखते हुए कि घटना को 17 वर्ष बीत चुके थे, उनका कोई पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था, उन्होंने तब से कोई अपराध नहीं किया था, तथा उन्होंने मृतक की बेटी की उचित देखभाल की थी, जो अब 19 वर्ष की थी और अपनी शिक्षा ग्रहण कर रही थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के प्रावधानों पर विचार किया जाता है, तो न्यायालयों का यह अनिवार्य कर्त्तव्य है कि वे इस तथ्य पर विचार करें कि अपराधी कारावास की सजा दिये जाने के बजाय परिवीक्षा पर रिहा किये जाने का अधिकारी है या नहीं। 
• न्यायालय ने कहा कि सत्र न्यायाधीश एवं उच्च न्यायालय दोनों ही इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहे हैं कि अपीलकर्त्ता अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत परिवीक्षा के लाभ के अधिकारी थे या नहीं, जो न्याय की विफलता का प्रतीक है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि हालाँकि अपराधी अधिकार के रूप में परिवीक्षा का दावा नहीं कर सकता, लेकिन न्यायालयों को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम के सुधारात्मक एवं पुनर्वास उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिये उचित मामलों में परिवीक्षा देने पर विचार करना चाहिये।
• न्यायालय ने माना कि अपराधी परिवीक्षा अधिनियम  की धारा 4 का अनुप्रयोग CrPC की धारा 360 से अधिक व्यापक है, क्योंकि यह न्यायालयों को ऐसे किसी भी मामले में विवेकाधिकार का प्रयोग करने में सक्षम बनाता है, जहाँ अपराधी ने मृत्यु या आजीवन कारावास के अतिरिक्त किसी अन्य सजा से दण्डनीय अपराध किया हो। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परिवीक्षा प्रदान करने से पहले परिवीक्षा अधिकारी से रिपोर्ट प्राप्त करना अनिवार्य है, हालाँकि न्यायालय अपना अंतिम निर्णय करते समय ऐसी रिपोर्टों से बाध्य नहीं हैं। 
• न्यायालय ने दोषसिद्धि को यथावत बनाए रखा, लेकिन संबंधित परिवीक्षा अधिकारी से रिपोर्ट प्राप्त करने पर परिवीक्षा पर विचार करने के लिये मामले को उच्च न्यायालय को भेज दिया।

अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 क्या है?

• अपराधी परिवीक्षा अधिनियम  की धारा 4 मुख्य रूप से न्यायालयों की शक्ति से संबंधित है, जिसके अंतर्गत वे कुछ अपराधियों को तत्काल दण्ड देने के बजाय अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर रिहा कर सकते हैं। 
• यह ऐसे किसी भी व्यक्ति पर लागू होता है, जो किसी ऐसे अपराध का दोषी पाया जाता है, जिसके लिये मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास की सजा नहीं है। 
• न्यायालय को यह राय बनानी चाहिये कि मामले की परिस्थितियों (अपराध की प्रकृति एवं अपराधी के चरित्र सहित) को ध्यान में रखते हुए, अपराधी को अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर रिहा करना समीचीन है। 
• न्यायालय अपराधी को तीन वर्ष से अधिक की अवधि के अंदर बुलाए जाने पर उपस्थित होने और सजा भुगतने के लिये बॉण्ड (जमानत के साथ या बिना) दर्ज करने पर रिहा करने का निर्देश दे सकता है। 
• इस परिवीक्षा अवधि के दौरान, अपराधी को शांति बनाए रखनी चाहिये तथा उसका आचरण अच्छा होना चाहिये। 
• न्यायालय ऐसी रिहाई केवल तभी दे सकता है, जब वह संतुष्ट हो कि अपराधी या जमानतदार का न्यायालय की अधिकारिता में एक निश्चित निवास स्थान या नियमित व्यवसाय है।
• किसी भी परिवीक्षा आदेश को जारी करने से पहले, न्यायालय को मामले से संबंधित परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट पर विचार करना चाहिये। 
• न्यायालय इसके अतिरिक्त पर्यवेक्षण आदेश भी पारित कर सकता है, जिसमें अपराधी को कम से कम एक वर्ष तक परिवीक्षा अधिकारी की निगरानी में रहने की आवश्यकता होती है। 
• पर्यवेक्षण आदेश जारी करते समय, न्यायालय निवास, मादक पदार्थों से परहेज या फिर से अपराध करने से रोकने के लिये अन्य मामलों के संबंध में शर्तें लगा सकता है। 
• न्यायालय को अपराधी को नियम एवं शर्तें समझानी चाहिये तथा सभी संबंधित पक्षों को पर्यवेक्षण आदेश की प्रतियाँ प्रदान करनी चाहिये।