प्रतिसंहरण याचिका

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

दिल्ली उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि पेटेंट अधिनियम की धारा 64 के अंतर्गत पेटेंट की अवधि समाप्त होने के बाद भी प्रतिसंहरण याचिका संस्थित की जा सकती है या उसे यथावत रखा जा सकता है। न्यायमूर्ति अमित बंसल ने स्पष्ट किया कि पेटेंट की अवधि समाप्त होने से अतिलंघन के वाद या प्रतिसंहरण याचिकाओं सहित संबंधित विधिक कार्यवाही निरर्थक नहीं हो जाती।

• न्यायालय ने प्रतिसंहरण याचिकाओं के संस्थित होने के प्रावधान को धारा 107 के अंतर्गत अविधि मान्यता के बचाव से पृथक करते हुए कहा कि केवल उच्च न्यायालय ही एकल प्रतिसंहरण याचिकाओं पर विचार कर सकते हैं।

मैकलियोड्स फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम पेटेंट नियंत्रक एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मधुमेह रोधी दवाओं सहित दवा उत्पादों के विनिर्माण एवं विपणन में लगी मैकलियोड्स फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड ने पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 64(1) के अंतर्गत भारतीय पेटेंट IN 243301 को चुनौती देते हुए प्रतिसंहरण याचिका संस्थित की। 
• विचाराधीन पेटेंट, जो बोह्रिंजर इंगेलहेम फार्मा GmbH & Co. KG (एक जर्मन कंपनी) के नाम पर पंजीकृत है, 'LINAGLIPTIN' नामक एक औषधीय उत्पाद से संबंधित है, जो एक मधुमेह रोधी उत्पाद है।
• पेटेंट का अधिकार बोह्रिंजर को 5 अक्टूबर 2022 को प्रदान किया गया था, जिसकी प्राथमिकता तिथि 21 अगस्त 2002 है। 
• मैकलियोड्स ने 22 फरवरी 2022 को जेनेरिक LINAGLIPTIN के अपने नियोजित वाणिज्यिक लॉन्च से ठीक पहले 17 फरवरी 2022 को प्रतिसंहरण याचिका संस्थित की। 
• इसके बाद, बोह्रिंजर ने 19 फरवरी 2022 को हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष मैकलियोड्स के विरुद्ध अतिलंघन का वाद संस्थित किया।
• विषय पेटेंट की अवधि 18 अगस्त 2023 को समाप्त हो गई। 
• बोह्रिंजर ने कई आवेदन संस्थित किये:
• एक याचिका में प्रतिसंहरण याचिका को खारिज करने की मांग की गई है, जिसमें दावा किया गया है कि यह पेटेंट अनुदान के बारह वर्ष बाद संस्थित की गई थी।
• एक अन्य याचिका में प्रतिसंहरण याचिका को हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने का निवेदन किया गया है।
• इसके बाद मैकलियोड्स ने उच्चतम न्यायालय में एक स्थानांतरण याचिका संस्थित कर हिमाचल प्रदेश मामले को दिल्ली उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने की मांग की, जो अभी भी लंबित है।
• न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
• न्यायालय ने पेटेंट अधिनियम की धारा 64 के अंतर्गत प्रतिसंहरण याचिका के संस्थित होने और धारा 107 के अंतर्गत अविधि मान्यता के बचाव के बीच अंतर किया, तथा उनके मौलिक रूप से भिन्न विधिक निहितार्थों एवं प्रक्रियाओं को ध्यान में रखा। 
• न्यायालय ने कहा कि जिला न्यायालय पेटेंट अतिलंघन के वाद और धारा 107 के अंतर्गत संबंधित बचावों पर निर्णय दे सकते हैं, लेकिन केवल उच्च न्यायालयों के पास प्रतिसंहरण याचिकाओं पर विचार करने का अधिकार है।
• न्यायालय ने कहा कि एक सफल प्रतिसंहरण याचिका के परिणामस्वरूप रजिस्टर से पेटेंट को पूरी तरह से हटा दिया जाता है, जैसे कि वह कभी अस्तित्व में ही न हो, जबकि धारा 107 के अंतर्गत अविधि मान्यता का पता लगाने के लिये रजिस्टर में सुधार के लिये अतिरिक्त कदम उठाने की आवश्यकता होती है। 
• न्यायालय ने कहा कि अतिलंघन के वाद में निष्कर्ष व्यक्तिगत रूप से संचालित होते हैं (केवल प्रतियोगी पक्षों को बाध्यकारी), जबकि पेटेंट प्रतिसंहरण विमुद्रीकरण में संचालित होता है (सभी पक्षों को सार्वभौमिक रूप से प्रभावित करता है)।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि किसी पक्ष के पास लंबित वाद में या तो प्रतिसंहरण याचिका संस्थित करने या प्रति-दावा संस्थित करने का स्वतंत्र विकल्प है, तथा इस विकल्प को सीमित करने वाली कोई सांविधिक सीमा नहीं है। 
• न्यायालय ने माना कि पेटेंट की समाप्ति स्वतः ही प्रतिसंहरण याचिका को निष्फल नहीं बना देती है, विशेष रूप से तब जब क्षतिपूर्ति का दावा करने वाली संबंधित अतिलंघन कार्यवाही लंबित हो।
• न्यायालय ने पुष्टि की कि पेटेंट अधिनियम की धारा 2(1)(t) के अंतर्गत "हितधारक व्यक्ति" के पास पेटेंट की समाप्ति के बाद भी प्रतिसंहरण याचिका जारी रखने का अधिकार है, विशेषकर तब, जब वे लंबित अतिलंघन कार्यवाही में संभावित दायित्व का सामना कर रहे हों।

प्रतिसंहरण याचिकाएँ क्या हैं?

• परिचय: 
  • प्रतिसंहरण याचिका किसी दिये गए पेटेंट को चुनौती देने और उसे संभावित रूप से अमान्य करने का एक विधिक तंत्र है। यह पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 64 के अंतर्गत प्रदान किया गया एक सांविधिक उपचार है।
• फाइलिंग प्राधिकारी:
  • प्रतिसंहरण याचिकाएँ केवल उच्च न्यायालय के समक्ष ही संस्थित की जा सकती हैं। 
  • इन्हें अधीनस्थ न्यायालयों  या किसी अन्य प्राधिकरण के समक्ष संस्थित नहीं किया जा सकता।
• विधिक स्थिति:
  • पेटेंट अधिनियम की धारा 2(1)(t) के अंतर्गत परिभाषित "किसी भी इच्छुक व्यक्ति" द्वारा संस्थित किया जा सकता है।
  • केंद्र सरकार द्वारा संस्थित किया जा सकता है।
  • चल रहे पेटेंट अतिलंघन के वाद में प्रति-दावे के रूप में संस्थित किया जा सकता है।
• समय संबंधी पहलू:
  • पेटेंट की अवधि के दौरान संस्थित किया जा सकता है।
  • यदि अतिलंघन की कार्यवाही लंबित है तो पेटेंट की समाप्ति के बाद भी जारी रखा जा सकता है।
  • प्रतिसंहरण याचिका संस्थित करने के लिये कोई सांविधिक समय सीमा निर्धारित नहीं है।
• सफल याचिका का प्रभाव:
  • इसके परिणामस्वरूप पेटेंट को पेटेंट रजिस्टर से पूरी तरह निरसित कर दिया जाता है।
  • रेम में संचालित होता है (सभी पक्षों को सार्वभौमिक रूप से प्रभावित करता है)।
  • पेटेंट को आरंभ से ही शून्य बना देता है।
• प्रक्रियात्मक आवश्यकताएँ:
  • सभी पंजीकृत पेटेंट स्वामियों को इसकी संसूचना की जानी चाहिये।
  • पेटेंट में पंजीकृत हित रखने वाले सभी व्यक्तियों को इसकी संसूचना की जानी चाहिये।
  • धारा 64 के अंतर्गत प्रतिसंहरण के आधार निर्दिष्ट करने चाहिये।
• विशिष्ट विशेषताएँ:
  • अतिलंघन के वाद में धारा 107 के अंतर्गत अविधि मान्यता बचाव से अलग। 
  • अतिलंघन की कार्यवाही में अविधि मान्यता चुनौतियों की तुलना में कार्यवाही में व्यापक। 
  • विशिष्ट दावों के बजाय पूरे पेटेंट को चुनौती दी जा सकती है।
• साक्ष्य का भार:
  • याचिकाकर्त्ता को धारा 64 के अंतर्गत प्रतिसंहरण के लिये कम से कम एक आधार स्थापित करना होगा।
  • प्रमाण का मानक संभावनाओं के संतुलन पर आधारित है।
  • प्रतिसंहरण के आधारों का समर्थन करने के लिये तकनीकी साक्ष्य की आवश्यकता हो सकती है।

अधिनियम की धारा 64 क्या है?

• मौलिक उद्देश्य:
  • धारा 64 पेटेंट के प्रतिसंहरण के लिये आधार प्रदान करती है, जो अधिनियम के लागू होने से पहले और बाद में दिये गए पेटेंटों पर लागू होता है।
• कौन आवेदन कर सकता है:
  • प्रतिसंहरण याचिकाएँ निम्नलिखित द्वारा संस्थित की जा सकती हैं:
    • कोई भी इच्छुक व्यक्ति
    • केंद्र सरकार
    • उच्च न्यायालय के समक्ष पेटेंट अतिलंघन के वाद में प्रति-दावे के रूप में
• प्रतिसंहरण के मुख्य आधार:
  • पूर्व दावे एवं पात्रता:
    • इस आविष्कार का दावा पहले से ही एक अन्य भारतीय पेटेंट में किया जा चुका है, जिसकी प्राथमिकता तिथि पहले ही तय की जा चुकी है।
    • पेटेंट ऐसे व्यक्ति को दिया गया था जो आवेदन करने का अधिकारी नहीं था।
    • पेटेंट दोषपूर्ण तरीके से प्राप्त किया गया था, जिससे दूसरों के अधिकारों का अतिलंघन हुआ।
  • तकनीकी वैधता:
    • विषय-वस्तु अधिनियम के अंतर्गत आविष्कार नहीं है। 
    • आविष्कार में नवीनता का अभाव है (नया नहीं)। 
    • आविष्कार स्पष्ट है या इसमें आविष्कारात्मक कदम का अभाव है। 
    • आविष्कार उपयोगी नहीं है।
  • प्रकटीकरण संबंधी मुद्दे:
    • आविष्कार एवं उसकी विधि का अपर्याप्त या अनुचित वर्णन।
    • अस्पष्ट या अपर्याप्त रूप से परिभाषित संस्थित दावा।
    • आविष्कार करने की सबसे उत्तम ज्ञात विधि का प्रकटन करने में विफलता।
  • प्रक्रियागत अतिलंघन:
    • मिथ्या सुझाव या प्रतिनिधित्व के माध्यम से प्राप्त पेटेंट। 
    • नियंत्रक को आवश्यक सूचना का प्रकटन करने में विफलता। 
    • गोपनीयता निर्देशों का अतिलंघन। 
    • धोखाधड़ी से प्राप्त विनिर्देशन में संशोधन।
• विशेष ध्यान योग्य तथ्य:
  • नवीनता एवं स्पष्टता के आकलन के लिये, व्यक्तिगत दस्तावेजों या गुप्त परीक्षणों/उपयोग पर विचार नहीं किया जाता है। 
  • पेटेंट प्रक्रियाओं द्वारा बनाए गए आयातित उत्पाद आयात की तिथि से भारत में ज्ञान/उपयोग का गठन करते हैं।
• सरकारी अधिकार:
  • यदि पेटेंटधारक आविष्कार को सार्वजनिक उद्देश्यों के लिये उपयोग करने के सरकारी निवेदन का पालन करने में विफल रहता है, तो केंद्र सरकार प्रतिसंहरण के लिये याचिका संस्थित कर सकती है।
• प्रक्रियागत आवश्यकताएँ:
  • प्रतिसंहरण याचिका की सूचना सभी पंजीकृत पेटेंट स्वामियों और पेटेंट में पंजीकृत हित धारण करने वालों को दी जानी चाहिये।
• अतिरिक्त आधार:
  • जैविक सामग्री के स्रोत/उत्पत्ति का प्रकटन न करना या दोषपूर्ण उल्लेख करना। 
  • स्थानीय/स्वदेशी समुदायों में उपलब्ध ज्ञान के आधार पर पूर्वानुमान लगाना।

पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 107 क्या है?

• मौलिक उद्देश्य:
  • धारा 107 पेटेंट अतिलंघन के वाद में प्रावधानित बचाव प्रदान करती है। 
  • यह प्रतिवादियों के लिये उपलब्ध बचाव की दो अलग-अलग श्रेणियाँ प्रदान करती है।
• प्राथमिक बचाव - प्रतिसंहरण का आधार:
  • धारा 64 के अंतर्गत पेटेंट प्रतिसंहरण के लिये प्रयोग किये जा सकने वाले हर आधार का प्रयोग बचाव के तौर पर किया जा सकता है। 
  • इसमें नवीनता की कमी, स्पष्टता, प्रकटीकरण की अपर्याप्तता आदि जैसे आधार शामिल हैं। 
  • प्रतिवादी अलग से प्रतिसंहरण याचिका संस्थित किये बिना पेटेंट वैधता को चुनौती दे सकता है।
• द्वितीयक रक्षा - अनुमत उपयोग:
  • पेटेंट अधिनियम की धारा 47 के अंतर्गत अनुमत गतिविधियों से संबंधित है।
  • मशीनें/उपकरण बनाने, उपयोग करने या आयात करने पर लागू होता है।
  • प्रक्रियाओं का उपयोग करने या दवाइयों या औषधियों का आयात/उपयोग/वितरण करने तक विस्तारित होता है।
  • धारा 47 की शर्तों के अनुसार की गई गतिविधियाँ वैध बचाव के रूप में कार्य करती हैं।
• विधिक प्रभाव:
  • धारा 107(1) बचाव में सफलता विशिष्ट पेटेंट दावों को अमान्य कर सकती है। 
  • प्रतिसंहरण के विपरीत, यह रजिस्टर से पेटेंट को नहीं हटाता है। 
  • अविधि मान्यता का पता लगाना व्यक्तिगत रूप से संचालित होता है (केवल पक्षों के बीच)।
• अधिकारिता संबंधी पहलू:
  • पेटेंट अतिलंघन के वाद पर अधिकारिता धारण करने वाले किसी भी न्यायालय के समक्ष संस्थित किया जा सकता है। 
  • प्रतिसंहरण याचिकाओं के विपरीत, यह उच्च न्यायालयों तक सीमित नहीं है। 
  • जिला न्यायालय इन बचावों पर निर्णय दे सकते हैं।
• प्रक्रियागत भेद:
  • अलग से याचिका या प्रति-दावा की आवश्यकता नहीं है। 
  • याचिका में लिखित अभिकथन/बचाव किया जा सकता है। 
  • सभी पेटेंट स्वामियों को नोटिस देने की कोई आवश्यकता नहीं है।
• कार्यक्षेत्र की सीमा:
  • धारा 107 के अंतर्गत अविधि मान्यता का पता लगाने के लिये रजिस्टर सुधार के लिये अतिरिक्त कदम उठाने की आवश्यकता होती है।
  • इससे स्वचालित रूप से पेटेंट प्रतिसंहरण नहीं होता है।
  • वैध दावों को अभी भी तीसरे पक्ष के विरुद्ध लागू किया जा सकता है।