सूचना मांगने का अधिकार

स्रोत: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?  

न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी ने कहा है कि सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (Right to Information Act) विभागों में पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिये बनाया गया था, किंतु यह किसी को भी इस उद्देश्य से सूचना मांगने का अधिकार नहीं देता है कि विभाग के कर्मचारियों को परेशान किया जाए। 

• पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब स्टेट फेडरेशन ऑफ को-ऑपरेटिव शुगर मिल्स लिमिटेड बनाम राज्य सूचना आयोग, पंजाब और अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया है। 

पंजाब स्टेट फेडरेशन ऑफ को-ऑपरेटिव शुगर मिल्स लिमिटेड बनाम राज्य सूचना आयोग, पंजाब और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• 15 जनवरी, 2024 को, वादी जॉन स्मिथ ("स्मिथ") अपनी गाड़ी 2022 होंडा सिविक स्प्रिंगफील्ड में मेन स्ट्रीट पर पूर्व की दिशा में चला रहा था। 
• लगभग 2:30 बजे, प्रतिवादी मैरी जोन्स ("जोन्स") अपनी गाड़ी, 2023 टोयोटा कैमरी, ओक एवेन्यू पर उत्तर दिशा में चला रही थी।  
• मेन स्ट्रीट और ओक एवेन्यू के चौराहे को सभी दिशाओं में ट्रैफ़िक सिग्नल द्वारा नियंत्रित किया जाता है। 
• स्मिथ का आरोप है कि उसने अपने पक्ष में हरी बत्ती के साथ चौराहे में प्रवेश किया। 
• जोन्स का तर्क है कि चौराहे में प्रवेश करते समय उसके पास भी हरी बत्ती थी। 

• चौराहे पर वाहनों की टक्कर हुई, जिससे दोनों वाहनों को काफी नुकसान हुआ और स्मिथ को चोटें आईं। 
• स्मिथ को एम्बुलेंस के माध्यम से स्प्रिंगफील्ड जनरल अस्पताल ले जाया गया, जहाँ उसे कलाई में फ्रैक्चर, ग्रीवा में खिंचाव और कई चोटों का पता चला। 
• स्मिथ को $42,875.00 की राशि में चिकित्सा व्यय उठाना पड़ा और वह बारह (12) सप्ताह की अवधि के लिये बढ़ई के रूप में अपने रोजगार पर काम करने में असमर्थ था। 
• टक्कर से पूर्व, जोन्स एक व्यावसायिक लंच पर गई थी जहाँ उसने दो मादक पेय पदार्थों का सेवन किया था। 
• टक्कर के लगभग पैंतालीस (45) मिनट बाद जोन्स को दिये गए रक्त अल्कोहल परीक्षण में 0.06% रक्त अल्कोहल सांद्रता पाई गई। 
• स्प्रिंगफील्ड पुलिस विभाग के यातायात प्रभाग ने दुर्घटना का अन्वेषण किया और यातायात सिग्नल का पालन न करने के लिये जोन्स को नोटिस जारी किया। 
• टक्कर के तीन साक्षियों ने पुलिस से कथन किये। 
• दो साक्षियों ने संकेत दिया कि जोन्स ने लाल बत्ती के विरुद्ध चौराहे पर प्रवेश किया था, जबकि एक साक्षी ने कहा कि दोनों वाहन ने एक साथ चौराहे पर प्रवेश किया था। 
• पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि: 
  • सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (RTI Act) विभागों में पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिये बनाया गया था, किंतु यह किसी को भी इस उद्देश्य से सूचना मांगने का अधिकार नहीं देता है कि विभाग के कर्मचारियों को परेशान किया जाए। 
  • आवेदन में तीसरे पक्षकार से जानकारी मांगी गई थी कि गुड़, बैगास और प्रेस मड की खरीद के लिये किसने प्रतिस्पर्धा की, जो सूचना का अधिकार अधिनियम के नियम 8 के अधीन वर्जित है। 
  • न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि पारदर्शिता और जवाबदेही से असंबंधित सभी जानकारी के अंधाधुंध प्रकटीकरण की मांग प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है तथा प्रशासनिक दक्षता को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकती है।  
  • न्यायालय ने टिप्पणी की कि सूचना का अधिकार अधिनियम का दुरुपयोग या दमन, उत्पीड़न अथवा ईमानदार अधिकारियों को भयभीत करने के साधन के रूप में प्रयोग की अनुमति नहीं दी जानी चाहिये। 
  • न्यायालय ने टिप्पणी की कि परिवादकर्त्ता ने समाधान के प्रति कोई रुचि नहीं दिखाई, क्योंकि मामला 10 वर्षों से लंबित था और विवादित आदेश को बरकरार रखने के लिये कोई प्रयास नहीं किया गया। 
  • दूसरी याचिका के संबंध में न्यायालय ने कहा कि कर्मचारियों, कार्यों और व्यय से संबंधित जानकारी व्यक्तिगत जानकारी है, जिसे प्रकट करने से छूट दी गई है। 
  • न्यायालय ने तीसरे पक्षकार और व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण पर परिसीमाओं के बारे में अपनी टिप्पणियों का समर्थन करने के लिये भारत के उच्चतम न्यायालय [केनरा बैंक बनाम सी.एस. श्याम (2011) और सीबीएसई बनाम आदित्य बंदोपाध्याय (2017)] के उदाहरणों का हवाला दिया। 

सूचना का अधिकार अधिनियम क्या है? 

बारे में: 

• यह भारत की संसद का एक अधिनियम है जो नागरिकों के सूचना के अधिकार के संबंध में नियम और प्रक्रियाएँ निर्धारित करता है। 
• सूचना का अधिकार अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, भारत का कोई भी नागरिक किसी लोक प्राधिकरण से सूचना का अनुरोध कर सकता है, जिसका उत्तर शीघ्रता से या तीस दिनों के भीतर देना आवश्यक है। 
• सूचना का अधिकार विधेयक भारत की संसद द्वारा 15 जून 2005 को पारित किया गया था और 12 अक्टूबर 2005 से लागू हुआ था।  

उद्देश्य: 

• नागरिकों को सशक्त बनाना। 
• पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देना 
• भ्रष्टाचार से निपटना। 
• लोकतांत्रिक प्रक्रिया में लोगों की भागीदारी बढ़ाना। 

ऐतिहासिक निर्णय 

• केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड बनाम आदित्य बंदोपाध्याय (2011): 
  • उच्चतम न्यायालय ने सूचना के अधिकार को एक "प्रिय अधिकार" और भ्रष्टाचार से लड़ने तथा लोक प्राधिकरणों में पारदर्शिता और जवाबदेही लाने के लिये एक महत्त्वपूर्ण उपकरण के रूप में मान्यता दी। 
  • न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि पारदर्शिता, जवाबदेही और भ्रष्टाचार को हतोत्साहित करने से संबंधित सूचना के संबंध में सूचना के अधिकार प्रावधानों को सख्ती से लागू किया जाना चाहिये। 
  • यद्यपि, न्यायालय ने एक महत्त्वपूर्ण अंतर किया: अधिनियम की धारा 4(1)(ख) और (ग) के अधीन स्पष्ट रूप से प्रकट की जाने वाली सूचना के अतिरिक्त अन्य सूचना के लिये, अन्य लोक हितों को समान महत्त्व दिया जाना चाहिये, जिसमें सम्मिलित हैं: 
    • संवेदनशील सूचना की गोपनीयता। 
    • निष्ठा और प्रत्ययी संबंध। 
    • सरकारों का कुशल संचालन। 
  • न्यायालय ने सभी सूचनाओं के प्रकटीकरण के लिये "अंधाधुंध और अव्यवहारिक मांगों" के विरुद्ध चेतावनी दी, क्योंकि इससे: 
    • प्रतिकूल परिणाम होंगे। 
    • प्रशासनिक दक्षता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। 
    • अधिकारियों को गैर-उत्पादक कार्यों में उलझाए रखना पड़ेगा। 
    • न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि अधिनियम का दुरुपयोग नहीं किया जाना चाहिये: 
    • राष्ट्रीय विकास और एकीकरण में बाधा डालना। 
    • नागरिकों के बीच शांति और सद्भाव को नष्ट करना। 
    • अपने कर्त्तव्य का पालन करने वाले अधिकारियों के विरुद्ध उत्पीड़न या धमकी का साधन बनना। 
  • न्यायालय ने कहा कि राष्ट्र ऐसा परिदृश्य नहीं चाहता है जहाँ "लोक प्राधिकरणों के 75% कर्मचारी अपने नियमित कर्त्तव्यों का निर्वहन करने के अतितिक्त आवेदकों को जानकारी एकत्र करने और प्रस्तुत करने में अपना 75% समय व्यतीत करते हैं।" 
• केनरा बैंक बनाम सी.एस. श्याम (2017):
  • न्यायालय ने स्थापित किया कि किसी संगठन में किसी कर्मचारी का प्रदर्शन मुख्य रूप से कर्मचारी और नियोक्ता के बीच का मामला है, जो सेवा नियमों द्वारा शासित होता है। 
  • ऐसी जानकारी "व्यक्तिगत जानकारी" के अंतर्गत आती है, जिसका प्रकटीकरण: 
    • किसी लोक गतिविधि या लोक हित से संबंधित नहीं है। 
    • व्यक्ति की निजता पर अनावश्यक आक्रमण होगा। 
  • न्यायालय ने निर्दिष्ट किया कि कर्मचारियों को जारी किये गए ज्ञापन, कारण बताओ नोटिस, निंदा/दण्ड के आदेश और आयकर रिटर्न जैसे विवरण "व्यक्तिगत जानकारी" के रूप में योग्य हैं। 
  • न्यायालय ने कहा कि ऐसी सूचना का प्रकटीकरण केवल तभी किया जा सकता है जब: 
    • सूचना अधिकारी इस बात से संतुष्ट हो कि व्यापक लोक हित प्रकटीकरण को उचित ठहराता है। 
    • आवेदक ऐसे व्यापक लोक हित को प्रदर्शित कर सकता है। 
  • विशिष्ट मामले में, न्यायालय ने पाया कि: 
    • व्यक्तिगत बैंक कर्मचारियों के बारे में मांगी गई सूचना व्यक्तिगत थी। 
    • इसे अधिनियम की धारा 8(ञ) के अधीन छूट दी गई थी। 
    • आवेदक ने ऐसी सूचना मांगने में किसी लोक हित, और बहुत कम व्यापक लोक हित का प्रकटीकरण किया। 
    • न तो केंद्रीय सूचना आयोग और न ही उच्च न्यायालय ने व्यापक लोक हित के बारे में कोई निष्कर्ष दर्ज किया।