विधि का शासन

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति संजय करोल एवं न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने माना है कि एक विदेशी कंपनी की सहायक कंपनी पर कपट से संबंधित आरोपों की गंभीरता के लिये गहन जाँच की आवश्यकता है, तथा विधि का नियम विदेशी निवेशों की सुरक्षा एवं अभियुक्तों का निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार दोनों को अनिवार्य बनाता है।

• उच्चतम न्यायालय ने यह निर्णय डायचेंग सीट ऑटोमोटिव प्राइवेट लिमिटेड के अधिकृत प्रतिनिधि के रूप में ह्योकसू सन बनाम मून जून सीओक एवं अन्य के मामले में दिया।

डायचेंग सीट ऑटोमोटिव प्राइवेट लिमिटेड के अधिकृत प्रतिनिधि के रूप में ह्योकसू सन बनाम मून जून सीओक एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• किआ कारों के लिये सीट उपकरण बनाने वाली एक दक्षिण कोरियाई कंपनी की सहायक कंपनी डायचेंग सीट ऑटोमोटिव लिमिटेड ने चार्टर्ड अकाउंटेंट एवं वित्तीय सलाहकार के रूप में मेसर्स एन.के. एसोसिएट्स की सेवाएँ लीं। 
• मेसर्स एन.के. एसोसिएट्स ने कंपनी को सूचित किया कि उसने वास्तु एवं सेवा कर विभाग को देय 9,73,96,225.80 रुपये की इनपुट टैक्स क्रेडिट राशि का दोषपूर्ण दावा किया था। 
• एन.के. एसोसिएट्स ने सलाह दी कि भारत में कर राशि को वित्तीय सलाहकारों को अंतरित करना मानक कार्य है, जो फिर इसे संबंधित विभाग को भुगतान करेंगे। 
• कंपनी ने कथित GST भुगतान के लिये एन.के. एसोसिएट्स एवं टर्मिनस को कुल 10,18,54,894.80 रुपये की धनराशि अंतरित की।

• अक्टूबर 2022 में, कोरियाई प्रबंधन ने पाया कि GST पोर्टल पर इनपुट टैक्स क्रेडिट का कोई बेमेल नहीं दिखाया गया था, तथा कंपनी के पास अतिरिक्त क्रेडिट उपलब्ध था।
• कंपनी को पता चला कि अंतरित की गई राशि का भुगतान एन.के. एसोसिएट्स या टर्मिनस द्वारा GST विभाग को कभी नहीं किया गया था।
• आगे की जाँच से पता चला कि टर्मिनस एवं एन.के. एसोसिएट्स ने एक ही पंजीकृत पता साझा किया था, जिसमें आपस में जुड़े निदेशक एवं भागीदार थे।
• भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 406, 408, 409, 418, 420, 120B के साथ धारा 34 के अधीन दण्डनीय अपराधों के लिये 11 दिसंबर 2022 को एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
• कंपनी के मुख्य वित्तीय अधिकारी और आरोपी नंबर 5 मून जून सीओक ने कथित तौर पर आरोपी संख्या 1 निखिल के.एस. से 1,80,00,000/- रुपये प्राप्त किये तथा उन पर षड्यंत्र का भागीदार होने का आरोप लगाया गया।
• प्रतिवादी मून जून सोक कथित रूप से आरोपी संख्या 1 की अनुशंसा पर रितेश मेरुगु (आरोपी संख्या 2) को लेखा प्रबंधक के रूप में नियुक्त करने के लिये भी उत्तरदायी था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि CrPC की धारा 482 के अधीन शक्तियों के प्रयोग की रूपरेखा विभिन्न निर्णयों में अच्छी तरह से स्थापित है, विशेष रूप से हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल में, जहाँ न्यायोचित प्रयोग के लिये सात परिस्थितियों का विस्तृत विवरण दिया गया था।
• इस तर्क के संबंध में कि केवल सह-अभियुक्तों के अभिकथन पर निर्भर रहना न्यायोचित नहीं है, न्यायालय ने इसे दोषपूर्ण पाया क्योंकि प्रतिवादी संख्या 1 का अपना अभिकथन आरोपी संख्या 1 के अभिकथन की पुष्टि करता है।
• न्यायालय ने आश्चर्य के साथ देखा कि एक कंपनी के CFO तथा एक कथित चार्टर्ड अकाउंटेंट दोनों ने लिखित रूप में अपने संबंधों को औपचारिक रूप दिये बिना वित्तीय विवरण एवं खातों की पुस्तकों को साझा करने के लिये आसानी से सहमति व्यक्त की।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि इस स्तर पर, यह निष्कर्ष निकालना उचित या अनुचित होगा कि प्रतिवादी के विरुद्ध कोई साक्ष्य नहीं था, विशेष रूप से बड़ी मात्रा में धनराशि को शामिल करते हुए।
• उच्चतम न्यायालय ने टिप्पणी की कि "विधि के शासन का उत्तरदायित्व विदेशी निवेशकों के निवेश की रक्षा करना है, साथ ही यह सुनिश्चित करना है कि ऐसे फंडों के दुरुपयोग का आरोपी कोई भी व्यक्ति वास्तव में और पूरी तरह से 'दोषी सिद्ध होने तक निर्दोषता' वाक्यांश की शक्ति द्वारा संरक्षित है।" 
• न्यायालय ने इस चरण में कार्यवाही को रद्द करने के बजाय प्रतिवादी के विरुद्ध पर्याप्त साक्ष्य थे या नहीं, इसका निर्धारण ट्रायल कोर्ट पर छोड़ना उचित समझा। 
• न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, उच्च न्यायालय के निर्णय को खारिज कर दिया तथा कार्यवाही को तृतीय अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट, बेंगलुरु की फाइल में बहाल कर दिया।

विधि के शासन की अवधारणा क्या है?

• विधि का शासन एक मौलिक विधिक सिद्धांत है जो फ्रांसीसी वाक्यांश 'ले प्रिंसिपे डे लीगलाइट' (वैधता का सिद्धांत) से लिया गया है, जो यह स्थापित करता है कि सरकारी अधिकारियों सहित कोई भी व्यक्ति विधि से ऊपर नहीं है।
• इसके मूल में, विधि का शासन यह सुनिश्चित करता है कि एक राष्ट्र मनमाने निर्णयों के बजाय विधि द्वारा शासित हो, प्रत्येक व्यक्ति को पद या रैंक की परवाह किये बिना सामान्य न्यायालयों की अधिकारिता में रखता है।
• इस अवधारणा के मुख्य प्रतिपादक प्रोफेसर ए.वी. डाइसी ने अपने 1885 के कार्य 'विधि एवं संविधान' में तीन आवश्यक सिद्धांतों को प्रतिपादित किया: विधि की सर्वोच्चता, विधि के समक्ष समता और विधिक भावना की प्रधानता।
• विधि की सर्वोच्चता का सिद्धांत मनमानी सरकारी शक्तियों को अस्वीकार करता है, यह सुनिश्चित करता है कि दण्ड केवल स्थापित विधि के उल्लंघन के लिये हो, प्रशासनिक विवेक के लिये नहीं।
• विधि के समक्ष समता, दूसरा स्तंभ, विधिक निष्पक्षता पर बल देता है, यह प्रावधान करता है कि एकसमान विधि सभी लोगों पर लागू होते हैं, चाहे उनकी स्थिति कुछ भी हो, तथा निर्णय एक ही न्यायालय के माध्यम से लिये जाते हैं। 
• तीसरा सिद्धांत, विधिक भावना की प्रधानता, न्यायालयों पर बाहरी प्रभाव से मुक्त एवं निष्पक्ष विधि के शासन के स्वतंत्र प्रवर्तक के रूप में ध्यान केंद्रित करता है। 
• भारत में, संविधान देश के सर्वोच्च विधि के रूप में कार्य करता है, जो न्यायपालिका, विधायिका एवं कार्यपालिका को इसके सिद्धांतों के अनुसार कार्य करने के लिये बाध्य करता है। 
• विधि के शासन को शामिल करने वाले प्रमुख सांविधानिक उपबंधों में अनुच्छेद 13 (संविधान के विपरीत विधियों की समीक्षा करने में सक्षम बनाना) तथा अनुच्छेद 14 (विधि के समक्ष समता की गारंटी देना) शामिल हैं। 
• उच्चतम न्यायालय ने ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से विधि के शासन को सुदृढ़ किया है, विशेष रूप से केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) में, जहाँ इसे संविधान की एक मूलभूत विशेषता के रूप में स्थापित किया गया था। 
• विधि के शासन की आधुनिक अवधारणा डायसी के मूल सूत्रीकरण से आगे बढ़कर मानव गरिमा, स्वतंत्र न्यायपालिका, प्रभावी शासन, उचित प्रक्रिया की गारंटी और वैध राजनीतिक आलोचना को प्रोत्साहन तक विस्तृत है।