SRA की धारा 12

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 की धारा 12 (3) के अंतर्गत दावों के त्याग के संबंध में याचिका वाद के किसी भी चरण में संस्थित की जा सकती है।                 

• उच्चतम न्यायालय ने विजय प्रभु बनाम एस.टी. लाजपति एवं अन्य (2024) मामले में यह निर्णय दिया।

विजय प्रभु बनाम एस.टी. लाजपति एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में याचिकाकर्त्ता मूल वादी है जिसने बिक्री का करार के विनिर्दिष्ट पालन एवं वाद में उल्लिखित संपत्ति के कब्जे की डिलीवरी के लिये वाद संस्थित किया था। वैकल्पिक रूप से, वाद संस्थित करने की तिथि से क्षति के लिये 12% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 60,00,000 रुपये की अपील की गई थी। 
• ट्रायल कोर्ट ने विनिर्दिष्ट पालन के लिये प्रार्थना को खारिज कर दिया तथा 12% ब्याज के साथ 20,00,000 रुपये की अग्रिम राशि वापस करने का निर्देश दिया।
• ट्रायल कोर्ट ने यह भी दर्ज किया कि वादी संविदा के अपने हिस्से को पूरा करने के लिये तैयार और इच्छुक नहीं था। 
• इसके अतिरिक्त, मामला उच्च न्यायालय में गया, जहाँ न्यायालय ने माना कि वादी विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 12 (3) में निहित प्रावधानों को लागू करने के लिये योग्य नहीं है क्योंकि उसने सभी दावों का त्याग नहीं किया है। 
• इसलिये, वादी की अपील खारिज कर दी गई। उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय एवं आदेश के विरुद्ध वर्तमान विशेष अनुमति याचिका उच्चतम न्यायालय के समक्ष संस्थित की गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने SRA की धारा 12 (3) पर विचार किया जो कि तथ्यों पर लागू होती है। 
• न्यायालय ने माना कि SRA की धारा 12 (3) में प्रयुक्त शब्द ‘पालन करने में असमर्थ’ केवल तभी लागू होता है जब पक्षकार किसी भी कारण से अपने द्वारा दिये गए वचन को पूरा नहीं कर सकता। 
• असमर्थता किसी भी कारण से उत्पन्न हो सकती है, जिसमें कोई भी सांविधिक सीमाएँ शामिल हैं। प्रदर्शन करने में असमर्थता निम्नलिखित कारणों से उत्पन्न हो सकती है-
  • विषय-वस्तु की मात्रा में कमी, 
  • या गुणवत्ता में भिन्नता, 
  • या शीर्षक में दोष; 
  • या कुछ विधिक निषेध; 
  • या अन्य कारण।
• SRA की धारा 12 (3) के अनुसार अनुतोष देने की शक्ति विवेकाधीन प्रकृति की है तथा इसका उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब संपत्ति में पक्षों के अधिकारों एवं हितों का पृथक्करण हो। 
• न्यायालय ने कहा कि संविदा के शेष भाग के आगे के निष्पादन के लिये दावे का त्याग एवं क्षतिपूर्ति के सभी अधिकार वाद के किसी भी चरण में किये जा सकते हैं।
• इसलिये, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अधिनियम की धारा 12(3) के अंतर्गत लाभ के लिये वादी-अपीलकर्त्ता के निवेदन को उच्च न्यायालय द्वारा केवल इसलिये खारिज नहीं किया गया क्योंकि इसे अपीलीय चरण में पहली बार उठाया गया था। 
• न्यायालय ने माना कि यह नहीं कहा जा सकता है कि उच्च न्यायालय द्वारा आरोपित आदेश पारित करने में कोई विधिक त्रुटि नहीं की गई है। 
• इसलिये, न्यायालय ने विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया।

SRA के अंतर्गत भागिक निष्पादन क्या है?

• SRA की धारा 12 संविदाओं के भागिक पालन पर प्रावधान करती है। 
• SRA की धारा 12 (1) में प्रावधान है कि:
  • इस धारा में इसके पश्चात अन्यथा प्रावधानित के सिवाय, न्यायालय संविदा के किसी भाग के विनिर्दिष्ट पालन का निर्देश नहीं देगा।
• SRA की धारा 12 (2) में प्रावधान है कि:
  • निम्नलिखित तत्त्वों की पूर्ति होने पर संविदा के भागिक पालन की अनुमति दी जा सकती है:
    • यदि कोई पक्ष संविदा के अंतर्गत अपने दायित्वों को पूरी तरह से पूरा नहीं कर सकता है, तो न्यायालय अभी भी उस हिस्से को लागू कर सकता है जिसे पूरा किया जा सकता है।
    • अधूरे हिस्से की तुलना पूरे संविदा से की जानी चाहिये।
    • न्यायालय अधूरे हिस्से के लिये आर्थिक क्षतिपूर्ति देने का आदेश दे सकता है।
    • यह कमी को संबोधित करते हुए दोनों पक्षों के लिये निष्पक्षता सुनिश्चित करता है।
• SRA की धारा 12 (3) में प्रावधान है कि:
  • निम्नलिखित आवश्यकताओं की पूर्ति होने पर संविदा के भागिक पालन की अनुमति दी जा सकती है:
    • यदि कोई पक्ष संविदा के अंतर्गत अपने दायित्वों को पूरी तरह से पूरा नहीं कर सकता है, तो विनिर्दिष्ट पालन का आदेश नहीं दिया जा सकता है, यदि:
      • अधूरे हिस्से की भरपाई आर्थिक रूप से की जा सकती है, फिर भी वह एक महत्त्वपूर्ण भाग है। 
      • अधूरे हिस्से की भरपाई आर्थिक रूप से नहीं की जा सकती।
  • ऐसे मामलों में, यदि दूसरा पक्ष सहमत हो तो न्यायालय चूककर्त्ता पक्ष को संविदा का वह हिस्सा पूरा करने का आदेश दे सकता है जिसे वे पूरा कर सकते हैं।
  • दूसरे पक्ष को यह करना होगा:
    • खंड (a): अधूरे हिस्से के मूल्य को घटाकर सहमत राशि का भुगतान करना। 
    • खंड (b): बिना किसी कटौती के पूरी सहमत राशि का भुगतान करना।
  • दूसरे पक्ष को संविदा के शेष भाग के पालन तथा चूक के लिये किसी भी क्षतिपूर्ति के दावे को भी छोड़ देना होगा।
• SRA की धारा 12 (4) में यह प्रावधान है कि जब किसी संविदा का एक भाग, जिसका स्वयं में विनिर्दिष्ट रूप से पालन किया जा सकता है तथा किया जाना चाहिये, उसी संविदा के दूसरे भाग से पृथक एवं स्वतंत्र आधार पर खड़ा हो, जिसका विनिर्दिष्ट रूप से पालन नहीं किया जा सकता या नहीं किया जाना चाहिये, तो न्यायालय पूर्व भाग के विनिर्दिष्ट पालन का निर्देश दे सकता है।

इस मुद्दे पर महत्त्वपूर्ण मामले कौन से हैं?

• वरयाम सिंह बनाम गोपी चंद (1930)
  • वरयाम सिंह के मामले में, प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2 ने 200 कनाल निर्दिष्ट भूमि बेचने पर सहमति व्यक्त की, लेकिन बाद में पाया गया कि वे उस भूमि के केवल दो-तिहाई हिस्से के मालिक थे। 
  • ट्रायल कोर्ट में, वादी ने पूरे संविदा के विनिर्दिष्ट पालन पर बल तथा दिया तथा निवेदन किया कि प्रतिवादी अपनी उल्लिखित भूमि से दोष को पूर्ण करें।
  • चर्चा के दौरान, वादी ने पुरानी धारा 15 का उदाहरण देते हुए एक आवेदन किया, जिसमें प्रतिवादियों को पूरी जमीन बेचने में अक्षम पाए जाने पर इसका लाभ मांगा गया। 
  • डिवीजन बेंच ने माना कि वादी अपीलीय न्यायालय के अंतिम निर्णय से पहले किसी भी समय धारा 15 की शर्तों के अंतर्गत संपत्ति के किसी भी हिस्से पर अपना दावा छोड़ सकता है।
• कल्याणपुर लाइम वर्क्स बनाम बिहार राज्य (1954)
  • इस मामले में वादी ने बिहार राज्य पर पट्टा संविदा के विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद संस्थित किया। 
  • न्यायालय ने पाया कि किसी अन्य कंपनी के साथ मौजूदा पट्टे को जब्त नहीं किया जा सकता, जिससे सरकार को वादी को पट्टा देने से रोका जा सके।
  • अपीलीय चरण में, वादी ने पुरानी धारा 15 का उद्दहरण देते हुए मौजूदा पट्टे की अवधि समाप्त होने के बाद शेष अवधि के लिये पाँच वर्ष के पट्टे का निवेदन किया। 
  • न्यायालय ने कहा कि कोई भी पक्ष वाद के किसी भी चरण में आगे के प्रदर्शन के लिये दावा छोड़ सकता है।
• राम निवास बनाम श्रीमती ओमकारी एवं अन्य (1983)
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भागिक पालन के लिये इस तरह के दावे को केवल इसलिये खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि इसे वादपत्र में शामिल नहीं किया गया था। 
  • यह भी माना गया कि दावे की वैधता ट्रायल कोर्ट के समक्ष लिखित रूप में प्रस्तुत किये जाने पर निर्भर नहीं करती है।