वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति नवीन चावला एवं न्यायमूर्ति शालिंदर कौर की पीठ ने स्पष्ट किया कि मध्यस्थता पंचाट को न तो अपास्त करने और न ही अपास्त करने से मना करने वाले आदेश माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 (1) (c) के अंतर्गत अपील योग्य नहीं हैं। न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थता मामलों में अपील अधिनियम की धारा 37 एवं 50 के अंतर्गत स्पष्ट रूप से अनुमत अपील तक सीमित हैं। 

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने सिनर्जीस कास्टिंग लिमिटेड बनाम राष्ट्रीय अनुसंधान विकास निगम एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।
• इसने यह भी माना कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13, अपील करने का स्वतंत्र अधिकार प्रदान नहीं करती है, जिससे मध्यस्थता अपीलों के प्रति प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण को बल मिलता है।

सिनर्जीज़ कास्टिंग लिमिटेड बनाम राष्ट्रीय अनुसंधान विकास निगम एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला FAO(OS) (COMM) 1/2025 से संबंधित है, जहाँ अपीलकर्त्ता ने O.M.P.(COMM)  7/2024 में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित दिनांक 10.09.2024 के आदेश को चुनौती दी थी। 
• "सिनर्जीज कास्टिंग लिमिटेड अपने अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से बनाम राष्ट्रीय अनुसंधान विकास निगम एवं अन्य" शीर्षक वाला मूल मामला एकल न्यायाधीश के समक्ष था।
• एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्त्ता को आठ सप्ताह के अंदर उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल के पास मूल पंचाट राशि जमा करने का निर्देश दिया था। 
• इस तरह की जमा राशि पर, विवादित पंचाट का निष्पादन माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 34 के अंतर्गत संस्थित याचिका के लंबित रहने तक स्थगित रहना था। 
• अपीलकर्त्ता ने 29 दिनों के विलंब से अपील दायर की, जिसके लिये क्षमा मांगी गई तथा उसे स्वीकृत कर लिया गया।
• अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि हालाँकि अपील A & C अधिनियम की धारा 37 के अंतर्गत बनाए रखने योग्य नहीं हो सकती है, यह वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13 के अंतर्गत बनाए रखने योग्य होगी। 
• अपीलकर्त्ता ने अपील की स्थिरता का समर्थन करने के लिये सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLIII नियम 1 और दिल्ली उच्च न्यायालय अधिनियम, 1966 की धारा 10 पर भी विश्वास किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने फुरेस्ट डे लॉसन लिमिटेड बनाम जिंदल एक्सपोर्ट्स लिमिटेड में उच्चतम न्यायालय के निर्णय का संदर्भ दिया, जिसने अभिनिर्धारित किया कि A & C अधिनियम एक स्व-निहित संहिता है, जो इसमें उल्लेखित न की गई अपीलों के विरुद्ध नकारात्मक प्रभाव रखती है। 
• न्यायालय ने कांडला एक्सपोर्ट कॉरपोरेशन बनाम OCI कॉरपोरेशन का उदाहरण दिया, जिसने पुष्टि की कि A & C अधिनियम की धारा 37 या 50 के अंतर्गत स्पष्ट रूप से प्रदान किये गए मामलों को छोड़कर मध्यस्थता मामलों में कोई अपील स्वीकार्य नहीं है।
• न्यायालय ने BGS SGS सोमा JV बनाम NHPC लिमिटेड मामले में कहा कि A & C अधिनियम एक विशेष अधिनियम होने के कारण वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, जो एक सामान्य अधिनियम है, पर प्रभावी है। 
• न्यायालय ने कहा कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13 केवल अपील के लिये मंच प्रदान करती है तथा अपील का कोई स्वतंत्र अधिकार प्रदान नहीं करती है।
• न्यायालय ने विनिश्चय किया कि भले ही कोई आदेश सामान्यतः CPC के आदेश XLIII नियम 1 के अंतर्गत अपील योग्य हो, लेकिन अपील योग्य होने के लिये उसे A&C अधिनियम की धारा 37 के अंतर्गत होना चाहिये। 
• न्यायालय ने पाया कि आरोपित आदेश ने एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती में दिये गए मध्यस्थता पंचाट को न तो अपास्त किया और न ही अपास्त करने से मना किया।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह आदेश A & C अधिनियम की धारा 37(1)(c) के अंतर्गत नहीं आता है और इसलिये अपील योग्य नहीं है। 
• इन टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने अपील को बनाए रखने योग्य नहीं माना तथा तदनुसार इसे खारिज कर दिया।

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 क्या है?

परिचय:

• वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 भारत में वाणिज्यिक विवादों की बढ़ती जटिलता को दूर करने के लिये बनाया गया एक विशेष विधान है, जो 23 अक्टूबर 2015 को अधिनियम संख्या 4, 2016 के रूप में लागू हुआ, जिसने वाणिज्यिक विवादों को कुशलतापूर्वक हल करने के लिये एक समर्पित ढाँचा प्रस्तुत किया है।
• यह अधिनियम जिला स्तर पर वाणिज्यिक मामलों पर विशेष अधिकारिता के साथ वाणिज्यिक न्यायालयों की स्थापना करता है, जिससे वादियों के लिये न्याय सुनिश्चित एवं सुलभ होता है, तथा साथ ही विशेष रूप से प्रशिक्षित न्यायाधीशों के माध्यम से वाणिज्यिक विवाद समाधान में विशेषज्ञता बनाए रखी जाती है, जिन्हें जटिल वाणिज्यिक मामलों का निपटान करने का अनुभव होता है।
• यह विभिन्न वाणिज्यिक संव्यवहार, संविदाओं एवं करार को शामिल करते हुए "वाणिज्यिक विवादों" की एक व्यापक परिभाषा प्रदान करता है, जिससे यह स्पष्टता एवं निश्चितता उत्पन्न होती है कि कौन से मामले इसके अधिकारिता में आते हैं तथा वाणिज्यिक न्यायालयों द्वारा उनका निपटान किया जा सकता है। 
• संविधि मुकदमेबाजी के विभिन्न चरणों एवं मामलों के शीघ्र निपटान के लिये सख्त समयसीमा को अनिवार्य बनाता है, जिसका उद्देश्य नियमित न्यायालयों में वाणिज्यिक मुकदमेबाजी से संबंधित विलंब को कम करना है।
• अधिनियम की एक विशिष्ट विशेषता यह है कि इसमें वाणिज्यिक मामलों में विशेषज्ञता रखने वाले न्यायाधीशों के साथ एक विशेष न्यायिक अवसंरचना का निर्माण किया गया है, जिससे विवाद समाधान प्रक्रिया में वाणिज्यिक वादियों के बीच विश्वास को बढ़ावा देते हुए सूचित एवं त्वरित निर्णय लेने में सक्षम बनाया जा सके। 
• यह अधिनियम भारत के वाणिज्यिक विवाद समाधान तंत्र में एक महत्वपूर्ण सुधार का प्रतिनिधित्व करता है, जो वाणिज्यिक विवादों को हल करने के लिये एक सुव्यवस्थित, कुशल एवं विशेष मंच प्रदान करके व्यापार समुदाय की विशिष्ट आवश्यकताओं को संबोधित करता है।

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13:

• कोई भी पीड़ित व्यक्ति किसी वाणिज्यिक न्यायालय (जिला न्यायाधीश स्तर से नीचे) के निर्णय/आदेश के विरुद्ध निर्णय/आदेश की तिथि से 60 दिनों के अंदर वाणिज्यिक अपीलीय न्यायालय में अपील कर सकता है। 
• जिला न्यायाधीश स्तर के वाणिज्यिक न्यायालयों या उच्च न्यायालय के वाणिज्यिक प्रभाग के निर्णयों/आदेशों के लिये, अपील 60 दिनों के अंदर उस उच्च न्यायालय के वाणिज्यिक अपीलीय प्रभाग में की जा सकती है।
• यह प्रावधान विशेष रूप से वाणिज्यिक प्रभाग/वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा पारित आदेशों के विरुद्ध अपील की अनुमति देता है, जो इस प्रकार हैं:
  • सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (संशोधित) के आदेश XLIII के अंतर्गत सूचीबद्ध। 
  • माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के अंतर्गत सूचीबद्ध।
• इस अधिनियम के अंतर्गत प्रावधान के अतिरिक्त वाणिज्यिक प्रभाग या वाणिज्यिक न्यायालय के किसी आदेश/डिक्री के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जाएगी, भले ही:
  • कोई अन्य लागू विधान।
  • किसी उच्च न्यायालय का पेटेंट पत्र।
• यह धारा वाणिज्यिक न्यायालय के स्तर के आधार पर दो स्तरीय अपीलीय संरचना स्थापित करती है:
  • अधीनस्थ न्यायालयों से वाणिज्यिक अपीलीय न्यायालय।
  • जिला न्यायाधीश/उच्च न्यायालय प्रभाग से वाणिज्यिक अपीलीय प्रभाग।
• अपील के दोनों स्तरों के लिये 60 दिनों की समय सीमा एक समान है, जिसकी गणना निर्णय या आदेश की तिथि से की जाती है। 
• यह धारा वाणिज्यिक मामलों के लिये एक व्यापक एवं अनन्य अपीलीय तंत्र बनाती है, जो अन्य सामान्य अपीलीय प्रावधानों को अनदेखा कर देती है। 
• यह धारा विशेष रूप से CPC और मध्यस्थता अधिनियम के अंतर्गत कुछ सूचीबद्ध आदेशों को अपने अपीलीय अधिकारिता में शामिल करती है, जबकि अन्य सभी को बाहर रखती है।

माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 क्या है?

• धारा में प्रावधान है कि मध्यस्थता निर्णय के विरुद्ध केवल उपधारा (2) एवं (3) के अंतर्गत निर्णय को अपास्त करने के लिये आवेदन के माध्यम से ही सहारा लिया जा सकता है। 
• न्यायालय द्वारा मध्यस्थता निर्णय को अपास्त करने के आधार दो श्रेणियों में विभाजित हैं:
  • जहाँ आवेदन करने वाला पक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करता है। 
  • जहाँ न्यायालय स्वयं कुछ मुद्दे प्राप्त करता है।
• धारा 34(2)(a) के अंतर्गत, किसी पक्ष को निम्नलिखित का प्रमाण प्रस्तुत करना होगा:
  • पक्षकार की अक्षमता
  • अमान्य मध्यस्थता करार 
  • मध्यस्थ की नियुक्ति या कार्यवाही की अनुचित सूचना
  • मध्यस्थता की सीमा से बाहर विवादों का निपटान करने वाला पंचाट
  • अधिकरण की अनुचित संरचना या प्रक्रिया
• धारा 34(2)(b) के अंतर्गत, न्यायालय निर्णय को अपास्त कर सकता है यदि:
  • विवाद का विषय विधि के अंतर्गत मध्यस्थता योग्य नहीं है। 
  • यह निर्णय भारत की लोक नीति के साथ टकराव करता है।
• किसी पंचाट को भारत की लोक नीति के साथ तभी विरोधाभासी माना जाएगा जब:
  • यह धोखाधड़ी या भ्रष्टाचार से प्रेरित था।
  • यह भारतीय विधि की मौलिक नीति का उल्लंघन करता है।
  • यह नैतिकता या न्याय की मूलभूत धारणाओं के साथ टकराव करता है।
  • गैर-अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिये, एक अतिरिक्त आधार मौजूद है - यदि पंचाट के शीर्षक के रूप में पेटेंट अवैधता दिखाई देती है तो पंचाट को अपास्त किया जा सकता है।
• आवेदन दाखिल करने की समय सीमा:
  • पंचाट प्राप्त करने के 3 महीने के अंदर। 
  • पर्याप्त कारण होने पर अतिरिक्त 30 दिन। 
  • अन्य पक्ष को पूर्व सूचना देना अनिवार्य।
• आवेदन का निपटान दूसरे पक्ष को नोटिस की प्राप्ति की तिथि से एक वर्ष के अंदर शीघ्रता से किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय अधिकरण को कार्यवाही फिर से प्रारंभ करने की अनुमति देने के लिये कार्यवाही स्थगित कर सकता है या पंचाट को अपास्त करने के आधार को समाप्त करने के लिये कार्यवाही कर सकता है।