पर्यावरण संरक्षण अधिनियम की धारा 15

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि 2023 जन विश्वास संशोधन के बाद पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, 1986 (EPA) की धारा 15 प्रभावी हो जाएगी।

एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में, याचिकाकर्त्ता द्वारा एक सिविल रिट दायर की गई थी जिसमें कहा गया था कि EPA की धारा 15 लागू नहीं है। 
• यह कहा गया था कि पराली जलाने की प्रथा ने विशेष रूप से पंजाब एवं हरियाणा राज्य में वायु प्रदूषण को बढ़ा दिया है। 
• याचिकाकर्त्ता द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि इस तरह की प्रथाओं के विरुद्ध अधिकारियों द्वारा कोई सख्त कार्यवाही नहीं की गई है।
• प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वायु गुणवत्ता प्रबंधन आयोग (CAQM) ने पर्यावरण सचिव, अतिरिक्त मुख्य सचिव कृषि आदि सहित पंजाब एवं हरियाणा दोनों के अधिकारियों को कारण बताओ नोटिस जारी किया है। 
• यह भी देखा गया कि निगरानी समिति अपने सदस्यों की अनुपस्थिति के कारण कार्य नहीं कर रही है, जिसके लिये भारत संघ ने न्यायालय को आश्वासन दिया कि वह उन सदस्यों को स्थानांतरित करेगा जो ठीक से कार्य नहीं कर रहे हैं।
• न्यायमित्र अपराजिता सिंह ने टिप्पणी की कि न्यायालय के बार-बार निर्देशों के बावजूद निगरानी समिति ने नगण्य प्रगति की है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • उच्चतम न्यायालय ने राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र एवं आसपास के क्षेत्रों में वायु गुणवत्ता प्रबंधन आयोग अधिनियम, 2021 (CAQM) की धारा 14 के अंतर्गत अपनी शक्ति का उपयोग करने के बजाय केवल पराली जलाने पर नोटिस जारी करने के लिये CAQM की आलोचना की। 
  • उच्चतम न्यायालय ने EPA की धारा 15 को लागू नहीं करने के लिये भारत संघ की भी आलोचना की क्योंकि संशोधन के कारण दण्डात्मक प्रावधानों को दण्ड द्वारा बदल दिया गया है।
  • न्यायालय ने आगे कहा कि EPA की धारा 15C के अंतर्गत न्यायनिर्णयन अधिकारियों की नियुक्ति से संबंधित नियमों  के अभाव के कारण दण्ड आरोपित करना कठिन हो गया है। 
  • न्यायालय ने यह भी कहा कि EPA की धारा 15 के अंतर्गत संशोधन ने अधिनियम के उद्देश्य को आधारहीन एवं शक्तिहीन बना दिया है।
  • उच्चतम न्यायालय ने CAQM अधिनियम की धारा 15 को उचित तरीके से लागू न करने तथा पर्यावरण क्षतिपूर्ति की दरों का निर्धारण न करने के लिये CAQM से भी प्रश्न किये। 
  • न्यायालय ने पिछले सप्ताह पंजाब एवं हरियाणा के मुख्य सचिवों को तलब किया था।
  • उच्चतम न्यायालय ने यह भी कहा कि पराली जलाने के मामले में CAQM के आदेशों के उल्लंघन के लिये CAQM अधिनियम के अंतर्गत कोई वाद संस्थित नहीं किया गया। 
  • उच्चतम न्यायालय ने निगरानी समिति के सदस्यों की अनुचित कार्यप्रणाली को बताते हुए राज्य तथा CAQM के कार्य की भी आलोचना की।
    • यह देखा गया कि सदस्य अधिकांश समय अनुपस्थित रहते हैं तथा इसलिये पर्याप्त प्रयास नहीं कर पाते।
• उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि:
  • CAQM को उचित क्षतिपूर्ति दरें निर्धारित करके CAQM अधिनियम की धारा 15 को लागू करने के लिये नियम बनाने चाहिये तथा उसे केवल राष्ट्रीय हरित अधिकरण द्वारा निर्धारित फार्मूले पर निर्भर नहीं रहना चाहिये। 
  • उच्चतम न्यायालय ने भारत संघ को 2 सप्ताह के अंदर CAQM की धारा 15 के अंतर्गत नियमों में संशोधन करने तथा पर्यावरण क्षतिपूर्ति की उचित दरें प्रदान करने का भी निर्देश दिया।
  • न्यायालय ने केंद्र एवं दिल्ली NCR सरकार को वायु प्रदूषण के कारणों (कचरा जलाना, परिवहन प्रदूषण, भारी ट्रकों से प्रदूषण एवं औद्योगिक प्रदूषण) के आधार पर प्रदूषण की रिपोर्ट उपलब्ध कराने का भी निर्देश दिया है।

EPA की धारा 15 क्या है?

धारा 15 में अधिनियम, नियमों, आदेशों एवं निर्देशों के प्रावधानों के उल्लंघन के लिये दण्ड का प्रावधान किया गया है

• मुख्य दण्ड
  • उपधारा (1) में यह प्रावधानित किया गया है कि कोई भी व्यक्ति जो इस अधिनियम या बनाए गए नियमों या जारी किये गए आदेशों या निर्देशों के किसी भी प्रावधान का पालन नहीं करता है, जहाँ ऐसे उल्लंघन के लिये कोई दण्ड का प्रावधान नहीं है, वह 10 लाख रुपये का भुगतान करने के लिये उत्तरदायी होगा जो 15 लाख रुपये से अधिक हो सकता है।
  • इस उपधारा को जन विश्वास (प्रावधानों का संशोधन) अधिनियम, 2023 (JV) की धारा 3 के अनुसार संशोधित किया गया है। 
  • इसके अंतर्गत उपधारा (1) के अंतर्गत जुर्माना एवं दण्ड का प्रावधान प्रारंभ होने की तिथि से हर 3 महीने की समाप्ति के बाद 10% (न्यूनतम राशि) बढ़ाया जाएगा।

पुराना उपखंड (1)

• संशोधन से पहले उपधारा (1) में यह कहा गया था कि:
  • कोई भी व्यक्ति जो इस अधिनियम या बनाए गए नियमों या जारी किये गए आदेशों या निर्देशों के किसी भी प्रावधान का पालन नहीं करता है, जहाँ कोई दण्ड प्रदान नहीं किया गया है, तो ऐसे उल्लंघन के लिये कारावास के साथ जो पाँच वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है या अर्थदण्ड के साथ जो एक लाख रुपये तक बढ़ाया जा सकता है, या दोनों के साथ दण्डनीय होगा।
  • यदि आदेशों की विफलता या उल्लंघन जारी रहता है, तो अतिरिक्त जुर्माने से, जो प्रथम विफलता या उल्लंघन के लिये दोषसिद्धि के पश्चात प्रत्येक दिन के लिये पाँच हजार रुपए तक हो सकेगा, जिसके दौरान ऐसी विफलता या उल्लंघन जारी रहता है।
• उपधारा (1) का निरंतर उल्लंघन
  • उपधारा (2) में यह प्रावधानित किया गया है कि उपधारा (1) के अंतर्गत उल्लंघन जारी रखने पर व्यक्ति प्रत्येक दिन के लिये दस हजार रुपये के अतिरिक्त जुर्माने के लिये उत्तरदायी होगा, जिसके दौरान ऐसा उल्लंघन किया जाता रहा है।
• पुराना उपखंड (2)
  • संशोधन से पहले उपधारा (2) में यह प्रावधानित किया गया था कि:
    • यदि दोषसिद्धि की तिथि के बाद एक वर्ष की अवधि से अधिक समय तक विफलता या उल्लंघन जारी रहता है, तो अपराधी को सात वर्ष तक के कारावास से दण्डित किया जा सकेगा।
    • संयुक्त उद्यम अधिनियम द्वारा EPA की धारा 15C भी शमनीय की गई, जिसमें निर्णायक अधिकारी के लिये प्रावधान किया गया है।
• न्यायनिर्णायक अधिकारियों की नियुक्ति
  • उपधारा (1) में यह प्रावधानित किया गया है कि इस अधिनियम के अंतर्गत दण्ड निर्धारित करने के प्रयोजनों के लिये, केंद्र सरकार भारत सरकार के संयुक्त सचिव या राज्य सरकार के सचिव के पद से नीचे के अधिकारी को न्यायनिर्णायक अधिकारी नियुक्त कर सकती है, जो जाँच करेगा और निर्धारित तरीके से दण्ड आरोपित किया जाएगा: 
  • हालाँकि केंद्र सरकार उतने न्यायनिर्णायक अधिकारियों को नियुक्त कर सकती है, जितने की आवश्यकता हो।
• न्यायनिर्णायक अधिकारी की शक्तियाँ
  • उपधारा (2) में यह प्रावधानित किया गया है कि न्यायनिर्णायक अधिकारी-
    • इस अधिनियम तथा इसके अधीन प्रावधानित किये गए नियमों के उपबंधों का उल्लंघन करने या उनका अनुपालन न करने का अभिकथन करने वाले किसी व्यक्ति को या मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों की सूचना रखने वाले किसी व्यक्ति को बुलाना। 
    • ऐसे व्यक्ति से उसके कब्जे में मौजूद कोई अभिलेख, रजिस्टर या अन्य दस्तावेज या कोई अन्य दस्तावेज प्रस्तुत करने की अपेक्षा करना, जो न्यायनिर्णायक अधिकारी की राय में विषय-वस्तु से सुसंगत हो।
• सुनवाई एवं जुर्माना का अधिरोपण
  • उपधारा (3) में यह प्रावधानित किया गया है कि न्यायनिर्णायक अधिकारी, व्यक्ति को मामले में सुनवाई का उचित अवसर देने के पश्चात्, तथा यदि ऐसी जाँच पर, वह संतुष्ट हो जाता है कि संबंधित व्यक्ति ने इस अधिनियम या इसके अधीन बनाए गए नियमों के उपबंधों का उल्लंघन किया है या उनका अनुपालन नहीं किया है, तो वह धारा 14A, 14B, 15, 15A या धारा 15B के उपबंधों के अनुसार, जैसा भी मामला हो, ऐसा जुर्माना लगा सकता है, जैसा वह ठीक समझे।
• दण्ड निर्धारण के कारक
  • उपधारा (4) में यह प्रावधानित किया गया है कि न्यायनिर्णायक अधिकारी उपधारा (3) के अंतर्गत दण्ड की मात्रा का न्यायनिर्णयन करते समय निम्नलिखित तथ्यों पर समुचित ध्यान देगा, अर्थात्:-
    • ऐसे किये गए उल्लंघन या गैर-अनुपालन के कारण प्रभावित या प्रभावित होने वाली आबादी एवं क्षेत्र
    • ऐसे किये गए उल्लंघन या गैर-अनुपालन की आवृत्ति एवं अवधि
    • ऐसे किये गए उल्लंघन या गैर-अनुपालन से प्रतिकूल रूप से प्रभावित होने वाले व्यक्तियों के वर्ग की भेद्यता।
    • ऐसे किये गए उल्लंघन या गैर-अनुपालन के परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को हुई या होने वाली क्षति, यदि कोई हो।
    • ऐसे किये गए उल्लंघन या गैर-अनुपालन से प्राप्त अनुचित लाभ।
    • ऐसा अन्य कारक, जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है।
• अतिरिक्त दायित्व
  • उपधारा (5) में यह प्रावधानित किया गया है कि धारा 14ए, 14B, 15, 15A या 15B के प्रावधानों के अंतर्गत आरोपित किये गए जुर्माने की राशि, जैसा भी मामला हो, राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम, 2010 (2010 का 19) की धारा 17 के साथ शमनीय धारा 15 के अंतर्गत राहत या क्षतिपूर्ति का भुगतान करने की देयता के अतिरिक्त होगी।