दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 173(8)

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति चंद्र धारी सिंह ने कहा कि पूरा स्क्रीनशॉट कोई नया साक्ष्य नहीं है, यह केवल एक अनजाने में हुई चूक का सुधार है तथा अभियोजन पक्ष के मामले में कोई नया आरोप या भौतिक परिवर्तन नहीं है और इसलिये, दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 173 (8) के अनुपालन की आवश्यकता नहीं है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोनू बनाम CBI (2025) मामले में यह माना है।

सोनू बनाम CBI मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 7 अप्रैल 2017 को, बैंक ऑफ बड़ौदा, नई दिल्ली के उप महाप्रबंधक ने नोटबंदी के दौरान बैंक की आज़ादपुर शाखा में वित्तीय अनियमितताओं के विषय में CBI की भ्रष्टाचार निरोधक शाखा में शिकायत दर्ज कराई। 
• शिकायत में 500 और 1000 रुपये के विमुद्रीकृत नोटों (निर्दिष्ट बैंक नोट) के दुरुपयोग से जुड़े धोखाधड़ी वाले संव्यवहार का आरोप लगाया गया था। 
• CBI ने 7 अप्रैल 2017 को मामला दर्ज किया। हालाँकि याचिकाकर्त्ता का नाम प्रारंभ में नहीं था, लेकिन बाद में बैंक द्वारा 21 अप्रैल 2017 को की गई शिकायत के बाद उसे अभियोजित किया गया। 
• याचिकाकर्त्ता दिल्ली में बैंक ऑफ बड़ौदा की आज़ादपुर शाखा में सिंगल विंडो ऑपरेटर - A (SWO-A) के रूप में कार्य करता था।

• विवेचना के दौरान, CBI ने बैंक रिकॉर्ड और स्टेटमेंट की जाँच की, जिसमें पाया गया कि याचिकाकर्त्ता ने कथित तौर पर:
  • फर्जी नकद जमा पर्चियाँ।
  • संव्यवहार रिकॉर्ड में फेरबदल।
  • ग्राहकों द्वारा जमा की गई वैध मुद्रा को विमुद्रीकृत नोटों से बदल दिया।
  • RBI नियमों का उल्लंघन करते हुए विमुद्रीकृत नोटों का अनाधिकृत विनिमय सक्षम किया।
• CBI ने याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध निम्नलिखित के अधीन आरोपपत्र दायर किया:
  • भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धाराएँ 409, 420, 468, 471 एवं 201।
  • भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) को धारा 13(1)(c) और 13(1)(d) के साथ पढ़ा जाए।
• 22 दिसंबर 2022 को अभियोजन पक्ष ने एक आवेदन दायर कर मांग की:
  • बैंक के फिनेकल सिस्टम के OHDTM मेनू से पूरा स्क्रीनशॉट रिकॉर्ड पर रखें।
  • चार साक्षियों को वापस बुलाएँ और उनसे दोबारा पूछताछ करें।
  • स्क्रीनशॉट में याचिकाकर्त्ता को कथित धोखाधड़ी से जोड़ने वाले संव्यवहार नंबर शामिल थे।
• ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियाँ:
  • रिकॉर्ड पर रखे जाने वाले स्क्रीनशॉट नए दस्तावेज़ नहीं थे, बल्कि पहले से रिकॉर्ड में मौजूद अधूरे स्क्रीनशॉट की पूरी प्रतियाँ थीं।
• अधूरी फाइलिंग जाँच अधिकारी की ओर से एक गैर-जानबूझकर की गई चूक थी, तथा आवेदन को आगे बढ़ाने में हुआ विलंब आंशिक रूप से निम्नलिखित कारणों से हुई थी:
  • महामारी के दौरान बंद रहे न्यायालय (मार्च 2020)।
  • पिछले न्यायाधीश के स्थानांतरण के बाद न्यायालय रिक्ति (नवंबर 2021 से अप्रैल 2022)।
  • पहले के अभियोजक का स्थानांतरण।
• CrPC की धारा 311 न्यायालय को यह अधिकार देती है कि:
  • मुकदमे के किसी भी चरण में अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति देना। 
  • यदि न्यायपूर्ण निर्णय के लिये आवश्यक हो तो अतिरिक्त दस्तावेजों की अनुमति देना। 
  • बशर्ते कि अभियुक्त के प्रति कोई पूर्वाग्रह न हो।
• साक्षियों को वापस बुलाना इसलिये आवश्यक था क्योंकि:
  • उन्हें पहले केवल अधूरे स्क्रीनशॉट दिखाए गए थे। 
  • उन्हें लेन-देन संख्या के विषय में विवादों को स्पष्ट करने का अवसर चाहिये था। 
  • पूर्ण स्क्रीनशॉट रिकॉर्ड में स्पष्टता लाने में सहायता करेंगे।
  • उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर ट्रायल कोर्ट ने CBI की अर्जी मंजूर कर ली।
  • ट्रायल कोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर वर्तमान अपील दिल्ली उच्च न्यायालय में दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • दस्तावेज़ प्रस्तुतीकरण:
    • पूरा स्क्रीनशॉट कोई नया साक्ष्य नहीं है।
    • यह केवल एक अनजाने में हुई चूक का सुधार है।
    • अभियोजन पक्ष के मामले में कोई नया आरोप या भौतिक परिवर्तन नहीं है।
    • इसके लिये धारा 173(8) CrPC  के अनुपालन की आवश्यकता नहीं है।
  • निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार:
    • अभियुक्त को कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा। 
    • अभियुक्त को वापस बुलाए गए साक्षियों से प्रतिपरीक्षा करने का अवसर मिलेगा। 
    • अभियुक्त सभी स्वीकार्य आधारों पर दस्तावेज़ को चुनौती दे सकता है। 
    • न्यायालय के हस्तक्षेप को उचित ठहराने वाला कोई भौतिक पूर्वाग्रह नहीं है।
  • प्रक्रियात्मक पहलू:
    • दस्तावेज़ पहले से ही रिकॉर्ड का हिस्सा था, हालाँकि अधूरा था।
    • कोई और जाँच नहीं की गई।
    • मूल कब्जे से परे कोई नया साक्ष्य एकत्र नहीं किया गया।
    • धारा 173(8) CrPC  लागू नहीं है।
  • न्याय एवं निष्पक्ष न्यायनिर्णय:
    • आपराधिक मुकदमे का उद्देश्य सर्वोत्तम संभव साक्ष्य सुनिश्चित करना है।
    • छोटी-मोटी चूक से न्यायालय की सत्यता का पता लगाने की क्षमता में बाधा नहीं आनी चाहिये ।
    • अधूरे साक्ष्य रिकॉर्ड से अनिर्णायक मूल्यांकन हो सकता है।
    • तकनीकी खामियों के कारण उचित निर्णय में बाधा नहीं आनी चाहिये ।
    • उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर दिल्ली उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को विधिक रूप से उचित एवं प्रक्रियात्मक रूप से सही पाते हुए यथावत बनाए रखा।

BNSS की धारा 193 क्या है?

परिचय: 

• CrPC  की धारा 173 के अनुसार, जाँच पूरी होने के बाद प्रभारी अधिकारी को अपराध का संज्ञान लेने के लिये अधिकृत मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट प्रस्तुत करनी चाहिये । 
• यह रिपोर्ट, जिसे आमतौर पर पुलिस रिपोर्ट या चार्जशीट के रूप में जाना जाता है, में यह विस्तृत रूप से बताया जाना चाहिये कि क्या कोई अपराध किया गया है, अभियुक्तों के नाम, एकत्र किये गए साक्ष्य की प्रकृति और क्या अभियुक्तों को गिरफ्तार किया गया है। 
• प्रावधान में यह भी प्रावधानित किया गया है कि जिन मामलों में अभियुक्त को जमानत पर रिहा किया गया है, रिपोर्ट में यह भी उल्लिखित किया जाना चाहिये कि क्या शिकायतकर्त्ता को ऐसी रिहाई पर आपत्ति करने के उनके अधिकार के विषय में सूचित किया गया है। 
• नए आपराधिक विधि के अनुसार यह प्रावधान भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 193 के अंतर्गत दिया गया है।

धारा 193 भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) के विधिक प्रावधान:

• BNSS की धारा 193 विवेचना पूरी होने पर पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट से संबंधित है। 
• अस्थायी आवश्यकताएँ:
  • • सभी विवेचना बिना किसी अनावश्यक विलंब के किया जाना चाहिये । 
    • विशिष्ट अपराधों (भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 64-68, 70-71 और पोक्सो अधिनियम की धारा 4, 6, 8, 10) के लिये, सूचना दर्ज होने की तिथि से दो महीने के अंदर विवेचना पूरी की जानी चाहिये ।
  • रिपोर्टिंग हेतु आवश्यकताएँ:
    • पूरा होने पर, अधिकारी को एक सशक्त मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट भेजनी होगी। 
    • रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिये इलेक्ट्रॉनिक संचार की अनुमति है।
  • रिपोर्ट में निम्नलिखित निर्दिष्ट तत्त्व निहित होने चाहिये :
    • पक्षों के नाम
    • सूचना की प्रकृति
    • मामले की परिस्थितियों से परिचित व्यक्तियों के नाम
    • क्या अपराध किया गया है और किसके द्वारा किया गया है
    • आरोपी की गिरफ्तारी की स्थिति
    • बॉन्ड/जमानत पर रिहाई की स्थिति
    • अभिरक्षा में भेजने की सूचना 
    • विशिष्ट अपराधों के लिये चिकित्सा परीक्षण रिपोर्ट
  • संचार दायित्व:  
    • अधिकारियों को 90 दिनों के अंदर जाँच की प्रगति की सूचना मुखबिर/पीड़ित को देनी होगी।
    • संचार किसी भी माध्यम से हो सकता है, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक माध्यम भी शामिल है।
    • राज्य सरकार के नियमों के अनुसार की गई कार्यवाही की सूचना मूल मुखबिर को अवश्य दी जानी चाहिये ।
  • पर्यवेक्षी प्रावधान:
    • जहाँ नियुक्त किया गया है, वहाँ वरिष्ठ अधिकारी मजिस्ट्रेट के आदेश के लंबित रहने तक आगे की जाँच का निर्देश दे सकते हैं। 
    • राज्य सरकार के निर्देशों के अनुसार वरिष्ठ अधिकारियों के माध्यम से रिपोर्ट प्रस्तुत करने की आवश्यकता हो सकती है।
  • दस्तावेज़ीकरण आवश्यकताएँ:
    • अभियोजन के लिये सभी प्रासंगिक दस्तावेज़ रिपोर्ट के साथ भेजे जाने चाहिये। प्रस्तावित अभियोजन साक्षियों के अभिकथन शामिल किये जाने चाहिये । 
    • अधिकारी अभिकथन के उन हिस्सों को हटाने का निवेदन कर सकते हैं जो अप्रासंगिक या अनुपयुक्त माने जाते हैं।
  • आगे की जाँच के प्रावधान:
    • प्रारंभिक रिपोर्ट प्रस्तुत करने के बाद आगे की जाँच की अनुमति दी जाती है। 
    • अतिरिक्त साक्ष्य के लिये आगे की रिपोर्ट अग्रेषित करने की आवश्यकता होती है। 
    • मुकदमे के दौरान, आगे की जाँच के लिये न्यायालय की अनुमति की आवश्यकता होती है। 
    • ऐसी जाँच 90 दिनों के अंदर पूरी होनी चाहिये । 
    • अदालत 90 दिन की अवधि बढ़ा सकती है।
  • प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय:
    • मजिस्ट्रेट बॉण्ड के निर्वहन के संबंध में आदेश दे सकते हैं। 
    • अभियुक्तों के लिये रिपोर्ट की प्रतियों की निर्दिष्ट संख्या प्रस्तुत की जानी चाहिये । 
    • रिपोर्टों का इलेक्ट्रॉनिक संचार एक वैध सेवा मानी जाती है।