PC अधिनियम की धारा 17A

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में दिल्ली उच्च न्यायालय ने लंबोदर प्रसाद पाढ़ी बनाम केंद्रीय अंवेषण ब्यूरो एवं अन्य के मामले में माना है कि भ्रष्टाचार निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 (PC) की धारा 17 A के अनुसार सक्षम प्राधिकारी की पूर्व स्वीकृति के बिना किसी अज्ञात अधिकारी के विरुद्ध कोई मामला दर्ज नहीं किया जा सकता है।

लंबोदर प्रसाद पाढ़ी बनाम केंद्रीय अंवेषण ब्यूरो मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में, एक प्रारंभिक जाँच की गई थी तथा याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध मामला दर्ज किया गया था।
• प्रारंभिक जाँच के निष्कर्षों के आधार पर याचिकाकर्त्ता पर धारा 120 बी के साथ धारा 477 ए भारतीय दण्ड संहिता, 1860 एवं धारा 13 (2) के साथ धारा 13(1)(b) PC अधिनियम के अधीन आरोप लगाया गया था।
• प्रतिवादी (केंद्रीय अंवेषण ब्यूरो [CBI]) ने आरोप लगाया कि अजमेर-किशनगढ़ राजमार्ग के निर्माण के समय याचिकाकर्त्ता ने परियोजना में शामिल अन्य कंपनियों एवं भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) के साथ आपराधिक षड्यंत्र रची।
• यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्त्ता से एक हार्ड डिस्क बरामद की गई थी।
• कथित तौर पर कहा गया था कि हार्ड डिस्क में कथित तौर पर उपठेकेदारों का विवरण, नकदी बनाने के लिये उप-ठेकेदारों द्वारा प्रदान किये गए झूठे चालान, भारतीय अधिकारियों के नाम शामिल थे, जिन्हें स्पेनिश आरोपी व्यक्तियों द्वारा NHAI अधिकारियों को आगे की डिलीवरी के लिये नकदी प्रदान की गई थी।
• बाद में, CBI ने भारत सरकार के सड़क परिवहन एवं राजमार्ग मंत्रालय (MoRT&H) को एक पत्र लिखकर PC अधिनियम की धारा 17A के अधीन अनुमति मांगी।
• अनुमति देने से मना कर दिया गया क्योंकि NHAI के अधिकारियों के विरुद्ध दोषपूर्ण कार्यों के कोई ठोस साक्ष्य नहीं मिले।
• हालाँकि प्रतिवादी ने PC अधिनियम की धारा 17A के अधीन सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुमोदन से मना करने के बावजूद मामला दर्ज करने की कार्यवाही जारी रखी।
• दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष मामले को रद्द करने के लिये वर्तमान रिट याचिका दायर की गई थी।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने PC अधिनियम की धारा 17A के दायरे एवं उद्देश्य को इस प्रकार माना:
  • इसमें कहा गया है कि सक्षम प्राधिकारी की पूर्व स्वीकृति के बिना किसी सार्वजनिक अधिकारी के विरुद्ध कोई विवेचना या जाँच तब शुरू नहीं की जा सकती जब वह अपने कर्त्तव्य का निर्वहन कर रहा हो।
  • इस प्रावधान का उद्देश्य PC अधिनियम के अनुसार अपनी क्षमता के अधीन कार्य कर रहे ईमानदार अधिकारियों की रक्षा करना है।
  • आगे कहा गया है कि इस प्रावधान का उद्देश्य अधिकारियों के विरुद्ध किसी भी मनमानी जाँच, पूछताछ या विवेचना पर रोक लगाना है।
  • उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि किसी अज्ञात अधिकारी के विरुद्ध प्रारंभिक जाँच की जा सकती है।
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने उपरोक्त सभी टिप्पणियाँ करने के बाद माना कि याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध कोई ठोस साक्ष्य नहीं मिला है तथा केवल हार्ड डिस्क के आधार पर कोई पुष्टि नहीं की जा सकती है।
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिवादी ने विधिक प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है तथा PC अधिनियम की धारा 17 A के अधीन जाँच अधिकारियों को जाँच के साथ आगे बढ़ने के लिये आवश्यक रूप से स्वीकृति लेनी चाहिये।

PC अधिनियम की धारा 17A क्या है?

• PC अधिनियम के अधीन 2018 संशोधन के माध्यम से धारा 17A को शामिल किया गया था।
• पूर्व अनुमोदन से तात्पर्य जाँचकर्त्ताओं, विशेष रूप से अपराध अंवेषण विभाग (CID) या CBI जैसी एजेंसियों के लिये सरकारी अधिकारियों के विरुद्ध भ्रष्टाचार के आरोपों की विवेचना या जाँच शुरू करने से पहले सरकार या सक्षम प्राधिकारी से अनुमोदन प्राप्त करने की आवश्यकता से है।
• किसी भी औपचारिक कार्यवाही, जैसे कि FIR (प्रथम सूचना रिपोर्ट) दर्ज करना या विस्तृत जाँच करना, से पहले यह अनुमोदन आवश्यक है।
• PC अधिनियम की धारा 17A में नीचे बताया गया है:
  • सरकारी कार्यों या कर्त्तव्यों के निर्वहन में लोक सेवक द्वारा की गई अनुशंसा या लिये गए निर्णय से संबंधित अपराधों की जाँच या अन्वेषण
  • कोई भी पुलिस अधिकारी इस अधिनियम के अधीन किसी लोक सेवक द्वारा किये गए कथित किसी अपराध के संबंध में कोई जाँच या अन्वेषण नहीं करेगा, जहाँ कथित अपराध ऐसे लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कार्यों या कर्त्तव्यों के निर्वहन में की गई किसी अनुशंसा या लिये गए निर्णय से संबंधित है, पूर्व अनुमोदन के बिना, ऐसे व्यक्ति की दशा में, जो उस समय नियोजित था, जब अपराध का किया जाना अभिकथित था, संघ के कार्यकलाप के संबंध में, उस सरकार की होगी।
  • किसी अन्य व्यक्ति के मामले में, उस समय उस प्राधिकारी की स्वीकृति आवश्यक होगी जो उसे उसके पद से हटा सके, उस समय जब अपराध कारित किया जाना अभिकथित किया गया था।
  • बशर्ते कि ऐसे मामलों में ऐसी स्वीकृति आवश्यक नहीं होगी जिसमें किसी व्यक्ति को स्वयं या किसी अन्य व्यक्ति के लिये कोई अनुचित लाभ स्वीकार करने या स्वीकार करने का प्रयास करने के आरोप में मौके पर ही गिरफ्तार किया गया हो।
  • आगे यह भी प्रावधान है कि संबंधित प्राधिकारी इस धारा के अधीन अपना निर्णय तीन माह की अवधि के अंदर सूचित करेगा, जिसे ऐसे प्राधिकारी द्वारा लिखित रूप में अभिलिखित किये जाने वाले कारणों से एक माह की अतिरिक्त अवधि के लिये बढ़ाया जा सकेगा।

PC अधिनियम की धारा 17A पर आधारित मामले क्या हैं?

• जेड.यू. सिद्दीकी बनाम बाल किशन कपूर एवं अन्य (2005):
  • इस मामले में इस बात पर जोर दिया गया कि लोक सेवकों के पक्ष में उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिये PC (संशोधन) अधिनियम, 2018 की धारा 17 A की व्याख्या की जानी चाहिये।
• पी.के.प्रधान बनाम CBI के द्वारा सिक्किम राज्य (2001):
  • इस मामले में यह माना गया कि, यह प्रस्तुत करने के लिये कि मामला PC अधिनियम के अधीन पंजीकृत होना है, शिकायत किये गए कृत्य एवं 'आधिकारिक कर्त्तव्य के निर्वहन' के साथ उचित संबंध होना चाहिये।
• नारा चंद्रबाबू नायडू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य एवं अन्य (2023):
  • यह मामला पूछताछ/जाँच की परिभाषा से संबंधित था तथा क्या धारा 17A प्रक्रियात्मक या मौलिक प्रकृति की है। इसके अतिरिक्त, क्या धारा 17A का पूर्वव्यापी/भविष्यव्यापी अनुप्रयोग है। हालाँकि इस मामले में यह माना गया कि इस बात को रेखांकित करने की आवश्यकता है कि प्रावधान का व्यापक उद्देश्य लोक सेवकों के विरुद्ध मनमानी या परेशान करने वाली जाँच को रोकना है।