परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 18

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ एवं न्यायमूर्ति पी.बी. वराले की पीठ ने कहा कि सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम, 1971 के अंतर्गत मांग के मामले में परिसीमा अधिनियम की धारा 18 लागू होगी।

• उच्चतम न्यायालय ने न्यू मैंगलोर पोर्ट ट्रस्ट एवं अन्य बनाम क्लिफोर्ड  डिसूजा आदि (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

न्यू मैंगलोर पोर्ट ट्रस्ट एवं अन्य बनाम क्लिफोर्ड डिसूजा आदि (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• प्रारंभिक आवंटन (2003): प्रतिवादियों (लाइसेंसधारियों) को 2003 में NMPT (न्यू मैंगलोर पोर्ट ट्रस्ट) से आवंटन प्राप्त हुआ।

• लाइसेंस शुल्क संशोधन:
  • प्रथम संशोधन: 20 जून 2005 (फरवरी 2002 से प्रभावी)
  • द्वितीय संशोधन: 23 जुलाई 2010 (20 फरवरी 2007 से पाँच वर्षों के लिये प्रभावी)
• मांग की नोटिस:
  • मार्च 2011: असिस्टेंट एस्टेट मेनेजर/एस्टेट ऑफिसर ने 20 फरवरी 2007 से 23 जुलाई 2010 तक के बकाए के लिये लाइसेंसधारियों को मांग नोटिस जारी किया। 
  • 15 जनवरी 2015: लाइसेंस शुल्क में अंतर के लिये 55,32,234 रुपये की मांग करते हुए अंतिम नोटिस जारी किया गया।
• विधिक कार्यवाही:
  • 2011-2012: लाइसेंसधारियों ने भूतलक्षी संशोधन को चुनौती देते हुए रिट याचिकाएँ दायर कीं।
  • 28 जून 2013: एकल न्यायाधीश ने भूतलक्षी संशोधन को यथावत रखते हुए याचिकाएँ खारिज कर दीं।
  • लाइसेंसधारियों ने डिवीजन बेंच के समक्ष अपील दायर की (अभी भी अंतरिम आदेशों के बिना लंबित है)।
• मांगों पर प्रतिक्रिया:
  • 4 फरवरी 2015: लाइसेंसधारियों ने मांग नोटिस का प्रत्युत्तर देते हुए तर्क दिया कि मामला न्यायालय में लंबित है। 
  • बाद के नोटिसों पर भी इसी तरह की प्रतिक्रियाएँ दी गईं।
• एस्टेट ऑफिसर की कार्यवाही:
  • 12 अगस्त 2015: एस्टेट ऑफिसर ने सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम, 1971 (PP अधिनियम) धारा 7(3) के अंतर्गत नोटिस जारी किया।
  • 15 फरवरी 2016: एस्टेट ऑफिसर ने कारण बताने के लिये तीन सप्ताह का समय देते हुए एक और नोटिस जारी किया।
  • एस्टेट ऑफिसर ने अंततः PP अधिनियम धारा 7(1) के अंतर्गत भुगतान की मांग करते हुए एक आदेश पारित किया।
• जिला न्यायाधीश के समक्ष अपील:
  • लाइसेंसधारियों ने PP अधिनियम की धारा 9 के अंतर्गत अपील की। ​​
  • 15 मार्च 2017: जिला न्यायाधीश ने अपील की अनुमति दी, कार्यवाही को समय-बाधित माना।
• उच्च न्यायालय में याचिका:
  • NMPT ने जिला न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध रिट याचिकाएँ दायर कीं। 
  • इन्हें खारिज कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान अपील दायर की गई।
• मुख्य विवाद इस तथ्य से संबंधित है कि क्या NMPT 20 फरवरी 2007 से 23 जुलाई 2010 तक की अवधि के लिये लाइसेंस शुल्क को भूतलक्षी रूप से संशोधित एवं संग्रहित कर सकता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने दोनों पक्षों की इस दलील को खारिज कर दिया कि आपत्तियों को सही समय पर नहीं लिया गया, तथा निर्विवाद तथ्यों एवं पत्राचार के आधार पर परिसीमा अवधि की दलील से निपटने का विकल्प चुना। 
• न्यायालय ने स्वीकार किया कि जिला न्यायाधीश ने प्रतिवादियों की अपील को स्वीकार कर लिया था तथा मांग नोटिस को इस निष्कर्ष पर खारिज कर दिया था कि यह परिसीमा अवधि द्वारा वर्जित है, जिसकी गणना की गई समय सीमा 11 मई 2015 है। 
• न्यायालय ने माना कि एक बार परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) PP अधिनियम के अंतर्गत कार्यवाही पर लागू होता है, तो धारा 18 सहित इसके सभी प्रावधान लागू होंगे।
• न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादियों के 4 फरवरी 2015 के संचार ने LA की धारा 18 के अंतर्गत देयता की स्वीकृति का गठन किया, जिसने परिसीमा अवधि को 3 फरवरी 2018 तक बढ़ा दिया। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रतिवादी संशोधित टैरिफ को अस्वीकार नहीं कर रहे थे, बल्कि केवल इसके भूतलक्षी आवेदन को चुनौती दे रहे थे, तथा वे अधिसूचना से तब तक बंधे हुए थे जब तक कि इसे न्यायालय द्वारा रद्द नहीं कर दिया जाता। 
• न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय को लंबित अंतर-न्यायालय अपीलों के निपटान तक रिट याचिका की सुनवाई स्थगित कर देनी चाहिये थी, क्योंकि उनका परिणाम सीधे रिट याचिका को प्रभावित करेगा।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी एकल न्यायाधीश के निर्णय से बंधे होने के कारण भुगतान में विलंब करने का प्रयास कर रहे थे तथा लंबित अपीलों को छोड़कर मांग पर उनका कोई ठोस विरोध नहीं था। 
• न्यायालय ने अपीलों को अनुमति दी, उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया तथा लंबित अंतर-न्यायालय अपीलों के निपटान के बाद रिट याचिकाओं पर सुनवाई बहाल कर दी। 
• न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि यदि प्रतिवादियों की अपील को खंडपीठ द्वारा अनुमति दी जाती है, तो मांगें वापस ले ली जाएंगी, लेकिन यदि वे असफल होते हैं, तो उन्हें लागू ब्याज के साथ मांग का भुगतान करना होगा।

परिसीमा अधिनियम की धारा 18 क्या है?

धारा 18 (1) निम्नलिखित अभिनिर्धारित करती है:

• यह प्रावधान एक तंत्र बनाता है जिससे देनदार द्वारा लिखित रूप में दायित्व स्वीकार करने पर परिसीमा अवधि को बढ़ाया जा सकता है।
• स्वीकृति मूल सीमा अवधि समाप्त होने से पहले होनी चाहिये।
• स्वीकृति लिखित रूप में होनी चाहिये।
• लिखित रूप में उस पक्ष द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिये जिसके विरुद्ध दावा मौजूद है (देनदार) या उनके प्रतिनिधि द्वारा।
• जब ये शर्तें पूरी हो जाती हैं, तो हस्ताक्षरित स्वीकृति की तिथि से एक नई परिसीमा अवधि आरंभ होती है।
• यह प्रावधान देनदारों को परिसीमा अवधि का लाभ उठाने से रोकता है जब उन्होंने वास्तव में अपनी देयता को स्वीकार कर लिया है।
• यह संपत्ति के अधिकार या अन्य विधिक अधिकारों से संबंधित वाद या आवेदनों पर लागू होता है।
• यह अनिवार्य रूप से देयता स्वीकार किये जाने पर विधिक कार्यवाही करने की समय सीमा पर "घड़ी को रीसेट करता है"। 
• पावती प्राप्त करने वाले लेनदारों की सुरक्षा करते हुए, यह अभी भी एक नई परिभाषित परिसीमा अवधि बनाकर निश्चितता प्रदान करता है।

धारा 18 (2) निम्नलिखित अभिनिर्धारित करती है:

• यह प्रावधान उन परिस्थितियों को संबोधित करता है जहाँ लिखित पावती मौजूद है, लेकिन उसमें तिथि नहीं है। 
• ऐसे मामलों में, पावती पर हस्ताक्षर कब किये गए थे, यह स्थापित करने के लिये मौखिक गवाही की अनुमति है। 
• जबकि मौखिक साक्ष्य का उपयोग हस्ताक्षर की तिथि अभिनिर्धारित करने के लिये किया जा सकता है, लेकिन इसका उपयोग पावती की सामग्री को स्थापित करने के लिये नहीं किया जा सकता है। 
• प्रदान किये गए किसी भी मौखिक साक्ष्य को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में निर्धारित नियमों का पालन करना चाहिये। 
• यह प्रावधान पावती के सार के लिये लिखित साक्ष्य की प्रधानता को बनाए रखता है जबकि इसके समय को स्थापित करने के लिये लचीलापन देता है।
• यह इस विषय में संभावित विवादों का समाधान करता है कि क्या मूल परिसीमा अवधि के अंतर्गत पावती दी गई थी।
• यह सटीक समय निर्धारित करने की आवश्यकता और सामग्री के निर्माण को रोकने की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाता है।
• यह सीमा मामलों में अदिनांकित पावती को संभालने के दौरान न्यायालयों के लिये पालन करने हेतु एक स्पष्ट नियम प्रदान करता है।

इसके अतिरिक्त धारा 18 से जुड़े स्पष्टीकरण में निम्नलिखित प्रावधान हैं:

• स्पष्टीकरण (a) में यह प्रावधानित किया गया है:
  • एक पावती वैध हो सकती है, भले ही वह प्रश्नगत संपत्ति या अधिकार का सटीक वर्णन न करती हो।
  • एक पावती वैध रहती है, भले ही उसमें यह लिखा हो कि भुगतान, वितरण, प्रदर्शन या उपभोग का समय अभी नहीं आया है।
  • एक पावती तब भी प्रभावी रहती है, जब उसके साथ भुगतान, वितरण, प्रदर्शन या उपभोग की अनुमति देने से इनकार किया जाता है।
  • प्रतिदावों या सेट-ऑफ दावों की उपस्थिति पावती को अमान्य नहीं करती है।
  • एक पावती वैध होती है, भले ही वह संपत्ति या अधिकार के अधिकृत व्यक्ति के अतिरिक्त किसी अन्य व्यक्ति को संबोधित हो।
• स्पष्टीकरण (b) में यह प्रावधानित किया गया है:
  • इस संदर्भ में "हस्ताक्षरित" शब्द का एक विनिर्दिष्ट विधिक अर्थ है।
  • हस्ताक्षर स्वीकार करने वाले पक्ष द्वारा व्यक्तिगत रूप से किया जा सकता है।
  • वैकल्पिक रूप से, हस्ताक्षर स्वीकार करने वाले पक्ष की ओर से कार्य करने वाले विधिवत अधिकृत अभिकर्त्ता द्वारा किया जा सकता है।
• स्पष्टीकरण (c) में यह प्रावधानित किया गया है:
  • न्यायालय के आदेशों या आदेशों को निष्पादित करने के लिये आवेदनों को विशेष रूप से इस धारा के अंतर्गत संपत्ति या अधिकारों के संबंध में आवेदनों के रूप में विचार किये जाने से बाहर रखा गया है।
  • यह सुनिश्चित करता है कि मौजूदा न्यायालय के आदेशों के लिये प्रवर्तन कार्यवाही अंतर्निहित दावों के लिये परिसीमा अवधि को पुनः आरंभ न किया जाए।