विशिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 की धारा 19(b)

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि यदि कोई व्यक्ति स्वामित्व के बारे में उचित जाँच करने में विफल रहता है, तो उसे विशिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 की धारा 19 (b) के तहत सद्भावपूर्ण क्रेता नहीं माना जा सकता।

• उच्चतम न्यायालय ने मंजीत सिंह एवं अन्य बनाम दर्शना देवी एवं अन्य के मामले में यह निर्णय दिया।

मंजीत सिंह एवं अन्य बनाम दर्शना देवी एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• प्रतिवादी संख्या 1 (वादी) और मूल प्रतिवादी संख्या 1 (वादग्रस्त संपत्ति के स्वामी) के बीच एक अपंजीकृत विक्रय विलेख दर्ज किया गया था।
• इस समझौते के बाद, प्रतिवादी संख्या 1 ने वाद की संपत्ति प्रतिवादी 2 और 3 के पक्ष में अंतरित कर दी।
• प्रतिवादी संख्या 1 ने वाद दायर किया और विनिर्दिष्ट निष्पादन के लिये प्रार्थना की।
• ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में वाद स्वीकार कर लिया।
• परिणामस्वरूप, बाद के खरीदारों (प्रतिवादी 2 और 3) ने ज़िला न्यायालय के समक्ष प्रथम अपील दायर की, जहाँ ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया गया।
• इसके अलावा, वादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 100 के तहत दूसरी अपील दायर की।
• उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में बाद के खरीदारों को विशिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 19 (b) के तहत सद्भावपूर्ण क्रेताओं के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।
• इस प्रकार, मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• SRA की धारा 19 (b) वह है जिस पर इस मामले में पक्षकारों द्वारा दृढ़तापूर्वक भरोसा रखा गया है।
• न्यायालय ने मामले (आर.के. मोहम्मद उबैदुल्ला बनाम हाजी सी. अब्दुल वहाब (2000)) का हवाला दिया, जहाँ इस प्रावधान की व्याख्या की गई थी, और यह माना गया था कि धारा 19 (b) सामान्य नियम से एक अपवाद है और यह साबित करने का दायित्व बाद के क्रेता पर होता है कि वे मूल्य के लिये सद्भावपूर्ण क्रेता हैं।
• न्यायालय ने आगे कहा कि यदि कोई कार्य सद्भावनापूर्वक किया गया है तो उसे पूरी सावधानी और सतर्कता के साथ किया जाना चाहिये तथा इसमें किसी प्रकार की बेईमानी या लापरवाही नहीं होनी चाहिये।
• इसके बाद न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में यह नहीं कहा जा सकता कि पाश्विक क्रेता सद्भावपूर्ण क्रेता हैं।
• यह देखा गया कि यदि कोई पाश्विक क्रेता हित या स्वामित्व के बारे में उचित पूछताछ करने में विफल रहता है तो यह नहीं कहा जा सकता कि वह 'सद्भावपूर्ण क्रेता' है।
• इसलिये, न्यायालय ने माना कि उपरोक्त आदेश पारित करने में उच्च न्यायालय द्वारा कोई त्रुटि नहीं की गई।
• परिणामस्वरूप, इस मामले में अपील विफल हो गई और उसे खारिज कर दिया गया।

SRA की धारा 19 (b) क्या है?

• SRA की धारा 19 में ऐसे व्यक्तियों का उल्लेख किया गया है जिनके विरुद्ध विनिर्दिष्ट निष्पादन का अनुतोष लागू किया जा सकता है।
• प्रावधानों के अनुसार निम्नलिखित व्यक्ति हैं जिनके विरुद्ध विनिर्दिष्ट निष्पादन का अनुतोष लागू किया जा सकता है।

•  SRA की धारा 19 (b) किसी व्यक्ति द्वारा किसी अन्य के अधीन स्वामित्व का दावा करने को संदर्भित करती है।
  • मूल संविदा के बन जाने के बाद स्वामित्व उत्पन्न होता है।
  • इसमें उन अंतरिती को शामिल नहीं किया है जो:
    • मूल्य (पैसा) का भुगतान करते हैं।
    • सद्भावनापूर्वक कार्य करते हैं।
    • मूल संविदा की कोई सूचना नहीं देते।
• महाराज सिंह एवं अन्य बनाम करण सिंह (2024) के मामले में न्यायालय ने माना कि जहाँ प्रतिवादी, जो पाश्विक क्रेता हैं, यह साबित करने में विफल रहते हैं कि उन्होंने सद्भावनापूर्वक और वाद समझौते की सूचना के बिना विक्रय विलेख में प्रवेश किया था, धारा 19 (b) के मद्देनज़र, ऐसे प्रतिवादियों के विरुद्ध विनिर्दिष्ट प्रदर्शन के लिये एक डिक्री पारित की जा सकती है।

सद्भावपूर्ण पाश्विक क्रेताओं पर ऐतिहासिक निर्णय क्या हैं?

• डेनियल्स बनाम डेविडसन (1809):
  • यदि किसी किरायेदार के पास पट्टे या समझौते के तहत संपत्ति का कब्ज़ा है, तो संपत्ति के क्रेता को कब्ज़े की शर्तों के बारे में पूछताछ करनी चाहिये।
  • कब्ज़े में रहने वाले किरायेदार, जिसके पास पट्टा और क्रय संविदा दोनों हैं, का संपत्ति में समतामूलक हित होता है।
  • यह इक्विटी, किरायेदार के अधिकारों की रक्षा उस भावी क्रेता के विरुद्ध करती है जो किरायेदार के कब्ज़े के बारे में पूछताछ करने में विफल रहता है।
  • पाश्विक क्रेता का दावा कब्ज़े की प्रकृति के बारे में जाँच न करने के कारण खारिज कर दिया गया।
• भिवंडी और निज़ामपुर बनाम कैलाश साइज़िंग वर्क्स (1974):
  • इस मामले में न्यायालय ने कहा कि ईमानदारी से की गई भूल या लापरवाही और बेईमानी से की गई कार्रवाई में अंतर है।
  • यदि किसी अधिकारी को गलत काम का संदेह है, लेकिन वह आगे जाँच करने में विफल रहता है तो वह ईमानदार नहीं है।
  • न्यायालय ने कहा कि कानून के तहत लापरवाही और दुर्भावना को समान माना जाता है, क्योंकि दोनों ही कर्त्ता की वास्तविक मानसिक स्थिति पर ध्यान केंद्रित करते होते हैं।
  • यद्यपि कानून लापरवाही और बुरे विश्वास को समान मानता है, लेकिन उनकी नैतिक दोषपूर्णता भिन्न हो सकती है।
• कैलाश एक्स्ट्रा वर्क्स बनाम मुनलिटी बी एंड एन (1968):
  • यदि कोई व्यक्ति निष्पक्षता या ईमानदारी के बिना कार्य करता है तो उसे ईमानदार नहीं माना जा सकता।
  • इस ज्ञान या जागरूकता के साथ कार्य करना कि इससे नुकसान होने की संभावना है, या अनियंत्रित या जानबूझकर लापरवाही करना, ईमानदारी के साथ असंगत है।
  • किसी व्यक्ति ने ईमानदारी से कार्य किया है या नहीं, यह प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करता है।
  • न्यायालय ने कहा कि सद्भावना का सार यह है कि:
    • इसके लिये तथ्यों पर आधारित ईमानदार दृढ़ संकल्प की आवश्यकता होती है।
    • इसमें निम्नलिखित शामिल नहीं है:
      • मिथ्याकथान या प्रवंचना।
      • अन्याय या ईमानदारी की कमी।
      • बेवजह या जानबूझकर की गई लापरवाही।