होम / करेंट अफेयर्स
सिविल कानून
SARFAESI अधिनियम की धारा 34
« »27-Jan-2025
सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम श्रीमती प्रभा जैन एवं अन्य "इस मामले में, प्रथम एवं द्वितीय राहत, जैसा कि प्रार्थना की गई है, स्पष्ट रूप से SARFAESI अधिनियम की धारा 34 द्वारा वर्जित नहीं है तथा यह सिविल न्यायालय की अधिकारिता में है।" न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि यदि SARFAESI अधिनियम के आधार पर सिविल न्यायालय द्वारा एक राहत नहीं दी जा सकती है, तो यदि न्यायालय अन्य राहतें दे सकता है तो वाद खारिज नहीं किया जाएगा।
- उच्चतम न्यायालय ने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम श्रीमती प्रभा जैन एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।
सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम श्रीमती प्रभा जैन मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- यह मामला एक संपत्ति विवाद से उत्पन्न हुआ, जिसमें श्रीमती प्रभा जैन (वादी) ने सिविल वाद संस्थित किया था।
- संपत्ति स्वामित्व की समय-सीमा इस प्रकार थी:
- 1967: वाद में उल्लिखित भूमि वादी के ससुर ने खरीदी।
- 2005: ससुर की मृत्यु हो गई, तथा संपत्ति बराबर-बराबर (प्रत्येक को 1/3) उत्तराधिकार में मिली:
- वादी का पति (महेंद्र कुमार जैन)
- पति का बड़ा भाई (सुमेर चंद जैन)
- सास
- वादी के पति की मृत्यु के बाद, उसे संपत्ति में उसका 1/3 हिस्सा उत्तराधिकार में मिला।
- विवाद इसलिये उत्पन्न हुआ क्योंकि:
- सुमेर चंद जैन (साले) ने बिना किसी बँटवारे के जमीन को कई प्लॉट में विभाजित कर दिया।
- उन्होंने 3 जुलाई 2008 को एक प्लॉट परमेश्वर दास प्रजापति को बेच दिया।
- प्रजापति ने फिर लोन के लिये प्लॉट को सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के पास बंधक रख दिया।
- जब ऋण अदा नहीं गया, तो बैंक ने सिक्योरिटाइज़ेशन एंड रिकंस्ट्रक्शन ऑफ फाइनेंशियल एसेट्स एंड एनफोर्समेंट ऑफ सिक्योरिटी इंटरेस्ट एक्ट, 2002 (SARFAESI अधिनियम) के अंतर्गत कब्ज़ा कर लिया तथा संपत्ति की नीलामी करने की योजना बनाई।
- वादी ने निम्नलिखित की मांग करते हुए एक सिविल वाद संस्थित किया:
- घोषणा कि प्रजापति को किया गया विक्रय विलेख अवैध था।
- घोषणा कि बैंक को किया गया बंधक विलेख अवैध था।
- संपत्ति का कब्ज़ा।
- क्षति एवं अंतःकालीन लाभ।
- विधिक कार्यवाही:
- ट्रायल कोर्ट ने प्रारंभ में सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत शिकायत को खारिज कर दिया था।
- उच्च न्यायालय ने इस निर्णय को पलटते हुए कहा कि सिविल न्यायालयों को मामले की सुनवाई करने का अधिकार है।
- अब बैंक इस मामले में उच्चतम न्यायालय में अपील कर रहा है।
- मुख्य मुद्दा यह है कि क्या सिविल न्यायालयों को SARFAESI अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत ऐसे मामलों की सुनवाई करने की अधिकारिता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- वादी ने अपने द्वारा संस्थित वाद में तीन राहतों की माँग की थीं:
- पहली राहत परमेश्वर दास प्रजापति के पक्ष में सुमेर चंद जैन द्वारा निष्पादित विक्रय विलेख के संबंध में है।
- दूसरी राहत वाद में उल्लिखित संपत्ति के पक्ष में प्रमोद जैन द्वारा निष्पादित बंधक विलेख के संबंध में है।
- तीसरी राहत वाद में उल्लिखित संपत्ति का कब्जा सौंपे जाने के संबंध में है।
- न्यायालय ने पाया कि SARFAESI अधिनियम दस्तावेजों की वैधता पर निर्णय लेने या अंतिम रूप से स्वामित्व के प्रश्नों को निर्धारित करने के लिये कोई तंत्र प्रदान करने के लिये अधिनियमित नहीं किया गया है।
- ऋण वसूली अधिकरण (DRT) के पास वादी द्वारा मांगे गए बंधक विलेख या विक्रय विलेख के संबंध में घोषणा देने की अधिकारिता नहीं है।
- यह देखा गया कि विक्रय विलेख या बंधक विलेख को अवैध घोषित करने का अधिकार CPC की धारा 9 के अंतर्गत सिविल न्यायालय में निहित है।
- न्यायालय ने कहा कि हालाँकि SARFAESI अधिनियम की धारा 17 (3) द्वारा तीसरी राहत पर रोक लगा दी गई है, फिर भी वाद को अस्तित्व में बने रहना चाहिये क्योंकि CPC के आदेश VII, नियम 11 के अंतर्गत वाद को आंशिक रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है।
- जैसा कि प्रार्थना की गई है, प्रथम एवं द्वितीय राहत स्पष्ट रूप से SARFAESI अधिनियम की धारा 34 द्वारा वर्जित नहीं है।
- इसलिये, भले ही एक राहत बची हो, लेकिन शिकायत को CPC के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत खारिज नहीं किया जा सकता है।
SARFAESI अधिनियम की धारा 34 क्या है?
- SARFAESI अधिनियम की धारा 34 के अनुसार कुछ मामलों में सिविल न्यायालय की अधिकारिता नहीं होगी।
- सिविल न्यायालय इस अधिनियम के अंतर्गत ऋण वसूली अधिकरण (DRT) या अपीलीय अधिकरण को सौंपे गए मामलों से संबंधित मामलों को नहीं विचारित कर सकते।
- सिविल न्यायालय या अन्य प्राधिकारी इस अधिनियम या बैंकों और वित्तीय संस्थानों को बकाया ऋण वसूली अधिनियम, 1993 के अंतर्गत की गई या की जाने वाली कार्यवाहियों के संबंध में निषेधाज्ञा नहीं दे सकते।
SARFAESI अधिनियम की धारा 34 पर आधारित ऐतिहासिक मामले क्या हैं?
- मार्डिया केमिकल्स लिमिटेड एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य (2004):
- धारा 34 का पूर्ण निर्वचन यह दर्शाता है कि सिविल न्यायालय की अधिकारिता उन मामलों के संबंध में वर्जित है, जिनके संबंध में ऋण वसूली अधिकरण या अपीलीय अधिकरण को इस अधिनियम के अंतर्गत प्रदत्त किसी शक्ति के अनुसरण में की गई या की जाने वाली किसी कार्यवाही के संबंध में निर्णय लेने का अधिकार है।
- अर्थात्, निषेध उन मामलों को भी शामिल करता है जिनका ऋण वसूली अधिकरण द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है, हालाँकि धारा 13 की उप-धारा (4) के अंतर्गत अब तक उस दिशा में कोई उपाय नहीं किया गया है।
- इस प्रकार सिविल कोर्ट का प्रतिबंध उन सभी मामलों पर लागू होता है जिनका ऋण वसूली अधिकरण द्वारा संज्ञान लिया जा सकता है, उन मामलों को छोड़कर जिनमें धारा 13 की उप-धारा (4) के अंतर्गत पहले से ही उपाय किये जा चुके हैं।
- स्टेट बैंक ऑफ पटियाला बनाम मुकेश जैन एवं अन्य (2017):
- अधिनियम की धारा 34 के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि किसी भी सिविल न्यायालय को किसी भी मामले के संबंध में कोई वाद या कार्यवाही करने का अधिकार नहीं है, जिसके लिये ऋण वसूली अधिकरण या अपीलीय अधिकरण को अधिनियम के अंतर्गत या उसके अंतर्गत विवाद का निर्धारण करने का अधिकार दिया गया है।
- इसके अलावा, सिविल न्यायालय को अधिनियम के अंतर्गत या DRT अधिनियम के प्रावधानों के अंतर्गत की गई किसी भी कार्यवाही के अनुसरण में कोई निषेधाज्ञा जारी करने का अधिकार नहीं है।