CrPC की धारा 378 (3)

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने माना है कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 378(3) के तहत अपील की अनुमति देने पर निर्णय करते समय, उच्च न्यायालय को केवल दोषमुक्त किये जाने के निर्णय को पलटने की संभावना का मूल्यांकन करने के बजाय यह आकलन करना चाहिये कि क्या प्रथम दृष्टया मामला या चर्चा योग्य बिंदु मौजूद हैं।

• उच्चतम न्यायालय ने यह बात मनोज रमेशलाल छाबड़िया बनाम महेश प्रकाश आहूजा एवं अन्य (2025) के मामले में कही। 

मनोज रमेशलाल छाबड़िया बनाम महेश प्रकाश आहूजा एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• प्रतिवादी (महेश प्रकाश आहूजा) पर अपनी पत्नी की हत्या के आरोप में सेशन मामला संख्या 132/2011 में कल्याण के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की न्यायालय में अभियोजन का वाद लाया गया था। 
• कथित घटना 2 अप्रैल 2011 को हुई थी, जब भारत मुंबई में श्रीलंका के विरुद्ध विश्व कप फाइनल खेल रहा था। 
• अभियोजन पक्ष के अनुसार, भारत के मैच जीतने के बाद, प्रतिवादी ने अपनी लाइसेंसी पिस्तौल से हवा में गोलियाँ चलाकर जश्न मनाना प्रारंभ कर दिया तथा बाद में कथित तौर पर अपनी पत्नी पर गोली चला दी, जिसकी बाद में गोली लगने से मौत हो गई। 
• दंपति का पंद्रह वर्षीय बेटा कथित तौर पर घटना का प्रत्यक्षदर्शी साक्षी था, लेकिन बाद में वह मुकदमे के दौरान मुकर गया और अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया। 
• ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी को हत्या के आरोप से दोषमुक्त कर दिया, जिसके बाद राज्य ने बॉम्बे उच्च न्यायालय में अपील दायर की। 
• उच्च न्यायालय ने CrPC की धारा 378(3) के तहत दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील करने की अनुमति देने से मना कर दिया, यह देखते हुए कि दोषमुक्त करने का ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण एक "संभावित दृष्टिकोण" था, जिसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।
• मूल प्रथम सूचक (मृतक का भाई) ने उच्च न्यायालय के निर्णय को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी, क्योंकि राज्य ने उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध अपील नहीं करने का निर्णय लिया। 
• विचाराधीन अपराध हत्या था, जो भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के तहत मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास तथा जुर्माने से दण्डनीय है, किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु कारित करने के आशय से या यह जानते हुए कि इस कृत्य से मृत्यु होने की संभावना है, अवैध रूप से मृत्यु कारित करने के लिये।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि अपील की अनुमति देने से मना करने में उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण असमर्थनीय था, क्योंकि इसने अपने निष्कर्षों को इस आधार पर अभिनिर्धारित किया था कि क्या दोषमुक्त करने का आदेश रद्द किया जाएगा, बजाय इसके कि क्या कोई प्रथम दृष्टया मामला मौजूद था या चर्चा करने योग्य मुद्दे लाए गए थे। 
• महाराष्ट्र राज्य बनाम सुजय मंगेश पोयरेकर (2008) के उदाहरण पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि दोषमुक्त करने के विरुद्ध अपील करने की अनुमति के लिये आवेदन पर निर्णय लेते समय, उच्च न्यायालय को यह निर्धारित करने के लिये अपने विवेक का उपयोग करना चाहिये कि क्या कोई प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है। 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय को केवल इस आधार पर अनुमति देने से मना नहीं करना चाहिये कि क्या दोषमुक्त करने के निर्णय को पलट दिया जाएगा, बल्कि इस तथ्य पर विचार करना चाहिये कि क्या दोषमुक्त करने को चुनौती देने वाले चर्चा करने योग्य मुद्दे उठाए गए हैं।
• न्यायालय ने पाया कि वह ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषमुक्त करने के निर्णय और आदेश के विरुद्ध अनुमति देने से इनकार करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए तर्क से संतुष्ट नहीं था। 
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था और मुख्य साक्षीों में से एक (15 वर्षीय बेटा) अपने बयान से पलट गया था, लेकिन उसने कहा कि इन कारकों को अनुमति आवेदन पर उचित विचार करने से नहीं रोकना चाहिये था। 
• किसी भी पक्ष को पूर्वाग्रहित करने वाली कोई और टिप्पणी किये बिना, उच्चतम न्यायालय ने अपील की अनुमति दे दी तथा मामले को उसके गुण-दोष के आधार पर आपराधिक अपील पर विचार करने के लिये उच्च न्यायालय को भेज दिया। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध आपराधिक अपील को उच्चतम न्यायालय के आदेश में की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए बिना, उसके गुण-दोष के आधार पर तय किया जाना चाहिये।
• विचाराधीन अपराध भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत हत्या का था, जो व्यक्ति के विरुद्ध एक गंभीर अपराध है, जिसके लिये मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास तथा जुर्माना हो सकता है, तथा अपेक्षित दुर्भावना के साथ मानव जीवन को अवैध रूप से समाप्त करना शामिल है।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 419 क्या है?

• BNSS की धारा 419 दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील से संबंधित है तथा यह प्रावधानित करती है कि ऐसी अपीलों को निर्देशित करने का अधिकार किसके पास है और किन परिस्थितियों में है। 
• CrPC की धारा 378 को BNSS (नया आपराधिक विधान) की धारा 419 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है। 
• उपधारा (1) के तहत, जिला मजिस्ट्रेट लोक अभियोजक को संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध के मामलों में मजिस्ट्रेट द्वारा पारित दोषमुक्त करने के आदेश से सत्र न्यायालय में अपील प्रस्तुत करने का निर्देश दे सकता है। 
• राज्य सरकार लोक अभियोजक को किसी भी न्यायालय (उच्च न्यायालय को छोड़कर) द्वारा पारित किसी भी मूल या अपीलीय दोषमुक्त करने के आदेश से उच्च न्यायालय में अपील करने का निर्देश दे सकती है, बशर्ते कि यह खंड (ए) के तहत आदेश या सत्र न्यायालय द्वारा संशोधन में पारित दोषमुक्त करने का आदेश न हो।
• उपधारा (2) केंद्रीय अधिनियमों के तहत सशक्त एजेंसियों द्वारा जाँच किये गए मामलों में केंद्र सरकार को समान शक्तियाँ प्रदान करती है।
• उपधारा (3) के अनुसार, उपधारा (1) या (2) के तहत उच्च न्यायालय में कोई अपील उच्च न्यायालय से अनुमति प्राप्त किये बिना स्वीकार नहीं की जा सकती।
• उपधारा (4) शिकायतकर्त्ताओं को कुछ परिस्थितियों में अपील करने के लिये विशेष अनुमति के लिये आवेदन करने की अनुमति देती प्रतीत होती है (हालाँकि इस उपधारा का पूरा अध्याय आप द्वारा दी गई सूचना में सूक्ष्म प्रतीत होता है)।
• उपधारा (5) अपील करने के लिये विशेष अनुमति के लिये आवेदन दाखिल करने की समय सीमा निर्धारित करती है: लोक सेवक शिकायतकर्त्ताओं के लिये छह महीने और अन्य सभी मामलों में साठ दिन, जिसकी गणना दोषमुक्त करने के आदेश की तिथि से की जाती है।
• उपधारा (6) के अनुसार, यदि अपील करने के लिये विशेष अनुमति के लिये आवेदन अस्वीकार कर दिया जाता है, तो उस दोषमुक्त करने के आदेश से उपधारा (1) या (2) के तहत कोई अपील नहीं की जा सकती।

ऐतिहासिक निर्णय

• महाराष्ट्र राज्य बनाम सुजय मंगेश पोयारेकर (2008):
  • उच्चतम न्यायालय ने स्थापित किया कि दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील की अनुमति के लिये आवेदन पर निर्णय करते समय, उच्च न्यायालय को यह निर्धारित करने के लिये अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिये कि क्या प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है या चर्चा योग्य मुद्दे उठाए गए हैं। 
  • न्यायमूर्ति सी.के. ठक्कर ने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय को अनुमति के चरण में अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के सूक्ष्म विवरणों में प्रवेश नहीं करना चाहिये या केवल यह देखते हुए अनुमति देने से मना नहीं करना चाहिये कि दोषमुक्त किये जाने के निर्णय को "विकृत" नहीं कहा जा सकता। 
  • इस निर्णय ने स्थापित किया कि हालाँकि दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध प्रत्येक याचिका में अनुमति देना अनिवार्य नहीं है, लेकिन यदि चर्चा योग्य मुद्दे उठाए गए हैं तथा रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के लिये साक्ष्य की गहन जाँच या पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता है, तो अपीलीय न्यायालय को अनुमति देनी चाहिये और अपील का गुण-दोष के आधार पर निर्णय करना चाहिये।