TPA की धारा 53 A

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले ने कहा कि संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 53A के अंतर्गत संरक्षण, किसी संविदा के भागिक पालन के अंतर्गत संपत्ति पर कब्जा रखने वाले व्यक्ति के लिये, उस पक्ष को उपलब्ध नहीं है, जिसने लंबित वाद के विषय में जानते हुए भी साशय करार किया हो।

• उच्चतम न्यायालय ने राजू नायडू बनाम चेनमौगा सुंदरा एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया है।

राजू नायडू बनाम चेनमौगा सुंदरा एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• चेनमौगम अरौमुगम (प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक के पिता) ने विक्रय विलेख के अंतर्गत 'A' अनुसूची संपत्ति का आधा हिस्सा खरीदा। 
• 15 दिसंबर 1959 को, तिरंती टैम (प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक की मां) ने 'A' अनुसूची संपत्ति (द्वार संख्या 10, मरियम्मन कोविल स्ट्रीट, तिरुवल्लुवर नगर, पांडिचेरी) का अन्य आधा हिस्सा खरीदा। 
• उसी दिन पिता ने अपना आधा हिस्सा अपनी पत्नी को दान कर दिया, जिससे वह पूरी 'A' अनुसूची संपत्ति की पूर्ण मालिक बन गई। 
• 11 फरवरी 1976 को मां की मृत्यु हो गई, जिससे प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक उनके विधिक उत्तराधिकारी बन गए।
• 12 दिसंबर 1977 को पिता ने 'B' अनुसूची की संपत्ति खरीदी। 
• पिता ने कथित तौर पर उसके साथ घनिष्ठता विकसित करने के बाद, प्रतिवादी संख्या 9 के पक्ष में वसीयत के माध्यम से 'B' अनुसूची की संपत्ति को वसीयत कर दिया। 
• प्रतिवादी संख्या 2 ने अपने पिता के विरुद्ध वाद संस्थित किया, जिसमें वाद की संपत्तियों के अलगाव को रोकने के लिये स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई। 

• 22 जून 1981 को, जब वाद लंबित था, पिता ने राजू नायडू (अपीलकर्त्ता) के साथ 'B' अनुसूची की संपत्ति के लिये 60,000 रुपये में विक्रय करार किया।
  • उसी दिन 10,000 रुपये अग्रिम राशि के रूप में दिये गए। 
  • 30,000 रुपये बाद में दिये गए। 
  • 20,000 रुपये का भुगतान नहीं किया गया। 
  • अपीलकर्त्ता को संपत्ति पर कब्ज़ा दे दिया गया।
• न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में निर्णय दिया, जिसमें पिता को निर्देश दिया गया कि वह वाद की संपत्ति के मद 2 को 7/8वें हिस्से की सीमा तक अलग न करें।
• पिता ने प्रतिवादी संख्या 9 के पक्ष में 'A' अनुसूची संपत्ति के संबंध में एक और वसीयत निष्पादित की।
• पिता की मृत्यु 1980 के OS संख्या 262 में निर्णय के विरुद्ध उनकी अपील के लंबित रहने के दौरान हुई।
• प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक ने प्रतिवादी संख्या 9 एवं अपीलकर्त्ता के विरुद्ध वाद संस्थित किया:
  • दोनों वसीयतों को अमान्य एवं अप्रवर्तनीय घोषित करें।
  • स्वयं को 'A' एवं 'B' अनुसूची संपत्तियों के वैध मालिक के रूप में स्थापित करें।
  • अपीलकर्त्ता को 'B' अनुसूची संपत्ति के लिये किराया देने का निर्देश दें।
• इसके बाद की विधिक कार्यवाही निम्नलिखित पर केन्द्रित थी:
  • पिता द्वारा निष्पादित दो वसीयतों की वैधता।
  • अपीलकर्त्ता के विधिक अधिकार, जिसने आंशिक प्रतिफल का भुगतान किया था और 'B' अनुसूची संपत्ति पर उसका कब्ज़ा था।
  • अपीलकर्त्ता द्वारा भुगतान की गई अग्रिम राशि की वापसी।
  • संपत्ति के कब्ज़े के संबंध में न्यायालय के आदेशों का समय एवं निष्पादन।
• ट्रायल कोर्ट (पुडुचेरी में प्रधान अधीनस्थ न्यायाधीश)
  • प्रदर्श A7 वसीयत ('B' अनुसूची संपत्ति के लिये) को शून्य घोषित किया गया तथा प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक पर बाध्यकारी नहीं है।
  • प्रदर्श A8 वसीयत ('A' अनुसूची संपत्ति के लिये) को शून्य घोषित किया गया तथा 7/8वें हिस्से की सीमा तक लागू नहीं किया जा सकता।
  • माना गया कि प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक हैं:
    • 'A' अनुसूची संपत्ति के 7/8वें हिस्से के वैध मालिक। 
    • 'B' अनुसूची संपत्ति के पूर्ण मालिक।
  • प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक को आदेश दिया कि वे तीन महीने के अंदर अपीलकर्त्ता को 40,000 रुपये की अग्रिम राशि वापस करें। 
  • प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक को ऐसे भुगतान के बाद एक महीने के अंदर 'B' अनुसूची संपत्ति पर कब्जा प्राप्त करने का अधिकार दिया।
• अपीलीय न्यायालय (तृतीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, पांडिचेरी)
  • माना कि प्रदर्श A8 वसीयत ('A' अनुसूची संपत्ति के लिये) प्रतिवादी संख्या 9 के पक्ष में 1/9वें हिस्से की सीमा तक वैध थी। 
  • माना कि प्रदर्श A7 वसीयत ('B' अनुसूची संपत्ति के लिये) 1/4वें हिस्से की सीमा तक वैध थी। 
  • प्रतिवादियों के पक्ष में अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया। 
  • अपीलकर्त्ता द्वारा दायर अपील (A.S. संख्या 145/1989) को खारिज कर दिया।
• मद्रास उच्च न्यायालय
  • 'विलय' के सिद्धांत को लागू किया - माना कि एक बार अपीलीय न्यायालय द्वारा डिक्री को संशोधित कर दिया जाता है, तो ट्रायल कोर्ट की डिक्री उसमें विलीन हो जाती है। 
  • इस तर्क को खारिज कर दिया कि निष्पादन याचिका समय-बाधित थी, यह देखते हुए कि:
    • अपीलीय न्यायालय ने 1993 में अपना निर्णय पारित किया। 
    • समीक्षा याचिकाएँ 13 दिसंबर, 2001 तक लंबित रहीं।
  • यह माना गया कि संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 53A लागू नहीं थी क्योंकि:
    • अपीलकर्त्ता को वाद के लंबित होने के विषय में सूचना थी। 
    • फिर भी उसने प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक के पिता के साथ करार कर लिया।
  • CPC की धारा 148 के अंतर्गत जमा करने के लिये निष्पादन न्यायालय द्वारा समय बढ़ाने का समर्थन किया गया।
  • ध्यान दिया गया कि वादबाजी के दौरान अंतरिती के सीमित अधिकार (लिस पेंडेंस) डिक्री धारकों के डिक्री को निष्पादित करने के अधिकारों में बाधा नहीं डाल सकते।
  • यह अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी किया:
  • उच्च न्यायालय की टिप्पणियों एवं निष्कर्षों में कोई चूक नहीं है।
  • न्यायालय ने 'विलय' के सिद्धांत की पुष्टि की - जब कोई अपीलीय न्यायालय कोई डिक्री पारित करता है, तो ट्रायल कोर्ट की डिक्री उसमें विलीन हो जाती है, भले ही वह मूल डिक्री की पुष्टि करे, उसमें संशोधन करे या उसे उलट दे।
  • इसने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष का समर्थन किया कि निष्पादन में कोई अत्यधिक विलंब नहीं हुआ था।
  • न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि इस मामले में TPA की धारा 53A लागू नहीं थी।
  • न्यायालय ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि वादबाजी के दौरान अंतरित व्यक्ति के सीमित अधिकार डिक्री धारकों के निष्पादन अधिकारों में बाधा नहीं डाल सकते।
  • अंत में, न्यायालय ने अपील को योग्यता से रहित मानते हुए खारिज कर दिया।

TPA की धारा 53A क्या है?

• TPA की धारा 53A संविदा के भागिक पालन का प्रावधान करती है। 
• TPA में धारा 53A को शामिल करने का उद्देश्य इस देश में विचारों के टकराव को आंशिक रूप से सही करना है। 
• हालाँकि, मुख्य रूप से इसे अज्ञानी अंतरितियों की सुरक्षा के लिये शामिल किया गया था, जो ऐसे दस्तावेजों पर विश्वास करके सुधार पर कब्जा कर लेते हैं या पैसा खर्च करते हैं जो अंतरण के रूप में अप्रभावी हैं या ऐसे संविदाओं पर जो पंजीकरण के अभाव में सिद्ध नहीं किये जा सकते हैं। 
• इस धारा का प्रभाव अंतरितियों के पक्ष में संपत्ति अंतरण अधिनियम और पंजीकरण अधिनियम के सख्त प्रावधानों को शिथिल करना है ताकि भागिक पालन का बचाव स्थापित किया जा सके। 
• धारा 53A उन प्रावधानों का अपवाद है, जिनके अंतर्गत संविदा को लिखित एवं पंजीकृत होना आवश्यक है तथा जो किसी अन्य साक्ष्य द्वारा ऐसे संविदा को प्रमाणित करने पर रोक लगाते हैं। 
• इसलिये अपवाद का कठोर निर्वचन किया जाना चाहिये।

TPA की धारा 53A लागू करने के लिये आवश्यक शर्तें क्या हैं?

• TPA की धारा 53A को लागू करने के लिये अपेक्षित शर्तें इस प्रकार हैं:
  • किसी अचल संपत्ति के प्रतिफल के लिये अंतरणकर्त्ता द्वारा उसके द्वारा या उसकी ओर से हस्ताक्षरित लिखित संविदा होता है, जिससे अंतरण को गठित करने के लिये आवश्यक शर्तों को उचित निश्चितता के साथ सुनिश्चित किया जा सकता है।
  • अंतरिती ने, संविदा के भागिक पालन में, संपत्ति या उसके किसी भाग का कब्जा ले लिया है, या अंतरिती, जो पहले से ही कब्जे में है, संविदा के भागिक पालन में कब्जे में बना हुआ है।
  • अंतरिती ने संविदा को आगे बढ़ाने में कुछ कार्य किया है तथा संविदा के अपने भाग का पालन किया है या करने के लिये इच्छुक है।
• इस प्रकार, TPA की धारा 53 A के आवश्यक तत्त्व:
  • करार का अस्तित्व:
    • संपत्ति के अंतरण के लिये पक्षों के बीच वैध करार होना चाहिये, भले ही वह लिखित या पंजीकृत न हो।
  • प्रतिफल का भुगतान:
    • अंतरिती को करार की शर्तों के अनुसार, पूर्णतः या भागिक रूप से प्रतिफल का भुगतान करना होगा या भुगतान करने के लिये सहमत होना होगा।
  • कब्ज़ा करना या सुधार करना:
    • अंतरिती ने करार के आधार पर संपत्ति पर कब्जा ले लिया होगा या उसमें सुधार के लिये कोई महत्त्वपूर्ण कार्य किया होगा।