IEA की धारा 65B

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति राजा विजयराघवन वी. एवं न्यायमूर्ति पी. वी. बालकृष्णन की पीठ ने माना है कि CrPC की धारा 293 के अनुसार सरकारी विशेषज्ञ की रिपोर्ट धारा 65B के अंतर्गत निर्गत प्रमाण पत्र का स्थान नहीं ले सकती, क्योंकि धारा 65B इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की ग्राह्यता के लिये एक सांविधिक आवश्यकता है।

• केरल उच्च न्यायालय ने उमर अली बनाम केरल राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

उमर अली बनाम केरल राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला एक आपराधिक मामला है, जिसमें एक आरोपी पर भारतीय दण्ड संहिता (IPC) के अधीन गंभीर अपराधों का आरोप लगाया गया है, विशेष रूप से धारा 302 (हत्या), 376 (A) (बलात्संग के कारण मृत्यु) और 201 (साक्ष्यों को गायब करना)। 
• यह घटना 27 नवंबर 2019 को लगभग 1:08 बजे पेरुंबवूर स्थित 'इंद्रप्रस्थ होटल' के पास हुई। 
• अभियोजन पक्ष का आरोप है कि आरोपी, जिसे आवारा बताया गया है, ने जानबूझकर दीपा नाम की पीड़िता को बलात्संग और हत्या करने के आशय से होटल के प्रांगण में घसीटा। 
• अभियोजन पक्ष के कथन के अनुसार, जब पीड़िता ने आरोपी के प्रयासों का विरोध किया, तो उसने उस पर कुदाल से हमला किया, जिससे उसके चेहरे पर चोटें आईं। 
• आरोपी पर बाद में आरोप है कि:
  • पीड़िता के कपड़े उतारे।
  • बलात्संग कारित किया।
  • उसी कुदाल से उसके सिर, चेहरे और शरीर पर कई चोटें पहुँचाईं।
  • पीड़िता की मृत्यु का कारण बना।
  • साक्ष्य नष्ट करने के लिये अपराध स्थल पर लगे CCTV कैमरे को क्षतिग्रस्त कर दिया।
• आरोपी को 27 नवंबर 2019 को गिरफ्तार किया गया तथा उस पर उपरोक्त अपराधों के आरोप लगाए गए। 
• मुकदमे के दौरान, आरोपी ने स्वयं को निर्दोष बताया तथा सभी आरोपों से मना कर दिया, सहमति से यौन संपर्क और उसके बाद भुगतान से जुड़ी घटनाओं का एक वैकल्पिक संस्करण प्रस्तुत किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य, विशेष रूप से अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत CCTV फुटेज की ग्राह्यता की जाँच की। 
• इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के प्रक्रियात्मक अनुपालन, विशेष रूप से भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 65B के अनिवार्य प्रमाणीकरण की अनुपलब्धता के विषय में मुख्य विधिक चिंताएँ प्रस्तुत की गईं। 
• न्यायालय ने CrPC की धारा 293 के अधीन एक विशेषज्ञ की रिपोर्ट एवं इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के लिये IEA की धारा 65B के अंतर्गत निर्गत प्रमाणपत्र की विशिष्ट सांविधिक आवश्यकता के बीच अंतर स्थापित किया। 
• अभियोजन पक्ष के दृष्टिकोण के विषय में न्यायालय की टिप्पणियाँ की गईं:
  • द्वितीयक इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य (DVD प्रतियों) पर निर्भरता। 
  • मूल इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड (DVR) प्रस्तुत करने में विफलता। 
  • इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के लिये उचित विधिक प्रमाणीकरण का अभाव।
• न्यायालय ने कहा कि इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों के लिये सख्त प्रक्रियागत अनुपालन की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके:
  • स्रोत की प्रामाणिकता
  • साक्ष्य की अखंडता
  • संभावित छेड़छाड़ की रोकथाम
• न्यायिक जाँच में साक्ष्यों के रखरखाव में महत्त्वपूर्ण प्रक्रियागत चूक सामने आई, जो संभावित रूप से मुकदमे की निष्पक्षता से समझौता कर सकती है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि न्यायिक कार्यवाही में सत्य एवं न्याय के लिये आधारभूत सिद्धांत होने चाहिये, विशेष रूप से गंभीर अपराधों से जुड़े आपराधिक मामलों में। 
• कथित अपराध की गंभीरता को पहचानते हुए, न्यायालय ने साक्ष्य प्रस्तुतीकरण में प्रक्रियागत शुद्धता एवं विधिक अनुपालन को प्राथमिकता दी।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 62 एवं धारा 63 क्या है?

नये आपराधिक विधियों के कार्यान्वयन से पहले, यह धारा IEA की धारा 65B के अंतर्गत आती थी।

धारा 62: इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का साक्ष्य

• धारा 62 मौलिक सिद्धांत स्थापित करती है कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की सामग्री को धारा 63 के प्रावधानों के अनुसार सिद्ध किया जाएगा। 
• यह विधिक कार्यवाही में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के रखरखाव के लिये एक व्यापक ढाँचे के लिये मंच तैयार करता है।

धारा 63: इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की ग्राह्यता

• धारा 63(1): मौलिक ग्राह्यता का खंड
  • इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड ग्राह्यता के लिये व्यापक प्रावधान
  • यदि विशिष्ट शर्तें पूरी होती हैं तो इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को दस्तावेज़ माना जा सकता है
  • इसके बिना ग्राह्यता की अनुमति देता है:
    • आगे की प्रक्रिया के लिये साक्ष्य।
    • मूल दस्तावेज़ का उत्पादन।
    • प्रत्यक्ष साक्ष्य की आवश्यकता।
  • इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का दायरा:
    • मुद्रित कागज़ रिकॉर्ड
    • ऑप्टिकल या मैग्नेटिक मीडिया में संग्रहीत
    • सेमीकंडक्टर मेमोरी
    • उत्पादक:
      • कंप्यूटर
      • संचार उपकरण
      • कोई भी इलेक्ट्रॉनिक रूप
• धारा 63(2): ग्राह्यता की शर्तें
  • नियमित उपयोग एवं उत्पादन
    • इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड नियमित कंप्यूटर उपयोग की अवधि के दौरान तैयार किया जाना चाहिये
    • विधिक नियंत्रण के तहत लगातार गतिविधियों के लिये प्रयोग किया जाने वाला कंप्यूटर
  • सूचना इनपुट
    • डिवाइस में नियमित रूप से सूचना संग्रहित की जानी चाहिये।
    • नियमित गतिविधियों के सामान्य क्रम में किया गया इनपुट।
  • ऑपरेशनल अखंडता
    • कंप्यूटर को सामग्री अवधि के दौरान ठीक से कार्य करना चाहिये।
    • किसी भी परिचालन संबंधी समस्या से रिकॉर्ड की सटीकता प्रभावित नहीं होनी चाहिये।
  • पुनरुत्पादन की प्रामाणिकता
    • इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को मूल रूप से इनपुट की गई सूचना को सटीक रूप से पुनरुत्पादित या प्राप्त करना चाहिये।
• धारा 63(3): कंप्यूटर डिवाइस समेकन
  • व्यापक डिवाइस कवरेज: एकाधिक कंप्यूटर उपयोग परिदृश्यों को पहचानता है:
    • स्टैंडअलोन मोड
    • कंप्यूटर सिस्टम
    • कंप्यूटर नेटवर्क
    • कंप्यूटर संसाधन
    • मध्यस्थ-आधारित सिस्टम
  • एकीकृत उपचार:
    • किसी अवधि के दौरान किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिये उपयोग किये जाने वाले सभी उपकरणों को एक ही उपकरण माना जाता है।
    • तकनीकी कार्यान्वयन में लचीलापन सुनिश्चित करता है।
• धारा 63(4): प्रमाणन की आवश्यकताएँ
  • अनिवार्य प्रमाणपत्र घटक:
    • इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड पहचान
    • उत्पादन विधि विवरण
    • डिवाइस विशिष्टताएँ
    • शर्त अनुपालन विवरण
  • प्रमाणपत्र विशेषताएँ:
    • प्रभारी व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित:
      • कंप्यूटर/संचार उपकरण
      • प्रासंगिक गतिविधि प्रबंधन
    • सर्वोत्तम ज्ञान एवं विश्वास पर आधारित हो सकता है।
    • विशेषज्ञ सत्यापन की आवश्यकता है।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 329 क्या है?

परिचय 

• नए आपराधिक विधियों के लागू होने से पहले, यह धारा CrPC की धारा 293 के अंतर्गत आती थी। 
• BNSS की धारा 329 संहिता के अंतर्गत न्यायिक कार्यवाही में वैज्ञानिक विशेषज्ञ रिपोर्टों की ग्राह्यता, प्रस्तुति एवं प्रक्रियात्मक संचालन के लिये एक व्यापक रूपरेखा प्रदान करती है।

मुख्य प्रावधान 

• विशेषज्ञ रिपोर्ट की ग्राह्यता (उपधारा 1)
  • सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों द्वारा तैयार रिपोर्ट के रूप में दस्तावेजी साक्ष्य की अनुमति देता है
  • रिपोर्टें निम्न होनी चाहिये:
    • विशेषज्ञ के स्वयं के हस्ताक्षर से तैयार।
    • जाँच या विश्लेषण के लिये प्रस्तुत मामलों से संबंधित।
    • विधिक कार्यवाही के दौरान प्रस्तुत किया गया।
  • ऐसी रिपोर्ट को पूछताछ, परीक्षण या अन्य विधिक कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य माना जाता है।
• विशेषज्ञ परीक्षा में न्यायिक विवेक (उपधारा 2)
  • न्यायालयों के पास निम्नलिखित विवेकाधीन शक्तियाँ हैं:
    • रिपोर्ट तैयार करने वाले वैज्ञानिक विशेषज्ञ को आमंत्रित करना। 
    • रिपोर्ट के विषय-वस्तु के संबंध में विशेषज्ञ की प्रत्यक्ष जाँच करना। 
  • यह प्रावधान सुनिश्चित करता है:
    • विशेषज्ञ गवाही में पारदर्शिता
    • प्रतिपरीक्षा का अवसर
    • विशेषज्ञ निष्कर्षों का न्यायिक सत्यापन
• प्रतिनिधित्व एवं प्रतिनियुक्ति (उपधारा 3)
  • विशेषज्ञ की उपस्थिति में व्यावहारिक बाधाओं को मान्यता दी गई है।
  • यदि प्राथमिक विशेषज्ञ व्यक्तिगत रूप से न्यायालय में उपस्थित नहीं हो सकते हैं, तो वे निम्न कार्य कर सकते हैं:
    • अपने विभाग से एक उत्तरदायी अधिकारी को प्रतिनियुक्त करें
    • उप-अधिकारी को यह करना होगा:
      • मामले के विवरण से परिचित होना।
      • संतोषजनक गवाही देने में सक्षम होना।
  • अपवाद:
    • न्यायालय विशेष रूप से मूल विशेषज्ञ की व्यक्तिगत उपस्थिति को अनिवार्य कर सकता है।
    • प्रतिनियुक्ति की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब स्पष्ट रूप से निषिद्ध न हो
• निर्दिष्ट सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञ (उपधारा 4)
  इस खंड में इस प्रावधान के अंतर्गत आने वाले सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की स्पष्ट सूची दी गई है:
  • रासायनिक विशेषज्ञ
    • रासायनिक परीक्षक
    • सरकार के सहायक रासायनिक परीक्षक
  • विशिष्ट तकनीकी विशेषज्ञ
    • विस्फोटकों के मुख्य नियंत्रक
    • फिंगर प्रिंट ब्यूरो के निदेशक
    • हाफकीन संस्थान, बॉम्बे के निदेशक
    • फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला कार्मिक:
      • निदेशक
      • उप निदेशक
      • सहायक निदेशक (केंद्रीय या राज्य प्रयोगशालाएँ)
    • सरकारी सीरोलॉजिस्ट
  • ओपन-एंडेड प्रमाणन
    • राज्य या केंद्र सरकार को आधिकारिक अधिसूचना के माध्यम से अतिरिक्त वैज्ञानिक विशेषज्ञों को निर्दिष्ट करने की अनुमति देता है।