CPC की धारा 80

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि जब कोई आवेदन शिकायत में संशोधन की मांग करता है, जो कार्रवाई का एक सतत् कारण बनता है, तो सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 80 के तहत सरकार को कोई नोटिस देने की आवश्यकता नहीं होती है।                 

• उच्चतम न्यायालय ने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम पाम डेवलपमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य (2024) के मामले में यह निर्णय दिया।

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम पाम डेवलपमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 4 दिसंबर, 2013 को, PWD, कोलकाता के अधीक्षण अभियंता ने हावड़ा-अमता रोड को मज़बूत करने के लिये एक निविदा जारी की, जिसमें परियोजना को 19 अगस्त, 2014 तक पूरा किया जाना था।
• प्रतिवादी को ठेका दिया गया था, लेकिन कार्य समय पर पूरा नहीं हुआ। जुर्माना लगाकर समयसीमा बढ़ा दी गई और 14 मई, 2015 को प्रतिवादी की सुरक्षा जमा राशि जब्त कर ली गई।
• 7 जुलाई, 2015 को प्रतिवादी को दो वर्षों के लिये PWD निविदाओं में भाग लेने से रोक दिया गया था (पहला निषेध आदेश), लेकिन कलकत्ता उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को नोटिस न दिये जाने के कारण इसे रद्द कर दिया।
• 18 सितम्बर, 2015 को निषेध हेतु कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, जिसके बाद 8 मार्च, 2016 को एक ज्ञापन जारी किया गया जिसमें प्रतिवादी को निषेध समिति के समक्ष उपस्थित होने का अनुरोध किया गया।
• प्रतिवादी ने सिविल सूट संख्या 102/2016 के माध्यम से ज्ञापन को चुनौती दी तथा व्यादेश की मांग की, तथा दावा किया कि व्यादेश संविदा के दायरे से बाहर है तथा इससे काफी वित्तीय हानि हुई है।
• उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को अधिकार क्षेत्र सहित सभी मुद्दों पर निषेध समिति के समक्ष बहस करने की अनुमति दी, जिसने कई आदेश जारी किये, जिसके परिणामस्वरूप 31 अक्तूबर, 2017 को दो वर्ष का निषेध आदेश जारी हुआ।
• उच्च न्यायालय ने प्रक्रियागत खामियों के कारण 6 फरवरी, 2017, 22 मार्च, 2017 और 2 अगस्त, 2017 को पूर्व में दिये गए निषेध आदेशों को रद्द कर दिया था।
• प्रतिवादी ने 31 अक्तूबर, 2017 के निषेध आदेश को चुनौती दी, लेकिन 24 जनवरी, 2020 को इसे खारिज कर दिया गया, तथा न्यायालय ने निषेध की वैधता को खुला छोड़ दिया।
• प्रतिवादी ने दो बार शिकायत में संशोधन करने की मांग की, पहली बार वर्ष 2019 में (आवेदन को "दबाव नहीं डाला गया" के रूप में खारिज कर दिया गया) और फिर वर्ष 2022 में, कार्रवाई के निरंतर कारण और नए घटनाक्रम का हवाला देते हुए।
• उच्च न्यायालय ने 8 जनवरी, 2024 को वर्ष 2022 संशोधन को अनुमति दे दी, यह देखते हुए कि तथ्य कार्रवाई का एक सतत् कारण हैं और इससे मुकदमे की प्रकृति में कोई बदलाव नहीं आया है।
• उच्च न्यायालय के उपरोक्त आदेश, जिसमें विलम्ब की क्षमा के लिये आवेदन को अनुमति दी गई थी तथा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 80 के तहत नोटिस जारी करने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया था, को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि यहाँ दो मुद्दे तय किये जाने हैं:
  • क्या संशोधन के लिये अंतर्निहित आवेदन कानूनी रूप से संधारणीय है?
  • क्या प्रतिवादी को CPC की धारा 80 के तहत अपीलकर्त्ताओं को नोटिस देना चाहिये?
• मुद्दा (i) के संबंध में:
  • न्यायालय ने कहा कि निषेध आदेश निरन्तर कार्रवाई का कारण बनते हैं।
  • कार्यवाही का कारण तब जारी रहता है जब कथित गलत कार्य को एक निश्चित समयावधि में दोहराया जाता है, और फलस्वरूप सीमा अवधि बढ़ जाती है।
  • कार्रवाई का कारण, कानूनी अधिकार को जन्म देने वाले तथ्यों का समूह है; जहाँ वर्तमान मामले में कार्रवाई का कारण संविदा की समाप्ति, प्रथम निषेध आदेश और 08 मार्च, 2016 का ज्ञापन है।
  • यह देखा गया कि बाद के निषेध आदेश सभी एक ही घटना का हिस्सा हैं और इसलिये बाद की घटनाएँ कार्रवाई का एक सतत् कारण बनती हैं जिसके लिये एक नया वाद दायर नहीं किया जाता है क्योंकि इससे सिविल वाद की प्रकृति और चरित्र में कोई बदलाव नहीं आता है।
  • इस प्रकार न्यायालय ने माना कि परिस्थितियाँ लगातार कार्रवाई के कारण उत्पन्न होती हैं, जिसके परिणामस्वरूप ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई कि दोनों संशोधन आवेदन अलग-अलग समय पर दायर किये गए और पूर्व वाले आवेदन पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं किया गया।
• मुद्दे (ii) के संबंध में:
  • मामला यह था कि संशोधन के लिये आवेदन दायर करने से पहले CPC की धारा 80 के तहत नोटिस दायर किया जाना चाहिये था।
  • न्यायालय ने कहा कि यह संशोधन एक सतत् कार्यवाही का कारण है तथा वाद की प्रकृति और स्वरुप को बनाए रखता है और इस सीमा तक CPC की धारा 80 के तहत नोटिस अप्रासंगिक है।

CPC की धारा 80 क्या है?

• CPC की धारा 80 में सरकार के विरुद्ध वाद दायर करने की स्थिति में नोटिस देने की आवश्यकता का उल्लेख है।
• CPC की धारा 80 (1) में यह प्रावधान है कि उपधारा (2) में अन्यथा प्रावधान के अलावा, सरकार या किसी लोक अधिकारी के विरुद्ध किसी ऐसे कार्य के संबंध में कोई वाद तब तक संस्थित नहीं किया जाएगा, जब तक कि लोक अधिकारी द्वारा अपनी आधिकारिक क्षमता में ऐसा कोई कार्य नहीं किया जाता है, जब तक कि लिखित में नोटिस दिये जाने या कार्यालय में छोड़े जाने के दो महीने बाद तक कोई वाद प्रस्तुत नहीं किया जाता है—
  • केंद्रीय सरकार के विरुद्ध किसी वाद की स्थिति में, सिवाय इसके कि वह रेलवे से संबंधित हो, उस सरकार का सचिव;
  • केंद्रीय सरकार के विरुद्ध किसी वाद के मामले में, जहाँ वह रेलवे से संबंधित हो, उस रेलवे का महाप्रबंधक;
  • किसी अन्य राज्य सरकार के विरुद्ध वाद की स्थिति में, उस सरकार के सचिव या जिले के कलेक्टर द्वारा तथा किसी लोक अधिकारी के मामले में, उसे सौंप दिया जाएगा या उसके कार्यालय में छोड़ दिया जाएगा
• CPC की धारा 80 (1) के अनुसार नोटिस में निम्नलिखित बताया जाएगा:
  • वाद हेतुक
  • वादी का नाम, विवरण और निवास स्थान
  • वह अनुतोष जिसका वह दावा करता है
  • वादपत्र में यह कथन होगा कि ऐसी सूचना इस प्रकार दी गई है या छोड़ी गई है।
• CPC, 1908 की धारा 80(2) उपधारा (1) के लिये अपवाद प्रदान करती है, यह न्यायालय को सरकार के विरुद्ध अत्यावश्यक या तत्काल राहत से संबंधित मुकदमे पर विचार करने से छूट प्रदान करती है, बशर्ते कि मामले पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता हो।
  • यदि सुनवाई के दौरान न्यायालय इस आधार पर असंतुष्ट हो कि मुकदमे में अत्यावश्यक या तत्काल अनुतोष प्रदान किये जाने की आवश्यकता है, तो उसे उपधारा (1) में आवश्यक अनुपालन की संतुष्टि के पश्चात वाद को बाद में प्रस्तुत किये जाने के लिये वापस कर देना चाहिये।
• CPC, 1908 की धारा 80(3) नोटिस की बुनियादी आवश्यकता से संबंधित है। यदि वे आवश्यकताएँ पूरी हो जाती हैं, तो केवल नोटिस में किसी त्रुटि या दोष के आधार पर मुकदमा रद्द नहीं किया जा सकता।
• नोटिस की मूल आवश्यकताएँ इस प्रकार हैं:
  • वादी का नाम, विवरण और निवास स्थान इतना स्पष्ट रूप से लिखा जाना चाहिये कि नोटिस देने वाले व्यक्ति की पहचान स्पष्ट रूप से हो सके।
  • वादी का नाम, विवरण और निवास स्थान इतना स्पष्ट रूप से लिखा जाना चाहिये कि नोटिस देने वाले व्यक्ति की पहचान स्पष्ट रूप से हो सके।
  • वादी द्वारा दावा किये गए वाद का कारण और अनुतोष का पर्याप्त रूप से संकेत किया गया था।

CPC की धारा 80 के तहत नोटिस देने के पीछे क्या उद्देश्य है?

• CPC की धारा 80 के अंतर्गत नोटिस देने के पीछे अंतर्निहित उद्देश्य इस प्रकार है:
  • वाद दायर करने के लिये उचित और न्यायसंगत कारण होने पर, पूर्व सूचना सरकार या सार्वजनिक अधिकारी को वादी द्वारा रखी गई मांग को सही करने या स्वीकार करने का अवसर प्रदान करेगी। इससे शिकायतों का शीघ्र निपटान होता है।
  • उचित शिकायत के मामले में सरकार या सार्वजनिक अधिकारी को मामले को निपटाने या मुद्दे पर बातचीत करने के लिये दो महीने का पर्याप्त समय मिलेगा। यदि अदालत में निर्णय लिया जाता है तो इसमें वर्षों लग सकते हैं।
  • विवाद को बातचीत तथा निपटाने का मौका देकर वादी के पैसे और समय की बचत के लिये यह धारा जोड़ी गई है। इससे मुकदमेबाजी की लंबी प्रक्रिया में पैसे की बर्बादी से बचने में सहायता मिलेगी।

CPC की धारा 80 के अंतर्गत नोटिस पर महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं?

• बी.आर. सिन्हा बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1969)
  • CPC की धारा 80 के तहत प्रावधान अनिवार्य हैं और दो महीने पूर्व नोटिस न देने पर मुकदमा रद्द कर दिया जाएगा।
• इस्लामिया जूनियर हाई स्कूल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1986)
  • न्यायालय इस बात पर विचार करने के लिये सक्षम है कि वादी को तत्काल अनुतोष प्रदान किये जाने की आवश्यकता या संभावना है या नहीं।
  • यदि न्यायालय की राय है कि ऐसी कोई तात्कालिकता नहीं है या तत्काल अनुतोष नहीं दिया जा सकता है, तो न्यायालय CPC की धारा 80(2) के तहत अवकाश प्रदान करने से मना कर सकता है।
• बिशन दयाल बनाम उड़ीसा राज्य (2001)
  • न्यायालय ने कहा कि यदि शिकायत में संशोधन करके कोई नया कारण लाया जाता है, तो धारा 80 CPC के तहत नया नोटिस देना अनिवार्य है।