मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 का डिक्री के रूप में प्रवर्तन

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

दिल्ली उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के अंतर्गत एक करार समझौते के आधार पर एक आदेश, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 36 के अंतर्गत एक डिक्री के रूप में लागू किया जा सकता है। यह निर्णय स्पष्ट करता है कि ऐसे आदेशों को डिक्री की तरह निष्पादित किया जा सकता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि वे प्रवर्तन उद्देश्यों के लिये समान विधिक महत्त्व रखते हैं।

• न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर ने आनंद गुप्ता एवं अन्य बनाम मेसर्स आलमंड इंफ्राबिल्ड प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य (2024) के मामले में यह निर्णय सुनाया।

आनंद गुप्ता एवं अन्य बनाम मेसर्स आलमंड इंफ्राबिल्ड प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्ष 2014 में, आलमंड इंफ्राबिल्ड प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य (प्रतिवादी) ने "ATS टूरमलाइन" नामक एक ग्रुप हाउसिंग आवासीय परियोजना शुरू की।
• यह परियोजना गारंटीड बायबैक और सबवेंशन स्कीम के अंतर्गत संचालित होती है, जिसमें निवेशकों को 33 से 36 महीने के बाद बाहर निकलने के विकल्प के साथ आवासीय यूनिट प्रदान की जाती हैं।
• बायबैक शर्तों में यह निर्धारित किया गया था कि प्रथम प्रतिवादी ₹8,000 प्रति वर्ग फीट की आरंभिक बुकिंग कीमत से ऊपर ₹1,500 प्रति वर्ग फीट पर इकाइयों को पुनर्खरीद करेगा।
• आनंद गुप्ता एवं अनुराधा विनोद गुप्ता (याचिकाकर्त्ता) ने परियोजना में निवेश किया तथा 26 मार्च 2014 को प्रथम प्रतिवादी के साथ एक करार ज्ञापन (MOU) निष्पादित किया।
• MOU के खंड 8 में ब्याज भुगतान एवं क्षतिपूर्ति के प्रावधानों सहित बायबैक व सबवेंशन योजना का विवरण दिया गया है।
• 15 दिसंबर 2016 को, याचिकाकर्त्ता 1 ने बायबैक विकल्प का उपयोग करने का आशय व्यक्त किया, मार्च 2017 तक पुष्टि एवं भुगतान का अनुरोध किया।
• प्रतिवादी 1 ने शुरू में MOU की बाध्यकारी प्रकृति की पुष्टि की, लेकिन बाद में वैकल्पिक विकल्पों का सुझाव दिया या अनुपालन के लिये अधिक समय का अनुरोध किया।
• जैसे-जैसे 1 अप्रैल 2018 की भुगतान की समय सीमा नज़दीक आती गई, याचिकाकर्त्ताओं ने भुगतान अनुसूची के विषय में जानकारी मांगी, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।
• जनवरी 2019 तक, प्रतिवादियों ने बैंक को EMI भुगतान में चूक की थी।
• 1 अप्रैल 2019 को, याचिकाकर्त्ताओं ने धोखाधड़ी और बायबैक दायित्वों पर चूक का आरोप लगाते हुए एक विस्तृत लीगल (विधिक) नोटिस भेजा, जिसमें बायबैक राशि, अर्जित ब्याज एवं बकाया बैंक ऋणों के पुनर्भुगतान की मांग की गई।
• अपनी मांगों का अनुपालन न किये जाने के कारण, याचिकाकर्त्ताओं ने करार ज्ञापन में विवाद समाधान खंड के अनुसार माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 96 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया।
• बाद में दिल्ली उच्च न्यायालय मध्यस्थता एवं सुलह केंद्र द्वारा मध्यस्थता के माध्यम से मामले का निपटान किया गया, जिसके परिणामस्वरूप करार हुए।
• दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान याचिकाएँ इन करार को लागू करने की मांग करती हैं, जिनमें पक्षों के बीच विवादों को हल करने के लिये समान शर्तें शामिल हैं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने एंगल इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम अशोक मनचंदा मामले में पूर्वनिर्णय पर विश्वास करते हुए कहा कि मध्यस्थता के माध्यम से किये गए करार पर आधारित आदेश, हालाँकि अपने आप में कोई पंचाट या डिक्री नहीं है, लेकिन वह CPC की धारा 36 के अंतर्गत डिक्री के समान ही निष्पादन योग्य है।
• न्यायालय ने निष्पादन याचिका की स्थिरता पर प्रतिवादियों की आपत्ति को खारिज कर दिया, तथा पुष्टि की कि एंगल इंफ्रास्ट्रक्चर में स्थापित सिद्धांत माध्यस्थम अधिनियम, 2023 के अधिनियमन के बावजूद लागू रहेगा।
• क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के मुद्दे को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने मध्यस्थ पंचाटों एवं न्यायालयी आदेशों के निष्पादन के बीच अंतर किया, तथा कहा कि निष्पादन याचिका उच्च न्यायालय के समक्ष स्थिरता योग्य थी क्योंकि यह वह न्यायालय थी जिसने मूल आदेश पारित किया था।
• न्यायालय ने निपटान करार की शर्तों को स्पष्ट एवं असंदिग्ध पाया, तथा प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उनके दायित्व अपार्टमेंट की बिक्री पर निर्भर थे।
• निपटान करार के अंतर्गत अपने वित्तीय दायित्वों का पालन करने में प्रतिवादियों की विफलता को देखते हुए, न्यायालय ने उन्हें 18% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज सहित कुल निपटान राशि के लिये संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी ठहराया।
• न्यायालय ने प्रतिवादियों को दो सप्ताह के अंदर याचिकाकर्त्ताओं को देय संपूर्ण राशि जमा करने का आदेश दिया तथा बकाया राशि का पूरा भुगतान होने तक संपार्श्विक के रूप में प्रस्तुत की गई कृषि संपत्तियों को कुर्क कर लिया।
• न्यायालय ने तथ्य एवं विधि के समान मुद्दों वाली कई संबंधित याचिकाओं पर समान तर्क एवं निष्कर्ष लागू किये और उन्हें OMP (Enf) (Comm) 148/2021 में दिये गए निर्णय के संदर्भ में अनुमति दी।

माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 क्या है?

• आवेदन का समय:
  • धारा 9 किसी पक्ष को मध्यस्थता कार्यवाही शुरू होने से पहले, कार्यवाही के दौरान, या मध्यस्थता पंचाट दिये जाने के बाद लेकिन धारा 36 के अंतर्गत इसके प्रवर्तन से पहले अंतरिम उपायों के लिये आवेदन करने की अनुमति देती है।
• अधिकारिता:
  • अंतरिम उपायों के लिये आवेदन न्यायालय में किया जाना चाहिये, जिसके पास ऐसे उपाय प्रदान करने की शक्ति है, जिन्हें वह उचित समझे।
• अंतरिम उपायों के प्रकार:
  • न्यायालय विभिन्न प्रकार के अंतरिम उपाय प्रदान कर सकता है, जिनमें शामिल हैं:
    • मध्यस्थता के प्रयोजनों के लिये अप्राप्तवय या अस्वस्थ व्यक्ति के लिये अभिभावक की नियुक्ति करना।
    • मध्यस्थता करार की विषय-वस्तु वाले माल को संरक्षित करना, अंतरिम अभिरक्षा प्रदान करना या उसकी बिक्री का आदेश देना।
    • मध्यस्थता में विवादित राशि को सुरक्षित रखना।
    • विवाद का विषय बनने वाली किसी संपत्ति या वस्तु को स्थगित करना, संरक्षित करना या उसका निरीक्षण करना।
    • निरीक्षण या साक्ष्य एकत्र करने के उद्देश्य से भूमि या भवन में प्रवेश को अधिकृत करना।
    • अंतरिम निषेधाज्ञा देना या रिसीवर नियुक्त करना।
    • संरक्षण का कोई अन्य अंतरिम उपाय जिसे न्यायालय उचित एवं सुविधाजनक समझे।
• न्यायालय की शक्तियाँ:
  • न्यायालय को धारा 9 के अंतर्गत आदेश देने के लिये वही शक्तियाँ प्राप्त हैं जो उसके समक्ष किसी भी कार्यवाही के लिये हैं।
• मध्यस्थता प्रारंभ करने की समय सीमा:
  • यदि न्यायालय मध्यस्थता कार्यवाही शुरू होने से पहले अंतरिम उपाय प्रदान करता है, तो मध्यस्थता आदेश की तिथि से 90 दिनों के अंदर या न्यायालय द्वारा निर्धारित किसी अतिरिक्त समय के अंदर प्रारंभ होनी चाहिये।
• न्यायालय के हस्तक्षेप पर प्रतिबंध:
  • एक बार मध्यस्थ अधिकरण गठित हो जाने के बाद, न्यायालय धारा 9 के अंतर्गत किसी आवेदन पर तब तक विचार नहीं करेगा, जब तक कि उसे यह न लगे कि धारा 17 के अंतर्गत प्रदत्त उपाय (मध्यस्थ अधिकरण द्वारा आदेशित अंतरिम उपाय) प्रभावकारी नहीं होंगे।
• अंतरिम उपायों का दायरा:
  • न्यायालय के पास कोई भी अंतरिम उपाय प्रदान करने का व्यापक विवेकाधिकार है, जिसे वह न्यायसंगत एवं सुविधाजनक समझता है, जिससे प्रत्येक मामले की विशिष्ट आवश्यकताओं को संबोधित करने में लचीलापन बना रहता है।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 33 क्या है?

• CPC की धारा 33 निर्णय एवं डिक्री से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि मामले की सुनवाई के बाद न्यायालय निर्णय सुनाएगा तथा ऐसे निर्णय के आधार पर डिक्री जारी की जाएगी।