संविधान के अंतर्गत आत्मदोषसिद्धि का उपबंध

स्रोत: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति एन.एस. शेखावत ने कहा कि कोई कंपनी संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उदाहरण देकर समन किये गए दस्तावेज प्रस्तुत करने से मना नहीं कर सकती, जब तक कि वह प्रावधान की शर्तों को पूर्ण न करे। अनुच्छेद 20(3) किसी व्यक्ति को विवशता में कारित अपराध करने के आरोप में आत्मदोषसिद्धि दिये जाने से रक्षण करता है।

• पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने LSE सिक्योरिटीज लिमिटेड बनाम जसविंदर सिंह कपूर (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यह संरक्षण केवल तभी लागू होता है जब आरोप, विवशता एवं आत्मदोषसिद्धि का साक्ष्य उपलब्ध हों।

LSE सिक्योरिटीज लिमिटेड बनाम जसविंदर सिंह कपूर मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• LSE सिक्योरिटीज लिमिटेड, 07 जनवरी 2000 को निगमित और रजिस्ट्रार ऑफ कंपनीज के साथ पंजीकृत, लुधियाना स्टॉक एक्सचेंज लिमिटेड की एक सहायक कंपनी है जो स्टॉक ब्रोकिंग व्यवसाय में लगी हुई है। 
• 15 जनवरी 2012 को आयोजित कंपनी की AGM के दौरान, के.के. पुरी एवं नरेश सरीन को बहुमत के आधार पर निदेशक नियुक्त किया गया।
• इसके बाद 25 जनवरी 2013 को जसविंदर सिंह कपूर ने LSE सिक्योरिटीज, के.के. पुरी, नरेश सरीन तथा कंपनी के अन्य अधिकारियों के विरुद्ध शिकायत दर्ज कराई। 
• शिकायत में आरोप लगाया गया कि जसपाल सिंह एवं संजय आनंद ने सह-आरोपियों के साथ मिलकर प्रॉक्सी प्राप्त करने और के.के. पुरी एवं नरेश सरीन के पक्ष में वोट देने के लिये विभिन्न सदस्यों के प्ररूप हस्ताक्षर किये।
• शिकायतकर्त्ता ने LSE सिक्योरिटीज लिमिटेड के संबंधित क्लर्क को चुनाव से संबंधित प्रॉक्सी, संकल्प, मतदाता सूची और मतदान रिकॉर्ड सहित रिकॉर्ड प्रस्तुत करने के लिये सम्मन जारी करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। 
• 27 फरवरी 2013 को, ट्रायल कोर्ट ने आपेक्षित रिकॉर्ड के साथ क्लर्क को बुलाने के लिये आवेदन को स्वीकार कर लिया।
• याचिकाकर्त्ता/आरोपी ने अभिलेखों पर विशेषाधिकार का दावा करते हुए एक आवेदन किया, जिसमें तर्क दिया गया कि वे गोपनीय प्रकृति के हैं।
• 13 सितंबर 2013 को ट्रायल कोर्ट द्वारा उनके विशेषाधिकार के दावे को खारिज करने के बाद, याचिकाकर्त्ता ने लुधियाना के सत्र न्यायाधीश के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।
• सत्र न्यायालय ने पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करने से मना कर दिया, यह निर्णय देते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट का आदेश प्रकृति में अंतरवर्ती था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता के इस दावे में कोई दम नहीं पाया कि समन किये गए रिकॉर्ड संवेदनशील प्रकृति के थे, जिनमें पर्याप्त बैंक जमा रखने वाले कंपनी सदस्यों के हस्ताक्षर थे। 
• न्यायालय ने नोट किया कि ट्रायल कोर्ट ने केवल संबंधित क्लर्क को, जो आरोपी नहीं था, प्रासंगिक चुनाव रिकॉर्ड के साथ साक्षी के रूप में प्रस्तुत होने का निर्देश दिया था। 
• न्यायालय ने देखा कि अनुच्छेद 20(3) आत्मदोषसिद्धि के विरुद्ध संरक्षण केवल तभी लागू होता है जब तीन शर्तें पूरी होती हैं:
  • किसी अपराध का आरोप
  • साक्ष्य प्रस्तुत करने की बाध्यता
  • आरोपों से संबंधित आत्मदोषसिद्धिपूर्ण सामग्री
• न्यायालय ने पाया कि किसी भी अभियुक्त को दस्तावेज प्रस्तुत करने या आपत्तिजनक अभिकथन देने के लिये बाध्य नहीं किया गया था - केवल रिकॉर्ड कीपर को दस्तावेज प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि विशेषाधिकार का दावा केवल तभी किया जा सकता है जब राज्य का हित शामिल हो या राष्ट्रीय सुरक्षा के लिये खतरा हो, जो इस मामले में लागू नहीं था।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आपेक्षित दस्तावेज विवाद पर प्रकाश डालने और शिकायत में शामिल मुद्दों पर निर्णय लेने में ट्रायल कोर्ट की सहायता करने के लिये आवश्यक थे। 
• न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के आदेश तथ्यों एवं विधि की तर्कपूर्ण समझ पर आधारित थे।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 20(3) क्या है?

• अनुच्छेद 20(3) में यह मौलिक सिद्धांत समाहित है कि किसी आरोपी व्यक्ति को गवाही देने या ऐसा साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिये बाध्य नहीं किया जा सकता जो उसे संभावित रूप से दोषी ठहरा सकता हो, यह आपराधिक कार्यवाही के दौरान बलात आत्मदोषसिद्धि ठहराए जाने से सुरक्षा प्रदान करता है। 
• अनुच्छेद 20(3) सुरक्षा लागू होने के लिये, तीन आवश्यक शर्तें एक साथ पूरी होनी चाहिये:
  (i) व्यक्ति पर किसी अपराध का आरोप होना चाहिये।
  (ii) साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिये बाध्यता का तत्व होना चाहिये।
  (iii) ऐसे साक्ष्य उनके विरुद्ध आरोपों से संबंधित आत्म-अपराधी प्रकृति के होने चाहिये।
• जैसा कि बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू (1961) में उच्चतम न्यायालय द्वारा स्पष्ट किया गया था, विवाद पर प्रकाश डालने वाले दस्तावेजों का मात्र यांत्रिक उत्पादन आत्मदोषसिद्धि नहीं माना जाएगा, जब तक कि उनमें अभियुक्त का व्यक्तिगत ज्ञान या अभिकथन शामिल न हो - इस प्रकार अनुच्छेद 20(3) के संरक्षण के शंसापत्र द्वारा साक्ष्य और गैर शंसापत्र द्वारा साक्ष्य के बीच अंतर किया जाता है।
• यह विधिक सूत्र पर कार्य करता है - निमो टेनेटूर प्रोड्रे एक्यूसेरे सीप्सम - इसमें कहा गया है कि किसी व्यक्ति को कोई आत्मदोषसिद्धि का अभिकथन देने के लिये विवश नहीं किया जा सकता है।

क्या कंपनियाँ संविधान के अनुच्छेद 20(3) के अंतर्गत सुरक्षा का दावा कर सकती हैं?

• अधिकारिता एवं मूलभूत सुरक्षा का उपबंध:
  • अनुच्छेद 20(3) अपराध के आरोपी व्यक्तियों एवं कंपनियों दोनों को आत्मदोषसिद्धि दिये जाने के विरुद्ध मौलिक सुरक्षा प्रदान करता है। 
  • यह सुरक्षा व्यक्तियों एवं संस्थाओं को आपराधिक कार्यवाही में स्वयं के विरुद्ध साक्षी बनने के लिये बाध्य किये जाने से भी रोकती है।
• आवश्यक आवश्यकताएँ:
  • कंपनियों पर अनुच्छेद 20(3) लागू होने के लिये तीन शर्तें पूरी होनी चाहिये:
  • कंपनी पर औपचारिक रूप से अपराध का आरोप लगाया जाना चाहिये।
  • साक्ष्य प्रस्तुत करने की बाध्यता होनी चाहिये।
  • साक्ष्य स्व-अपराधी प्रकृति का होना चाहिये।
• दस्तावेज़ी प्रमाण:
  • किसी कंपनी द्वारा व्यावसायिक दस्तावेजों या अभिलेखों का मात्र यांत्रिक उत्पादन आत्मदोषसिद्धि नहीं माना जाता है।
  • केवल ऐसे दस्तावेज जिनमें कंपनी के अधिकारियों की व्यक्तिगत सूचना या प्रशंसापत्र शामिल हों, जो कंपनी को दोषी ठहरा सकते हैं, अनुच्छेद 20(3) के संरक्षण के अंतर्गत आते हैं।
• कर्मचारी हितों का संरक्षण:
  • कंपनी के कर्मचारी जो आरोपी नहीं हैं, उनसे कंपनी के दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिये कहे जाने पर अनुच्छेद 20(3) के अंतर्गत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकते। 
  • कंपनी के रिकॉर्ड कीपर या क्लर्क को दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिये विवश किया जा सकता है, क्योंकि वे व्यक्तिगत रूप से आरोपी नहीं हैं।
• सीमाएँ:
  • कंपनियाँ नियमित व्यावसायिक रिकॉर्ड या ऐसे दस्तावेज़ों पर विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकतीं जिनमें व्यक्तिगत सूचना शामिल न हो। 
  • यह संरक्षण उन दस्तावेज़ों तक विस्तारित नहीं होता जो केवल विवाद के बिंदुओं पर प्रकाश डालते हैं लेकिन जिनमें आत्म-अपराधी कथन नहीं होते।
• विवशता का पहलू:
  • यह सुरक्षा केवल विवशता पूर्ण गवाही या साक्ष्य के विरुद्ध लागू होती है। 
  • कंपनी के अधिकारियों द्वारा दस्तावेजों या अभिकथनों का स्वैच्छिक पहल अनुच्छेद 20(3) के अंतर्गत संरक्षित नहीं है।