रद्दीकरण के विरुद्ध घोषणा प्राप्त किये बिना विनिर्दिष्ट पालन का प्रावधान

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा कि रद्द किये गए विक्रय करार के विनिर्दिष्ट पालन के लिये दायर वाद, रद्दीकरण को चुनौती देने के लिये घोषणात्मक अनुतोष प्राप्त किये बिना स्वीकार्य नहीं है।

• उच्चतम न्यायालय ने संगीता सिन्हा बनाम भावना भारद्वाज एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

संगीता सिन्हा बनाम भावना भारद्वाज एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• स्वर्गीय कुशुम कुमारी (मूल प्रतिवादी/विक्रेता) को पीपुल्स कोऑपरेटिव हाउस कंस्ट्रक्शन सोसाइटी लिमिटेड द्वारा दिनांक 2 अप्रैल 1968 को पंजीकृत उप-पट्टे के माध्यम से विषयगत संपत्ति आवंटित की गई थी। 
• 25 जनवरी 2008 को, भावना भारद्वाज (प्रतिवादी संख्या 1/क्रेता) एवं विक्रेता के बीच कुल 25,00,000/- रुपये के विक्रय प्रतिफल के लिये एक अपंजीकृत विक्रय करार निष्पादित किया गया था। 
• विक्रय करार के निष्पादन के समय, क्रेता ने 2,51,000/- रुपये नकद भुगतान किया तथा 7,50,000/- रुपये के तीन पोस्ट-डेटेड चेक जारी किये।
• 7 फरवरी 2008 को, विक्रेता ने क्रेता को विक्रय संविदा को रद्द करने के लिये एक पत्र लिखा, जिसमें 2,11,000/- रुपये के कुल पाँच डिमांड ड्राफ्ट संलग्न किये तथा तीन में से दो पोस्ट-डेटेड चेक लौटा दिये। 
• क्रेता ने बाद में पटना के उप न्यायाधीश-IV के ट्रायल कोर्ट में टाइटल वाद संख्या TS/176/2008 दायर किया, जिसमें विक्रय संविदा के विनिर्दिष्ट पालन की मांग की गई। 
• विक्रेता ने यह दावा करके वाद कायम किया कि विक्रय संविदा पर उसके हस्ताक्षर धोखाधड़ी से प्राप्त किये गए थे, तथा उसने 6 फरवरी 2008 को इस संबंध में पुलिस शिकायत दर्ज कराई थी। 
• विक्रेता की मृत्यु के बाद, संगीता सिन्हा (अपीलकर्त्ता) को प्रतिवादी संख्या 3 के रूप में शामिल किया गया, क्योंकि विषय संपत्ति 23 सितंबर 2002 की वसीयत के माध्यम से उन्हें दी गई थी।
• क्रेता ने 5 मई 2008 को वाद दायर करने के बाद जुलाई 2008 में पाँच डिमांड ड्राफ्ट का भुगतान प्राप्त कर लिये। 
• ट्रायल कोर्ट ने 27 अप्रैल 2018 को क्रेता के पक्ष में वाद लाया, जिसे पटना उच्च न्यायालय ने 9 मई 2024 को यथावत बनाए रखा। 
• अपीलकर्त्ता ने इन निर्णयों को भारत के उच्चतम न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि क्रेता द्वारा डिमांड ड्राफ्ट के भुगतान प्राप्त करने के कृत्य से यह संदेह से परे स्थापित हो गया कि वह विक्रय संविदा के अपने हिस्से को पूरा करने तथा विक्रय विलेख के निष्पादन के लिये आगे बढ़ने को तैयार नहीं थी। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि डिमांड ड्राफ्ट का भुगतान प्राप्त करने में क्रेता का आचरण विक्रेता के अस्वीकृति को स्वीकार करना था, जिससे विक्रय संविदा प्रभावी रूप से रद्द हो गया। 
• न्यायालय ने माना कि क्रेता को यह घोषणात्मक अनुतोष मांगनी चाहिये थी कि रद्द करना विधि की दृष्टि से दोषपूर्ण था, क्योंकि विनिर्दिष्ट पालन का अनुतोष प्रदान करने के लिये वैध संविदा का अस्तित्व अनिवार्य है।
• न्यायालय ने कहा कि विक्रय करार के निष्पादन की तिथि से लेकर डिक्री की तिथि तक क्रेता की ओर से निरंतर तत्परता एवं इच्छा, विनिर्दिष्ट पालन का अनुतोष प्रदान करने के लिये एक पूर्व शर्त है। 
• न्यायालय ने कहा कि क्रेता द्वारा शिकायत में यह प्रकटित न करना कि विक्रेता ने डिमांड ड्राफ्ट संलग्न करते हुए रद्दीकरण पत्र जारी किया था, भौतिक तथ्यों को दबाने के समान है, जिससे वह विनिर्दिष्ट पालन की विवेकाधीन अनुतोष से वंचित हो गई। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अपीलकर्त्ता, वसीयत के अंतर्गत लाभार्थी होने के नाते, अपील दायर करने का अधिकार रखता है क्योंकि वह वाद में एक आवश्यक एवं अधिकृत पक्ष था। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि क्रेता द्वारा संविदा को निष्पादित करने की निरंतर इच्छा की कमी एवं भौतिक तथ्यों को दबाने के कारण विक्रय करार को विशेष रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।

 विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 16(c) क्या है?

• धारा 16(c) में यह प्रावधानित किया गया है कि विनिर्दिष्ट पालन को ऐसे व्यक्ति के पक्ष में लागू नहीं किया जा सकता "जो यह सिद्ध करने में विफल रहता है कि उसने संविदा की आवश्यक शर्तों का निष्पादन किया है या हमेशा से ही निष्पादन करने के लिये तत्पर एवं इच्छुक रहा है, जिनका निष्पादन उसके द्वारा किया जाना है, सिवाय उन शर्तों के जिनका निष्पादन प्रतिवादी द्वारा रोका गया है या क्षमा किया गया है।"
• प्रमुख तत्त्व:
  • साक्ष्य का भार: वादी को अपने पालन या पालन के लिये तत्परता को सिद्ध करना होगा।
  • केवल आवश्यक शर्तें: यह संविदा की केवल आवश्यक शर्तों पर लागू होता है, छोटी शर्तों पर नहीं।
  • अपवाद: वादी को उन शर्तों के प्रदर्शन को सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं है जो थीं:
    • प्रतिवादी द्वारा रोका गया
    • प्रतिवादी द्वारा क्षमा किया गया
  • धन भुगतान: स्पष्टीकरण (i) के अनुसार, न्यायालय द्वारा निर्देशित किये जाने तक धन का वास्तविक भुगतान आवश्यक नहीं है।
  • सत्य निर्माण: स्पष्टीकरण (ii) के अनुसार वादी को संविदा के "सत्यता की स्थापना" के अनुसार निष्पादन या तत्परता सिद्ध करने की आवश्यकता होती है।
• धारा 16(c) न्यायसंगत सिद्धांत को मूर्त रूप देती है कि "जो न्याय की इच्छा रखता है, उसे न्यायसंगत कृत्य कारित करना चाहिये।" 
• यह वादी पर यह प्रदर्शित करने का भार अध्यारोपित करता है कि उन्होंने विनिर्दिष्ट पालन के न्यायसंगत उपाय की मांग करने से पहले अपने संविदात्मक दायित्वों का पालन किया है या वे लगातार इसके लिये तत्पर एवं इच्छुक रहे हैं। 
• यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि केवल वे पक्षकार जिन्होंने सद्भावनापूर्वक कार्य किया है तथा अपने दायित्वों को पूरा किया है, वे ही दूसरे पक्ष को संविदा का विनिर्दिष्ट रूप से पालन करने के लिये बाध्य कर सकते हैं।
• यह धारा व्यावहारिक अपवादों को मान्यता देती है, जहाँ प्रतिवादी ने निष्पादन में बाधा डाली हो या जहाँ धन भुगतान निहित हो, तथा संविदात्मक संबंधों की व्यावहारिक वास्तविकताओं के साथ सख्त अनुपालन को संतुलित करती है।