विलेख रद्द करने और कब्जे की वसूली के लिये वाद

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा कि विलेख को रद्द करने और कब्जे की पुनः प्राप्ति के लिये एक संयुक्त वाद में परिसीमा अवधि को रद्दीकरण का प्राथमिक अनुतोष, जो कि 3 वर्ष है, से निर्धारित किया जाना चाहिये, न कि कब्जे का सहायक अनुतोष, जो कि 12 वर्ष है, से निर्धारित किया जाना चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने राजीव गुप्ता एवं अन्य बनाम प्रशांत गर्ग एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

राजीव गुप्ता एवं अन्य बनाम प्रशांत गर्ग एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 17 अक्टूबर 1951 को, डॉ. बाबू राम गर्ग ने एक वसीयत के अंतर्गत मकान नंबर 49/1, नई मंडी, मुजफ्फरनगर अपने दो बेटों - ईश्वर चंद एवं डॉ. करम चंद को दे दिया, जबकि तीसरे बेटे रमेश चंद को एक फार्मेसी का कारोबार एवं 5,000 रुपये मिले। 
• वर्ष 1956 में, एक पारिवारिक करार के परिणामस्वरूप लीलावती (संभवतः ईश्वर चंद की पत्नी) और रमेश चंद के नाम पर वाद की संपत्ति के लिये नामांतरण हुआ, जबकि अन्य संपत्तियां डॉ. करम चंद को आवंटित की गईं। 
• वर्ष 1984 में ईश्वर चंद की मृत्यु के बाद, उनकी पत्नी लीलावती ने संपत्ति के पश्चिमी हिस्से के स्वामित्व की घोषणा के लिये रमेश चंद के विरुद्ध वाद दायर किया, जिसे 30 मई 1987 को करार के द्वारा डिक्री किया गया।
• डॉ. करम चंद ने 1992 में रमेश चंद एवं ईश्वर चंद के उत्तराधिकारियों के विरुद्ध एक और वाद दायर किया, जिसमें उन्हें संपत्ति को अलग करने से रोकने की मांग की गई, जिसके दौरान 15 जून 1992 को एक पक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई। 
• इस दूसरे वाद के लंबित रहने के दौरान, रमेश चंद ने 16 जून 1992 एवं 29 जून 1992 को अपीलकर्त्ताओं के पक्ष में 80,000 रुपये के दो विक्रय विलेख निष्पादित किये, जो क्रमशः 17 जून 1992 एवं 30 जून 1992 को विधिवत पंजीकृत किये गए। 
• 28 सितंबर 1992 को डॉ. करम चंद एवं ईश्वर चंद के उत्तराधिकारियों के बीच और बाद में डॉ. करम चंद एवं रमेश चंद के बीच करार हुआ।
• वर्ष 1997 में, अपीलकर्त्ताओं के पक्ष में राजस्व अभिलेखों में नामांतरण हुआ। वर्ष 2002 में रमेश चंद का निधन हो गया। 
• 25 फरवरी 2003 को, डॉ. करम चंद एवं उनके बेटे ने अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध विक्रय विलेखों को रद्द करने, कब्जे की वसूली एवं निषेधाज्ञा की मांग करते हुए वाद दायर किया। 
• 28 जनवरी 2008 को वादी एवं रमेश चंद के विधिक उत्तराधिकारियों के बीच अंततः करार हुआ, जहाँ बाद में स्वीकार किया गया कि रमेश चंद केवल अनुज्ञेय कब्जे में थे तथा उन्हें विक्रय विलेख निष्पादित करने का कोई अधिकार नहीं था। 
• ट्रायल कोर्ट ने वाद खारिज कर दिया, लेकिन प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इस निर्णय को उलट दिया, जिसे 21 सितंबर 2021 को उच्च न्यायालय ने यथावत बनाए रखा, जिससे वर्तमान अपील की गई।

• अधीनस्थ न्यायालयों के निर्णय:
  • ट्रायल कोर्ट (25 जनवरी 2015): वाद खारिज कर दिया - पाया कि वादी वसीयत के निष्पादन को सिद्ध करने में विफल रहे, वाद परिसीमा अवधि (1992 में निष्पादित कार्यों के लिये 2003 में दायर) द्वारा वर्जित था, तथा वादी स्वामित्व सिद्ध नहीं कर सके।
  • प्रथम अपीलीय न्यायालय (4 मार्च 2017): अपील की अनुमति दी और वाद का निर्णय दिया गया- माना कि वसीयत वैध थी, रमेश चंद के पास कभी भी संपत्ति का स्वामित्व नहीं था, जिससे उनके विक्रय कार्य शून्य हो गए, वाद लंबन का सिद्धांत लागू हुआ, तथा 12 वर्ष की परिसीमा अवधि लागू हुई।
  • उच्च न्यायालय (21 सितंबर 2021): प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की - निर्णय दिया गया कि वाद लंबन के कारण विक्रय कार्य शून्य थे, 12 वर्ष की परिसीमा अवधि लागू हुई, तथा पूर्व कार्यवाही में वसीयत का निष्पादन पहले से ही सिद्ध हो चुका था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• विक्रय विलेख एवं कब्जे को रद्द करने के लिये दायर किये गए संयुक्त वाद के मामले में परिसीमा अवधि
  • विक्रय विलेख को रद्द करने और कब्ज़े की वापसी के लिये संयुक्त वाद में, प्राथमिक अनुतोष परिसीमा अवधि (रद्द करने के लिये 3 वर्ष, कब्ज़े के लिये 12 वर्ष नहीं) निर्धारित करती है।
  • परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 58 में "पहले" का उपयोग यह दर्शाने के लिये किया गया है कि परिसीमा तब प्रारंभ होता है जब वाद करने का अधिकार पहली बार प्राप्त होता है, न कि जब वादी कार्यवाही करने का विकल्प चुनता है।
  • लिखतों को रद्द करने की मांग करने वाले वाद को अनुच्छेद 59 द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जिसमें वादी द्वारा पहली बार लिखत के विषय में सूचना प्राप्त करने से 3 वर्ष की परिसीमा अवधि होती है।
  • इस मामले में, रद्दीकरण को प्राथमिक अनुतोष माना गया, जबकि कब्जे की वसूली सहायक थी।
  • पंजीकृत विक्रय विलेखों को कब्जे की मांग करने से पहले रद्दीकरण की आवश्यकता थी; वे "मिथ्या एवं अप्रवर्तनीय" दस्तावेज नहीं थे जिन्हें अनदेखा किया जा सकता था।
  • वादी को वर्ष 1992 में दूसरे वाद के दौरान या उसके तुरंत बाद संपत्ति अंतरण के विषय में रचनात्मक एवं वास्तविक दोनों तरह की सूचना थी।
  • वादी को वाद करने का अधिकार पहली बार तब मिला जब जून 1992 में पंजीकृत विक्रय विलेखों के निष्पादित होने के बाद अपीलकर्त्ताओं ने कब्जा कर लिया।
  • चूँकि वाद केवल वर्ष 2003 में (11 वर्ष बाद) प्रारंभ किया गया था, इसलिये इसे 3-वर्ष के नियम के अंतर्गत "परिसीमा द्वारा निराशाजनक रूप से वर्जित" किया गया था।
  • इस प्रकार उच्चतम न्यायालय ने माना कि परिसीमा के आधार पर वाद को खारिज करने में ट्रायल कोर्ट सही था।
• अगला मुद्दा जो न्यायालय को निर्धारित करना था वह यह था कि क्या पिछले वाद में स्वीकार की गई वसीयत को अब सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं है।
  • रमेश वर्मा बनाम लाजेश सक्सेना मामले में स्थापित, वसीयत को साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के अनुसार सिद्ध किया जाना चाहिये, भले ही विरोधी पक्ष द्वारा उस पर विवाद न किया गया हो।
  • पहली अपीलीय न्यायालय ने वसीयत की स्वीकृति के संबंध में दोषपूर्ण तरीके से पूर्व न्याय लागू किया, यह पहचानने में विफल रही कि अपीलकर्त्ता पिछले वाद में पक्षकार नहीं थे।
  • अपीलकर्त्ता पूर्व कार्यवाही में अपने पूर्ववर्ती हितधारक द्वारा की गई वसीयत की किसी भी अभिस्वीकृति या ग्राह्यता से बाध्य नहीं हो सकते।
  • अपीलकर्त्ताओं ने स्वयं कभी भी वसीयत की वैधता को स्वीकार नहीं किया। 
  • इन साक्ष्य संबंधी कमियों के कारण विवादित संपत्ति पर वादी का हक विधिक रूप से डॉ. बाबू राम गर्ग की वसीयत से नहीं जोड़ा जा सका।
• अंतिम मुद्दा जिस पर न्यायालय ने विचार किया वह यह था कि क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा वादी द्वारा घोषणा/रद्दीकरण की अनुतोष मांगे बिना ही वाद पर निर्णय देना सही था।
  • अनाथुला सुधाकर बनाम पी. बुची रेड्डी (2008) के अनुसार, जब वादी का हक़ विवादित होता है, लेकिन वे कब्जे में होते हैं, तो उन्हें हक़ की घोषणा एवं निषेधाज्ञा के लिये वाद करना चाहिये; यदि कब्जे में नहीं हैं, तो उन्हें घोषणा, कब्जे एवं निषेधाज्ञा के लिये वाद करना चाहिये। 
  • सोपानराव बनाम सैयद महमूद (2019) ने पुष्टि की कि हक़ के आधार पर कब्जे के लिये वाद में, वादी को स्वामित्व सिद्ध करना चाहिये तथा हक़ की घोषणा की मांग करनी चाहिये। 
  • जब ​​रमेश चंद ने डॉ. करम चंद के साथ करार किया, तो उन्होंने पहले ही पंजीकृत विक्रय विलेखों के माध्यम से अपीलकर्त्ताओं को संपत्ति अंतरित कर दी थी। 
  • वादी विक्रय विलेखों के विषय में जानते थे, लेकिन दूसरे वाद के दौरान ट्रायल कोर्ट के संज्ञान में इसे लाने में विफल रहे।
  • पिछले वाद के करार आदेश अपीलकर्त्ताओं को बाध्य नहीं कर सकते, जो उन कार्यवाहियों में पक्षकार नहीं थे।
  • चूँकि अपीलकर्त्ताओं ने वसीयत की वैधता पर आपत्ति जताई थी, इसलिये वादी को विधिक तौर पर वसीयत को विधि के अनुसार सिद्ध करना आवश्यक था, जो वे करने में विफल रहे।
  • वादी ने ट्रायल कोर्ट में अपना रद्दीकरण दावा छोड़ दिया, तथा बाद में घोषणा प्रार्थना जोड़ने के उनके प्रयास को उच्च न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया।
  • पहली अपीलीय न्यायालय ने अधिकारों की घोषणा या विलेखों को रद्द करने के लिये कोई आदेश दिये बिना कब्ज़ा देकर अविधिक कार्य किया।
  • अपीलीय चरण में शिकायत को "असाध्य रूप से दोषपूर्ण" माना गया, जिससे वादी को अनुतोष देना असंभव हो गया।

निरस्तीकरण की छूट एवं उसकी परिसीमा क्या है?

• विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 31 से 33 तक विलेखों को रद्द करने का प्रावधान है। 
• विलेखों को रद्द करने का अर्थ है लिखित दस्तावेज को रद्द करना जो कि संव्यवहार का हिस्सा बनने वाले पक्षों के बीच संव्यवहार का साक्ष्य है। 
• यदि कोई विलेख है, जो किसी कारण से शून्य या शून्यकरणीय है तथा ऐसे विलेख के किसी पक्ष के पास यह मानने के लिये पर्याप्त कारण हैं कि यदि उक्त विलेख को रद्द नहीं किया गया तो उसे गंभीर क्षति हो सकती है, तो ऐसा व्यक्ति ऐसे विलेख को रद्द करने के संबंध में वाद दायर कर सकता है। 
• धारा 31 - कब रद्द करने का आदेश दिया जा सकता है -
  • कोई भी व्यक्ति जिसके विरुद्ध लिखित लिखत शून्य या शून्यकरणीय है, और जिसे उचित आशंका है कि ऐसा लिखत, यदि लंबित छोड़ दिया गया तो उसे गंभीर क्षति हो सकती है, वह उसे शून्य या शून्यकरणीय घोषित करने के लिये वाद दायर कर सकता है; तथा न्यायालय अपने विवेकानुसार उसे ऐसा घोषित कर सकता है और उसे सौंपने एवं रद्द करने का आदेश दे सकता है। 
  • यदि लिखत भारतीय पंजीकरण अधिनियम, 1908 के अधीन पंजीकृत है, तो न्यायालय अपने आदेश की एक प्रति उस अधिकारी को भी भेजेगा जिसके कार्यालय में लिखत इस प्रकार पंजीकृत की गई है; तथा ऐसा अधिकारी अपनी रजिस्टर में निहित लिखत की प्रति पर उसके रद्द होने के तथ्य को नोट करेगा।
• परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) के अनुच्छेद 59 में किसी दस्तावेज या डिक्री को रद्द करने या अलग रखने के लिये वाद दायर करने हेतु परिसीमा अवधि का प्रावधान है।
  • प्रदान की गई परिसीमा अवधि तीन वर्ष है। 
  • परिसीमा अवधि तब से प्रारंभ होगी जब वादी को लिखत या डिक्री को रद्द या अलग रखने या संविदा को रद्द करने का अधिकार देने वाले तथ्य पहली बार ज्ञात होंगे।