HAMA की धारा 16 के अंतर्गत उपधारणा

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति गौरी गोडसे की पीठ ने कहा कि मात्र दत्तक-ग्रहण विलेख का पंजीकरण ही हिन्दू दत्तक एवं भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (HAMA) की धारा 16 के अंतर्गत उपधारणा को आकर्षित नहीं करता है।

• इस उपधारणा को लागू करने के लिये, विलेख में दत्तक लेने के विवरण को स्पष्ट रूप से दर्ज किया जाना चाहिये तथा अपत्य को दत्तक देने वाले और लेने वाले दोनों व्यक्तियों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिये। 
• उच्चतम न्यायालय ने निवृत्ति पांडुरंग नाले बनाम उत्तम गणु नाले एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

निवृत्ति पांडुरंग नाले बनाम उत्तम गनु नाले एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला वादी (गनू के बेटे एवं पत्नी) और प्रतिवादी संख्या 2 (निवृत्ति) के बीच संपत्ति विवाद से संबंधित है, जिसने पांडुरंग (गनू का भाई) और प्रतिवादी संख्या 1 (पांडुरंग की पत्नी) का दत्तक पुत्र होने का दावा किया था। 
• गोपाला के दो बेटे थे, गनू एवं पांडुरंग। गनू की मृत्यु 25 दिसंबर, 1953 को हुई, जबकि पांडुरंग की मृत्यु 26 मार्च, 1978 को हुई। 
• वादी संख्या 3 गनू की पत्नी थी, तथा वादी संख्या 1 एवं 2 के साथ-साथ प्रतिवादी संख्या 2 (निवृत्ति) गनू एवं वादी संख्या 3 के जैविक पुत्र थे। 
• प्रतिवादी संख्या 2 ने दावा किया कि पांडुरंग और प्रतिवादी संख्या 1 ने उसे दत्तक के रूप में ग्रहण किया था, जिससे प्रतिवादी संख्या 1 की मृत्यु के बाद वह पांडुरंग की संपत्ति का एकमात्र उत्तराधिकारी बन गया।
• प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा जिस दत्तक-ग्रहण विलेख पर विश्वास किया गया, वह 18 जुलाई, 1985 का था, जिसे प्रतिवादी संख्या 1 ने पांडुरंग की मृत्यु के बाद निष्पादित किया था, जिसमें कहा गया था कि दत्तक-ग्रहण 25 वर्ष पहले (लगभग 1960) हुआ था।
• ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी संख्या 2 के दत्तक-ग्रहण के दावे को स्वीकार कर लिया तथा वादी द्वारा दायर विभाजन के वाद को खारिज कर दिया।
• प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इस निष्कर्ष को पलट दिया, जिसमें घोषित किया गया कि वादी संख्या 1 से 3 और प्रतिवादी संख्या 2 में से प्रत्येक के पास वाद की संपत्ति में 1/4 हिस्सा था।
• प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील दायर की तथा अपने द्वारा दावा किये गए दत्तक-ग्रहण के आधार पर संपत्ति के अनन्य उत्तराधिकारी के रूप में मान्यता मांगी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने पाया कि वैध दत्तक ग्रहण के लिये, जैविक माता-पिता और दत्तक माता-पिता द्वारा क्रमशः अपत्य को "दत्तक देने और दत्तक लेने" का साक्ष्य होना चाहिये, जो इस मामले में नहीं था। 
• न्यायालय ने पाया कि दत्तक ग्रहण विलेख के अनुसार, दत्तक ग्रहण 1960 के आसपास हुआ था, लेकिन गणु (जैविक पिता) की मृत्यु 1953 में हो गई थी, जिससे उनके लिये दत्तक ग्रहण के लिये सहमति देना असंभव हो गया, जैसा कि विलेख में दावा किया गया है। 
• न्यायालय ने पाया कि इस तथ्य का कोई तर्क या साक्ष्य नहीं था कि जैविक मां (वादी संख्या 3) ने प्रतिवादी संख्या 2 को दत्तक के रूप में दिया था, जो हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (HAMA) की धारा 11 (vi) के अंतर्गत वैध दत्तक ग्रहण का एक आवश्यक तत्त्व है।
• न्यायालय ने माना कि दत्तक के रूप में लेने के दस्तावेज का पंजीकरण मात्र ही HAMA की धारा 16 के अंतर्गत उपधारणा को जन्म नहीं दे सकता, जब तक कि दस्तावेज पर अपत्य को दत्तक देने वाले और लेने वाले दोनों व्यक्ति के हस्ताक्षर न हों। 
• न्यायालय ने कहा कि चूँकि दत्तक लेने के दस्तावेज पर जैविक मां (जो उस समय जीवित थी) के हस्ताक्षर नहीं थे, इसलिये धारा 16 के अंतर्गत उपधारणा लागू नहीं किया जा सकता। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वैध दत्तक लेने को सिद्ध करने का भार प्रतिवादियों पर था, जिसे वे संतुष्ट करने में विफल रहे, तथा इस प्रकार प्रतिवादी संख्या 2 दत्तक लेने के आधार पर संपत्ति पर विशेष अधिकार का दावा नहीं कर सकता। 
• न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के आदेश को आंशिक रूप से संशोधित करते हुए घोषित किया कि वादी संख्या 1 एवं 2 तथा प्रतिवादी संख्या 2 वाद की संपत्तियों में से प्रत्येक में 1/3 हिस्सा पाने के अधिकारी हैं।

HAMA की धारा 16 क्या है?

• HAMA की धारा 16 एक खंडनीय उपधारणा बनाती है कि दत्तक लेना तब वैध होता है जब दत्तक देने वाले व्यक्ति और अपत्य को दत्तक लेने वाले व्यक्ति, दोनों द्वारा हस्ताक्षरित पंजीकृत दस्तावेज़ द्वारा इसका प्रमाण दिया जाता है।
• यह उपधारणा तब तक लागू रहता है जब तक कि विपरीत साक्ष्य दत्तक लेने की वैधता को मिथ्या सिद्ध न कर दें। इस विधिक उपधारणा को लागू करने के लिये प्रावधान में पंजीकृत दस्तावेज़ पर दोहरे हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है।
• यह धारा प्रभावी रूप से औपचारिक दस्तावेज़ीकरण को विरोधाभासी साक्ष्य के माध्यम से दत्तक लेने को चुनौती देने की क्षमता के साथ संतुलित करती है।
• यह उपधारणा तंत्र न्यायालयों को संभावित अनुचित दत्तक लेने से निपटने के लिये रास्ते बनाए रखते हुए दत्तक लेने के मामलों को कुशलतापूर्वक संभालने में सहायता करता है।