क्या लोकपाल उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का अन्वेषण कर सकता है

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस 

परिचय 

हाल ही में उच्चतम न्यायालय द्वारा लोकपाल के उस आदेश पर रोक लगा दी गई है, जिसमें एक अनाम उच्च न्यायालय न्यायाधीश के विरुद्ध भ्रष्टाचार के परिवाद का संज्ञान लिया गया था। इससे भारत के विधिक परिदृश्य में एक महत्त्वपूर्ण क्षेत्राधिकार संघर्ष छिड़ गया है। 27 जनवरी, 2025 को, पूर्व उच्चतम न्यायालय न्यायाधीश ए.एम. खानविलकर की अगुवाई वाली लोकपाल पीठ ने अवधारित किया कि उसके पास लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013 के अधीन  पूर्व उच्च न्यायालय न्यायाधीशों  के विरुद्ध भ्रष्टाचार के परिवादों की सुनवाई करने का प्राधिकार है। यद्यपि, उच्चतम न्यायालय ने इस निर्णय का स्वत: संज्ञान लिया, जिसमें जस्टिस बी.आर. गवई, सूर्यकांत और ए.एस. ओका ने इसे “अत्यधिक विक्षुब्ध करने वाला” बताया और 18 मार्च, 2025 को अगली सुनवाई तक आदेश पर रोक लगा दी। 

न्यायाधीशों के विरुद्ध परिवाद के लिये विधिक ढाँचा क्या है? 

भारत में न्यायाधीशों के विरुद्ध परिवादों  के लिये विधिक ढाँचे में संरक्षण संबंधी कई परतें सम्मिलित हैं, जो न्यायिक स्वतंत्रता के साथ उत्तरदायित्त्व को संतुलित करने के लिये परिकल्पित की गई हैं: 

• भारतीय दण्ड  संहिता, 1860 की धारा 77 (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 15) में प्रावधान है कि न्यायाधीशों पर उनके आधिकारिक कर्त्तव्यों  के पालन से संबंधित अपराधों का आरोप नहीं लगाया जा सकता है। 
• के. वीरस्वामी बनाम भारत संघ (1991) के ऐतिहासिक निर्णय ने न्यायाधीश के विरुद्ध किसी भी आपराधिक मामले के लिये भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श के पश्चात् राष्ट्रपति की मंजूरी की आवश्यकता के द्वारा एक अतिरिक्त सुरक्षा स्थापित की। यह तंत्र विशेष रूप से "न्यायाधीश को तुच्छ अभियोजन और अनावश्यक उत्पीड़न से बचाने" के लिये परिकल्पित किया गया था। राष्ट्रपति ऐसे मामलों में भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा दिये गए परामर्श से बाध्य होते हैं।  
• न्यायाधीशों के विरुद्ध आपराधिक मामले दायर करने की यह प्रक्रिया संसदीय महाभियोग प्रक्रिया से भिन्न है, जो न्यायिक कदाचार को संबोधित करने के लिये एक अलग विधिक  मार्ग का प्रतिनिधित्व करती है। 

के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ (1991) का उदाहरण क्या है? 

के. वीरास्वामी मामले ने न्यायाधीशों के विरुद्ध परिवादों से निपटने के लिये एक महत्त्वपूर्ण  उदाहरण स्थापित किया: 

• मद्रास उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति वीरास्वामी आय से अधिक संपत्ति के लिये केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो के अन्वेषण के अधीन थे। 
• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि यद्यपि न्यायाधीश वास्तव में "लोक सेवक" हैं, जिनका भ्रष्टाचार विरोधी विधि के अधीन अन्वेषण किया जा सकता है, तथापि उन्हें विशेष संरक्षण अवश्य मिलना चाहिये। 
• न्यायालय ने आदेश दिया कि राष्ट्रपति को न्यायाधीश के विरुद्ध किसी भी आपराधिक मामले को मंजूरी देनी चाहिये, किंतु केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करने के पश्चात्। 
• यह परामर्श राष्ट्रपति के लिये बाध्यकारी है, जिसका अर्थ है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास न्यायाधीशों के विरुद्ध भ्रष्टाचार के अन्वेषण पर प्रभावी रूप से वीटो शक्ति है। 
• यह क्रियाविधि विशेष रूप से न्यायाधीशों को तुच्छ या राजनीतिक रूप से प्रेरित परिवादों  से बचाने के लिये परिकल्पित की गई थी, जबकि विधिसम्मत अन्वेषणों को भी जारी रखने की अनुमति दी गई थी। 

लोकपाल न्यायाधीशों पर अपनी अधिकारिता को कैसे परिभाषित करता है? 

लोकपाल की अधिकारिता लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013 की धारा 14 के अधीन  "लोक सेवक" की परिभाषा पर निर्भर करता है: 

• यद्यपि, इस परिभाषा में न्यायाधीशों का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, परंतु उपधारा (च) में "ऐसा कोई व्यक्ति शामिल है, जो संसद् के किसी अधिनियम द्वारा स्थापित या केन्द्रीय सरकार द्वारा पूर्णतः या भागतः वित्तपोषित या उसके द्वारा नियंत्रित किसी निकाय या बोर्ड या निगम या प्राधिकरण या कंपनी या सोसाइटी या न्यास या स्वायत्त निकाय (चाहे वह किसी भी नाम से ज्ञात हो) का अध्यक्ष या सदस्य या अधिकारी या कर्मचारी है या रहा है।" 
• लोकपाल ने इस परिभाषा को विभिन्न न्यायिक स्तरों पर असंगत रूप से लागू किया है: 
  • जनवरी 2025 के एक अलग निर्णय में, इसने अवधारित किया कि उच्चतम  न्यायालय न्यायालय के न्यायाधीशों पर इसका अधिकारिता  नहीं है क्योंकि उच्चतम  न्यायालय  न्यायालय की स्थापना "संसद के अधिनियम" के बजाय संविधान के अनुच्छेद 124 के अधीन  की गई थी। 
  •  हालांकि, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिये लोकपाल ने स्पष्ट किया कि कई उच्च न्यायालयों की स्थापना और पुनर्गठन उच्च न्यायालय अधिनियम, 1861 और भारत सरकार अधिनियम, 1935 के अधीन किया गया था। 
  • लोकपाल ने तर्क दिया कि ये "संसद के अधिनियम" के रूप में योग्य होंगे क्योंकि साधारण खण्ड अधिनियम, 1897 निर्दिष्ट करता है कि संसद के अधिनियमों में "संविधान के प्रारंभ से पहले" पारित किये गए अधिनियम शामिल हैं। 

इस विवाद को जन्म देने वाले मामले का विवरण क्या है? 

इस मामले में एक अनाम उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के विरुद्ध विशिष्ट आरोप शामिल हैं: 

• दो परिवाद दायर किये गए, जिनमें अभिकथित किया गया कि न्यायाधीश ने एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश और एक अन्य उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को अनुचित तरीके से प्रभावित किया, जो एक निजी कंपनी के विरुद्ध परिवादकर्त्ता द्वारा दायर किये गए वादों की सुनवाई कर रहे थे। 
• अभिकथनों के अनुसार, कंपनी पहले न्यायाधीश की वादार्थी थी, जब वह एक अधिवक्ता के रूप में कार्य करते थे। 
• लोकपाल के 27 जनवरी के आदेश में इन अभियोगों के गुणदोषों पर विचार नहीं किया गया, अपितु केवल इस अधिकारिता  के प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया गया कि क्या लोकपाल के पास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के विरुद्ध मामले की सुनवाई करने का प्राधिकार है। 
• लोकपाल ने निष्कर्ष निकाला कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश उसकी अधिकारिता  में आते हैं, परंतु यह भी स्वीकार किया कि जांच आगे बढ़ाने में "अनिवार्य रूप से उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के विरुद्ध अभिकथों की जांच शामिल होगी।" 
•  इसलिये, न्यायालय ने वीरस्वामी मामले को मान्यता देते हुए, आगे की जांच करने से पहले मार्गदर्शन के लिये परिवाद को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजना "उचित" समझा। 

लोकपाल की अधिकारिता के दावे को लेकर उच्चतम न्यायालय चिंतित क्यों है? 

• न्यायिक स्वतंत्रता: न्यायालय ने ऐतिहासिक रूप से न्यायाधीशों की आलोचना को स्वीकार करने और न्यायिक स्वतंत्रता को कार्यपालिका के अतिक्रमण से बचाने के बीच संतुलन बनाए रखा है। 
• शक्तियों का पृथक्करण:  कार्यपालिका शाखा के अधीन एक स्वतंत्र सांविधिक निकाय के रूप में लोकपाल, न्यायाधीशों के विरुद्ध  परिवादों  के लिये एक संभावित नए रास्ते का प्रतिनिधित्व करता है जो के. वीरस्वामी मामले में स्थापित सावधानीपूर्वक निर्मित प्रक्रियाओं को दरकिनार कर सकता है। 
• उत्पीड़न से संरक्षण: न्यायालय इस बात से चिंतित है कि लोकपाल को उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों पर अधिकारिता  का प्रयोग करने की अनुमति देने से न्यायाधीशों को उनके कर्त्तव्यों  का पालन करते समय उत्पीड़न से बचाने के लिये बनाए गए सांविधानिक संरक्षण   उपाय कमजोर हो सकते हैं। 
• राजनीतिक दबाव की संभावना: यह अधिकारिता  अधिव्यापन संभावित रूप से न्यायाधीशों को राजनीतिक दबाव या प्रतिशोधात्मक परिवादों के संपर्क में ला सकता है जो उनकी स्वतंत्रता से समझौता कर सकते हैं। 

उच्च न्यायालयों और उच्चतम न्यायालय के बीच विधिक अंतर क्या है? 

लोकपाल ने उच्चतम  न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बीच एक महत्त्वपूर्ण अंतर रेखांकित किया है: 

• इसने विनिर्णित किया कि वह उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों के विरुद्ध मामलों की सुनवाई नहीं कर सकता क्योंकि उच्चतम न्यायालय की स्थापना प्रत्यक्ष रूप से संविधान के अनुच्छेद 124 द्वारा की गई थी, संसद के अधिनियम द्वारा नहीं। 
• यद्यपि, इसने पाया कि उच्च न्यायालय, जिनमें से कई 1861 के उच्च न्यायालय अधिनियम और 1935 के भारत सरकार अधिनियम के अधीन  स्थापित या पुनर्गठित किये गए थे, जो इसके अधिकारिता  में आते हैं। 
• लोकपाल ने 1897 के साधारण खण्ड अधिनियम पर विश्वास किया, जिसमें कहा गया है कि संसद के अधिनियमों में वे अधिनियम शामिल हैं जो संविधान के लागू होने से पूर्व पारित किये गए थे। 

निष्कर्ष 

लोकपाल आदेश पर उच्चतम न्यायालय का निर्णय भारत में न्यायिक उत्तरदायित्त्व और स्वतंत्रता के बीच संतुलन बनाने में महत्त्वपूर्ण होगा। न्यायपालिका पर लोकपाल की अधिकारिता को स्पष्ट करके और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की पुष्टि करके, यह निर्णय भविष्य में भ्रष्टाचार विरोधी अन्वेषण के लिये एक मिसाल कायम करेगा। अंततः, यह शक्तियों के पृथक्करण को प्रभावित करेगा और सांविधानिक लोकतंत्र को बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका को मजबूत करेगा।