पैरोल बनाम फरलो

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस 

परिचय 

दिल्ली उच्च न्यायालय कैदियों की फरलो के विषय में एक महत्त्वपूर्ण विधिक प्रश्न की जाँच कर रहा है जो राजधानी भर में दोषियों के अधिकारों को प्रभावित कर सकता है। मामला एक अद्वितीय दिल्ली जेल नियम का है जो कार्यपालिका को उन दोषियों को फरलो देने से रोकता है जिनकी अपील उच्च न्यायालयों में लंबित हैं, इसके अतिरिक्त उन्हें सीधे उन न्यायालयों से अनुमति लेने की आवश्यकता होती है। इस नियम को 2022 से दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई है, जिसमें याचिकाकर्त्ता अनुच्छेद 14 एवं 21 के अंतर्गत इसकी संवैधानिक वैधता पर प्रश्न कर रहे हैं। इस विवाद के कैदियों के अधिकारों एवं पुनर्वास के लिये व्यापक निहितार्थ हैं, क्योंकि पारंपरिक रूप से फरलो को लंबे समय तक कैदियों को पारिवारिक संबंध बनाए रखने तथा कारावास की एकरसता को तोड़ने में सहायता करने के लिये एक महत्त्वपूर्ण उपकरण के रूप में देखा जाता है।

क्या दिल्ली जेल नियमों के अंतर्गत अपील के दौरान फरलो देने पर प्रतिबंध संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है?

पृष्ठभूमि  

• यह विवाद दिल्ली जेल नियम 2018 के अध्याय XIX, विशेष रूप से नियम 1224 के नोट 2 से उत्पन्न हुआ है, जो किसी दोषी की अपील उच्च न्यायालयों में लंबित होने पर फरलो देने की कार्यपालिका की शक्ति को हटा देता है।
• इस नियम का पता 2010 के पैरोल/फरलो दिशा-निर्देशों से लगाया जा सकता है, जिन्हें दिल्ली के उपराज्यपाल ने स्वीकृति दी थी।
• यहाँ फरलो एवं पैरोल के बीच का अंतर महत्त्वपूर्ण है - जहाँ पैरोल सजा को अस्थायी रूप से निलंबित करता है, वहीं फरलो कैदी की अस्थायी रिहाई के बावजूद सजा को जारी रखने की अनुमति देता है।
• दिल्ली जेल प्रशासन ने उच्च न्यायालय के समक्ष शपथपत्र में इस नियम का बचाव करते हुए कहा कि इसे "दिल्ली सरकार द्वारा साशय शामिल किया गया था।" 
• इस नियम की उत्पत्ति के.एम. नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य, 1961 के ऐतिहासिक मामले से जुड़ी हो सकती है, जिसमें 1960 में उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया था कि जब मामले उच्चतम न्यायालय के समक्ष लंबित हों तो राज्यपाल सजा को निलंबित नहीं कर सकते। 
• राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण (NALSA) के प्रस्तुतीकरण के अनुसार, कई अन्य राज्य भी लंबित अपीलों के दौरान पैरोल या फरलो प्रदान नहीं करने की इसी तरह की प्रथाओं का पालन करते हैं।
• इस मामले ने अतिरिक्त महत्त्व प्राप्त कर लिया है, क्योंकि यह न केवल दिल्ली को प्रभावित करता है, बल्कि इसने उच्चतम न्यायालय को संबंधित वाद में आठ और राज्यों को पक्षकार बनाने के लिये प्रेरित किया है।

न्यायालयी अवलोकन

• न्यायमूर्ति अमित महाजन की पीठ ने दिल्ली जेल नियमों का निर्वचन एवं निहितार्थों के विषय में कई महत्त्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि नियम 1224 के नोट 2 में 'उच्च न्यायालय' शब्द का निर्वचन इस प्रकार की जानी चाहिये कि इसमें उच्चतम न्यायालय भी शामिल हो, जब वह अपीलीय न्यायालय के रूप में कार्य करता है।
• पीठ ने कहा कि एक बार जब कोई उच्च न्यायालय अपील स्वीकार कर लेता है, तो अधीनस्थ न्यायालयों की सभी कार्यवाहियाँ अपील के साथ विलीन हो जाती हैं, जिससे उनकी शक्तियाँ अपीलीय न्यायालय को हस्तांतरित हो जाती हैं।
• न्यायालय ने इस मामले को के.एम. नानावटी मामले में स्थापित सिद्धांत से अलग करते हुए कहा कि शक्ति हनन का सिद्धांत केवल तभी लागू होता है जब नियम स्पष्ट रूप से फरलो आवेदनों पर कार्यकारी विचार करने से मना करते हैं।
• न्यायमूर्ति अमित महाजन ने कहा कि नियमों ने जानबूझकर लंबित अपीलों के मामलों में अधिकार क्षेत्र को कार्यपालिका से न्यायपालिका को हस्तांतरित कर दिया है।
• न्यायालय ने पाया कि लंबित अपीलों के दौरान फरलो आवेदनों पर विचार न करने में किसानों की मंशा स्पष्ट थी।
• संवैधानिक निहितार्थों को देखते हुए, न्यायालय ने चार प्रमुख प्रश्नों को खंडपीठ को संदर्भित किया, जिसमें अनुच्छेद 14 एवं 21 के संभावित उल्लंघन एवं कारावास के सुधारात्मक दृष्टिकोण पर प्रभाव शामिल हैं।

पैरोल एवं फरलो के बीच अंतर?

• रिहाई की प्रकृति:
  • पैरोल में रिहाई अवधि के दौरान सजा का निलंबन शामिल है।
  • फरलो को काटी गई सजा का हिस्सा माना जाता है (रिहाई के दौरान भी जारी रहता है)।
• उद्देश्य:
  • पैरोल विशेष अत्यावश्यक कारणों या अनिवार्यताओं (जैसे पारिवारिक आपातस्थिति) के लिये दी जाती है। 
  • फरलो कैदियों को पारिवारिक/सामाजिक संबंध बनाए रखने तथा जेल की नीरसता को तोड़ने में सहायता करने के लिये दी जाती है।
• युक्तियुक्त कारण की आवश्यकता:
  • पैरोल के लिये स्पष्ट कारणों की आवश्यकता होती है जैसे परिवार में किसी की मृत्यु या रक्त संबंधी की शादी।
  • फरलो के लिये किसी विशेष कारण की आवश्यकता नहीं होती है तथा इसे समय-समय पर दिया जाता है।
• स्वीकृति प्रदाता अधिकारी:
  • पैरोल संभागीय आयुक्त द्वारा दी जाती है। 
  • फरलो जेल उप महानिरीक्षक द्वारा दी जाती है।
• अवधि एवं आवृत्ति:
  • पैरोल एक महीने तक बढ़ाया जा सकता है तथा इसे कई बार दिया जा सकता है।
  • फरलो चौदह दिनों तक सीमित है, जिसमें आवृत्ति पर प्रतिबंध है।
• दण्ड की अवधि का अनुप्रयोग:
  • पैरोल को अल्पावधि कारावास के लिये माना जाता है। 
  • फरलो को आम तौर पर लंबी अवधि के कारावास के लिये दिया जाता है।
• विधिक स्थिति:
  • पैरोल पूरी तरह से विवेकाधीन है और अधिकार नहीं है।
  • फरलो को आम तौर पर पात्र कैदियों के लिये अधिकार का मामला माना जाता है, हालाँकि यह कुछ शर्तों के अधीन है।
• अवधि की गणना:
  • पैरोल अवधि को सजा पूरी होने में नहीं गिना जाता है।
  • फरलो अवधि को जेल में बिताए गए समय के रूप में गिना जाता है।

फरलो एवं पैरोल के लिये विधिक प्रावधान क्या हैं?

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS):
  • धारा 473: दण्डादेश को निलम्बित या क्षमा करने की शक्ति।
  • किसी व्यक्ति को किसी अपराध के लिये सजा दिये जाने के बाद किसी भी समय, सरकार के पास, शर्तों के साथ या बिना किसी शर्त के, सजा को निलंबित या क्षमा करने की शक्ति होती है। 
  • निलंबन या छूट के लिये आवेदनों पर विचार करते समय, सरकार कारणों एवं प्रासंगिक परीक्षण रिकॉर्ड के साथ, दोषसिद्धि दिये जाने या दोषसिद्धि की पुष्टि करने वाले पीठासीन न्यायाधीश की राय ले सकती है। 
  • यदि शर्तें पूरी नहीं होती हैं, तो सरकार निलंबन या छूट को रद्द कर सकती है, जिससे व्यक्ति को सजा के शेष हिस्से की अवधि पूरी करने के लिये संभावित रूप से फिर से गिरफ्तार किया जा सकता है।
  • 18 वर्ष से अधिक आयु के व्यक्तियों के लिये निलंबन या छूट (जुर्माने को छोड़कर) के लिये याचिकाएँ उस समय प्रस्तुत की जानी चाहिये जब व्यक्ति जेल में हो, या तो प्रभारी अधिकारी के माध्यम से या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा की गई कारावास की घोषणा के साथ। 
  • ये प्रावधान स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने या दायित्व लगाने वाले सभी आदेशों पर लागू होते हैं, जिसमें " सरकार" या तो संघ के मामलों के लिये केंद्र सरकार या अन्य मामलों के लिये राज्य सरकार होती है।
• कारागार अधिनियम 1894:
  • फरलो एवं पैरोल नियम, जेल अधिनियम 1894 की धारा 59 के अनुसार प्रावधानित किये गए हैं। 
  • फरलो की स्वीकृति मुख्य रूप से जेल नियमों के नियम 3 एवं नियम 4 द्वारा विनियमित होती है। 
  • नियम 3 कैदियों को उनकी कारावास की अवधि के आधार पर फरलो दिये जाने के लिये पात्रता मानदंड प्रदान करता है। 
  • नियम 4 फरलो की स्वीकृति पर सीमाएँ अध्यारोपित करता है।
  • नियम 3 में "रिहा किया जा सकता है" शब्द से संकेत मिलता है कि फरलो कैदियों का पूर्ण अधिकार नहीं है। 
  • नियम 17 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि ये नियम कैदियों को फरलो पर रिहाई का दावा करने का विधिक अधिकार नहीं देते हैं। 
  • फरलो अनुदान एक विवेकाधीन उपाय है, जो नियम 3 एवं 4 के अंतर्गत शर्तों के अधीन है। 
  • उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि फरलो कैदियों का विधिक अधिकार नहीं है।

अपील के दौरान सजा निलंबित करने या फरलो देने का अधिकार किसके पास है?

सज़ा के निलंबन पर निर्णय कौन लेता है?

• ऐतिहासिक मामला (के.एम. नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य, 1961 मामला):
  • 1959 के के.एम. नानावटी मामले ने एक महत्त्वपूर्ण उदाहरण प्रस्तुत किया कि राज्यपाल विजयलक्ष्मी पंडित ने उच्चतम न्यायालय में अपील से पहले नानावटी की सजा को निलंबित कर दिया था उच्चतम न्यायालय के 1960 के निर्णय ने स्थापित किया कि राज्यपाल तब सजा को निलंबित नहीं कर सकते जब मामले उच्चतम न्यायालय में लंबित हों, इसे न्यायालय की अपीलीय शक्तियों के हनन के रूप में देखा गया।
• राज्य की वर्तमान कार्यप्रणाली:
  • कई राज्य उच्च न्यायालय में लंबित अपील के दौरान पैरोल/फरलो प्रदान नहीं करते हैं।
  • NALSA उच्चतम न्यायालय में यह कार्यप्रणाली प्रावधानित करता है।
  • राज्यों ने इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि दोषी उच्च न्यायालय से आदेश मांग सकते हैं।
  • आठ राज्यों (जिसमें उत्तर प्रदेश, बिहार, महाराष्ट्र शामिल हैं) को संबंधित वाद में पक्षकार बनाया गया है।

फरलो देने का अधिकार किसके पास है?

• सामान्य नियम:
  • आम तौर पर कार्यकारी डोमेन के अंतर्गत आता है।
  • जेल के उप महानिरीक्षक आम तौर पर फरलो देते हैं।
  • डिवीजनल कमिश्नर पैरोल का प्रबंधन करते हैं।
• दिल्ली का विशेष मामला:
  • दिल्ली जेल नियम सामान्य व्यवहार से अलग हैं।
  • नियम उन न्यायालयों को अधिकार देता है जहाँ दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील लंबित है।
  • यदि अपील उच्च न्यायालयों में लंबित है तो कार्यपालिका फरलो नहीं दे सकती है। 
  • दोषियों को संबंधित न्यायालय (HC या SC) से निर्देश लेना चाहिये।
• पैरोल बनाम फरलो प्राधिकरण:
  • पैरोल: संभागीय आयुक्त द्वारा स्वीकृत होता है।
  • फरलो: जेल उप महानिरीक्षक द्वारा स्वीकृत (लंबित अपीलों के दौरान दिल्ली के मामले को छोड़कर)होता है।

निष्कर्ष  

इस मामले पर दिल्ली उच्च न्यायालय के आगामी निर्णय का राजधानी क्षेत्र में कैदियों की फरलो के प्रबंधन के तरीके पर दूरगामी प्रभाव पड़ सकता है। जबकि न्यायमूर्ति अमित महाजन पहले ही निर्वचन कर चुके हैं कि नियम में 'उच्च न्यायालय' शब्द में उच्चतम न्यायालय भी शामिल है, कैदियों के अधिकारों एवं पुनर्वास के विषय में मूलभूत प्रश्नों को खंडपीठ द्वारा संबोधित किया जाना शेष है। यह मामला जेल प्रशासन में न्यायिक निगरानी एवं कार्यकारी प्राधिकरण के मध्य नाजुक संतुलन को स्पर्श करता है, विशेषकर जब मामले अपील के अधीन हों। चूँकि मामला अपनी संवैधानिक वैधता की जाँच के लिये खंडपीठ के पास जाता है, इसलिये इसका परिणाम इस तथ्य को प्रभावित कर सकता है कि लंबित अपीलों के दौरान फरलो के संबंध में अन्य राज्य इसी तरह की नीतियों को कैसे अपनाते हैं।