न्यायिक जीवन के आदर्श का पुनर्मूल्यांकन (1997)

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस 

परिचय

भारत के उच्चतम न्यायालय ने 1 अप्रैल, 2025 को अपने निर्णय के साथ न्यायिक पारदर्शिता एवं उत्तरदेयता की दिशा में एक महत्त्वपूर्ण कदम उठाया है, जिसके अंतर्गत भारत के मुख्य न्यायाधीश सहित सभी न्यायाधीशों को अपनी संपत्ति सार्वजनिक रूप से घोषित करनी होगी। यह निर्णय 1997 में न्यायिक जीवन के मूल्यों के पुनर्मूल्यांकन में स्थापित सिद्धांतों की पुष्टि करता है, जो एक आचार संहिता है जो भारत में न्यायिक आचरण को आकार देती है। यह कदम हाल ही में हुए विवादों के प्रत्युत्तर में लिया गया है, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के आवास पर करेंसी नोटों का मिलना शामिल है, तथा पारदर्शिता के संबंध में न्यायिक व्यवहार में एक महत्त्वपूर्ण परिवर्तन का प्रतिनिधित्व करता है।

न्यायिक सदाचार ढाँचे का ऐतिहासिक विकास क्या था?

• वर्ष 1997 में न्यायिक जीवन के आदर्श का पुनर्मूल्यांकन न्यायिक उत्तरदेयता के संबंध में संस्थागत आत्मनिरीक्षण के दौर में सामने आया।
  • यह संहिता न्यायपालिका द्वारा सभी स्तरों पर न्यायाधीशों के लिये स्पष्ट नैतिक दिशानिर्देश स्थापित करने हेतु एक स्व-नियामक उपाय के रूप में विकसित की गई थी।
• इस दस्तावेज़ को अक्टूबर 1997 में एक आंतरिक प्रक्रिया के निर्माण द्वारा पूरक बनाया गया था, जिसे औपचारिक रूप से 1999 में अपनाया गया था, जिसने महाभियोग योग्य अपराधों से कम न्यायिक कदाचार के आरोपों को संबोधित करने के लिये एक तंत्र प्रदान किया।
• संपत्ति घोषणा की आवश्यकता का विकास पारदर्शिता के प्रति बदलते दृष्टिकोण को दर्शाता है।
• प्रारंभ में, वर्ष 1997 के संकल्प ने निर्दिष्ट किया कि संपत्ति की घोषणा गोपनीय रहेगी, केवल मुख्य न्यायाधीश को प्रस्तुत की जाएगी।
• हालाँकि, 2009 की पूर्ण न्यायालय बैठक के बाद, न्यायाधीश स्वैच्छिक आधार पर सार्वजनिक रूप से संपत्ति घोषित करने पर सहमत हुए।
• यह स्थिति वर्ष 2018 में और सशक्त हो गई जब एक संविधान पीठ ने निर्णय दिया कि न्यायाधीशों की संपत्ति एवं देनदारियां सूचना के अधिकार (RTI) पूछताछ से छूट प्राप्त "व्यक्तिगत सूचना" नहीं हैं।

वर्ष 1997 में न्यायिक जीवन के मूल्यों के पुनर्मूल्यांकन में कौन से सिद्धांत स्थापित किए गए थे?

• न्यायाधीशों को न्यायपालिका में जनता का विश्वास बनाए रखना चाहिये, यह सुनिश्चित करना चाहिये कि न्याय, न केवल हो बल्कि न्याय होता हुआ दिखे भी। 
• न्यायाधीशों को चुनाव लड़ने या क्लबों, समाजों और संघों में पद धारण करने से बचना चाहिये। 
• न्यायाधीशों को बार के व्यक्तिगत सदस्यों के साथ घनिष्ठ संबंध बनाने से बचना चाहिये। 
• बार का हिस्सा बनने वाले परिवार के सदस्यों को न्यायाधीश के समक्ष उपस्थित नहीं होना चाहिये या उनके मामलों से नहीं जुड़ना चाहिये। 
• न्यायाधीशों के आवास का उपयोग विधिक व्यवसाय करने वाले परिवार के सदस्यों द्वारा पेशेवर कार्य के लिये नहीं किया जाना चाहिये। 
• न्यायाधीशों को अपने पद की गरिमा के अनुरूप उचित दूरी बनाए रखनी चाहिये। 
• न्यायाधीशों को परिवार के सदस्यों या मित्रों से जुड़े मामलों से स्वयं को अलग रखना चाहिये। 

• न्यायाधीशों को राजनीतिक मामलों पर सार्वजनिक रूप से विचार व्यक्त नहीं करने चाहिये, जिसके लिये न्यायिक निर्णय की आवश्यकता हो सकती है।
• न्यायाधीशों को अपने निर्णयों को स्वयं बोलने देना चाहिये तथा मीडिया साक्षात्कारों से बचना चाहिये। 
• न्यायाधीशों को परिवार एवं मित्रों के अतिरिक्त किसी से उपहार या आतिथ्य स्वीकार नहीं करना चाहिये। 
• न्यायाधीशों को उन कंपनियों में शेयरधारिता का प्रकटन करना चाहिये, जिनकी वे सुनवाई कर रहे हैं। 
• न्यायाधीशों को शेयरों, स्टॉक या इसी तरह के निवेशों में सट्टा नहीं लगाना चाहिये। 
• न्यायाधीशों को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी भी व्यापार या व्यवसाय में संलग्न नहीं होना चाहिये। 
• न्यायाधीशों को अपने कार्यालय से जुड़े वित्तीय लाभ की मांग नहीं करनी चाहिये, जब तक कि स्पष्ट रूप से उपलब्ध न हो। 
• न्यायाधीशों को सार्वजनिक जाँच के प्रति सचेत रहना चाहिये तथा अनुचित आचरण से बचना चाहिये। 
• न्यायाधीशों को अचल संपत्ति या निवेश के रूप में सभी आस्तियोंयों की घोषणा करनी चाहिये।

नैतिक नियमों के उल्लंघन के लिये न्यायाधीशों को कैसे उत्तरदायी ठहराया जाता है?

• मूल्यों के पुनर्मूल्यांकन की प्रभावशीलता इन नैतिक मानकों को लागू करने के लिये स्थापित आंतरिक प्रक्रिया पर निर्भर करती है। 
• यह तंत्र अनौपचारिक सुधारात्मक उपायों एवं संवैधानिक रूप से निर्धारित महाभियोग प्रक्रिया के बीच एक मध्यम मार्ग बनाता है, जिसे ऐतिहासिक रूप से लागू करना कठिन सिद्ध हुआ है। 
• आंतरिक प्रक्रिया न्यायपालिका को आंतरिक अनुशासनात्मक कार्यवाहियों के माध्यम से कदाचार को संबोधित करने की अनुमति देती है। 
• जब किसी न्यायाधीश के विरुद्ध इन नैतिक मानकों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की जाती है, तो मुख्य न्यायाधीश आंतरिक जाँच शुरू कर सकते हैं, जैसा कि न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा से जुड़े हालिया मामले में देखा गया है। 
• इस जाँच में आम तौर पर वरिष्ठ न्यायाधीशों की एक समिति शामिल होती है जो आरोपों की जाँच करती है और अनुशंसाएँ प्रस्तुत करती है। 
• जबकि आंतरिक प्रक्रिया में प्रतिबंध लगाने के लिये सांविधिक अधिकार का अभाव है, यह गंभीर उल्लंघनों के लिये संभावित महाभियोग कार्यवाही के निहित खतरे के साथ सलाह से लेकर स्वैच्छिक त्यागपत्र का सुझाव देने तक के उपायों की अनुशंसा कर सकता है।

वास्तविक मामलों में न्यायिक सदाचार कैसे लागू की गई है?

• आदर्श का पुनर्मूल्यांकन और इन-हाउस प्रक्रिया का कई महत्त्वपूर्ण मामलों में प्रयोग किया गया है। वर्ष 1995 में, बॉम्बे उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के विरुद्ध वित्तीय अनियमितता के आरोपों ने "उच्च पद के साथ असंगत दोषपूर्ण आचरण" को संबोधित करने के विषय में चर्चा को बढ़ावा दिया, जो महाभियोग की आवश्यकता वाले "सिद्ध दुर्व्यवहार" के स्तर तक नहीं बढ़ सकता है। 
• वर्ष 2014 में, जब मध्य प्रदेश की एक महिला अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश ने एक मौजूदा उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के विरुद्ध यौन उत्पीड़न की शिकायत दर्ज की, तो उच्चतम न्यायालय ने इन-हाउस प्रक्रिया के दायरे को स्पष्ट किया।
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि यह तंत्र उन कार्यों से निपटान के लिये मौजूद है जो "न्यायिक जीवन के स्वीकृत मूल्यों" का उल्लंघन करते हैं, भले ही वे महाभियोग की मांग न करते हों।
• न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के विरुद्ध चल रही जाँच इन नैतिक दिशानिर्देशों के नवीनतम अनुप्रयोग का प्रतिनिधित्व करती है, जो यह प्रदर्शित करती है कि यह ढाँचा न्यायिक अखंडता बनाए रखने के लिये एक महत्त्वपूर्ण उपकरण के रूप में कार्य करना जारी रखता है।

निष्कर्ष 

संपत्ति की सार्वजनिक घोषणा की आवश्यकता के संबंध में उच्चतम न्यायालय का निर्णय भारत में न्यायिक उत्तरदेयता में एक महत्त्वपूर्ण विकास को दर्शाता है। यह कदम 1997 में न्यायिक जीवन के आदर्श के पुनर्मूल्यांकन और उसके बाद आंतरिक जाँच प्रक्रिया में हुए विकास द्वारा रखी गई नींव पर आधारित है। पारदर्शिता एवं नैतिक मानकों को सुदृढ़ करके, न्यायपालिका का उद्देश्य जनता का विश्वास बढ़ाना एवं न्यायिक स्वतंत्रता से समझौता किये बिना उत्तरदेयता के प्रति अपनी प्रतिबद्धता प्रदर्शित करना है। यह निर्णय न्यायिक सदाचार में एक नया अध्याय जोड़ सकता है जो न्यायिक कार्यालय की गरिमा एवं स्वतंत्रता के साथ पारदर्शिता की आवश्यकता को संतुलित करता है।