BNSS की धारा 379

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति हेमंत चंदनगौदर की पीठ ने कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 379 के अंतर्गत शिकायत आरंभ होने से पहले न्यायालय को अपने न्यायिक विवेक का प्रयोग करना चाहिये तथा कारणों के साथ इस निष्कर्ष पर पहुँचना चाहिये कि प्रारंभिक जाँच करना या शिकायत करना आवश्यक है।

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने श्री के. गणेश बाबू बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

श्री के गणेश बाबू बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता, श्री के. गणेश बाबू, बेंगलुरू में वी. एडिशनल सिटी सिविल एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित दिनांक 23 जनवरी 2025 के आदेश को चुनौती दे रहे हैं।
• चुनौतीपूर्ण आदेश ने न्यायालय कार्यालय को वादी द्वारा दायर IA संख्या 26 के आधार पर एक अलग सी. विविध याचिका पंजीकृत करने का निर्देश दिया।
• प्रतिवादी ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता 2023 (BNSS) की धारा 215 के साथ धारा 379 के अंतर्गत आवेदन IA संख्या 26 दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्त्ता (प्रतिवादी संख्या 11) ने मिथ्या शपथ-पत्र प्रस्तुत किया जो शपथ-भंग के तुल्य है।
• BNSS की धारा 379 के अनुसार, न्याय प्रशासन को प्रभावित करने वाले अपराधों की जाँच करने से पहले, न्यायालय को यह राय बनानी चाहिये कि ऐसी जाँच "न्याय के हित में समीचीन है।"

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• ट्रायल कोर्ट ने BNSS, 2023 की धारा 379 के तहत प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहा, क्योंकि उसने आपराधिक विविध याचिका के पंजीकरण का निर्देश देने से पहले यह राय नहीं बनाई या दर्ज नहीं की कि जाँच "न्याय के हित में समीचीन" थी। 
• BNSS अधिनियम की धारा 379 दोहरी सांविधिक आवश्यकता लागू करती है:
  • न्यायालय को यह राय बनानी होगी कि कथित अपराध की जाँच करना न्याय के हित में समीचीन है। 
  • शिकायत दर्ज करने का निर्देश देने से पहले न्यायालय को इस आशय का निष्कर्ष दर्ज करना होगा।
• प्रक्रियागत गैर-अनुपालन ने विवादित निर्देश को विधि के अंतर्गत प्रक्रियात्मक रूप से अस्थिर बना दिया। 
• प्रतिवादी के अधिवक्ता द्वारा उद्धृत मामले के निर्णय (इकबाल सिंह मारवाह एवं अन्य बनाम मीनाक्षी मारवाह एवं अन्य (2005) और प्रीतिश बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (2001)) को वर्तमान मामले से अलग पाया गया। 
• उच्च न्यायालय ने अमरसांग नाथाजी बनाम हार्दिक हर्षदभाई पटेल एवं अन्य (2016) के निर्णय पर विश्वास किया, जिसने स्थापित किया कि न्यायालयों को यह राय बनानी चाहिये कि मिथ्या शपथपत्र के अपराधों की जाँच शुरू करना "न्याय के हित में समीचीन है"।
• BNSS अधिनियम की धारा 380 के तहत, अपील दो प्रकार के आदेशों तक सीमित हैं: शिकायत करने से इनकार करने वाले और अपेक्षित राय बनाने के बाद शिकायत दर्ज करने का निर्देश देने वाले। 
• चूंकि ट्रायल कोर्ट ने बिना राय बनाए केवल पंजीकरण का निर्देश दिया था, इसलिये BNSS के तहत कोई सांविधिक अपील या पुनरीक्षण उपाय मौजूद नहीं था, जिससे उच्च न्यायालय की अंतर्निहित अधिकारिता का आह्वान उचित हो गया और याचिका विधिक रूप से स्वीकार्य हो गई।

BNSS की धारा 379 क्या है?

• उपधारा (1):
• जब न्यायालय को लगता है कि न्याय के हित में ऐसा करना उचित है, तो वह न्यायालय की कार्यवाही या दस्तावेजों के संबंध में धारा 215(1)(b) के अंतर्गत किये गए अपराधों की जाँच कर सकता है।
• आवश्यक प्रारंभिक जाँच करने के बाद, न्यायालय निम्न कार्य कर सकता है:
  • अपराध के विषय में निष्कर्ष दर्ज करना।
  • लिखित शिकायत करना।
  • शिकायत को अधिकारिता वाले प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट के पास भेजना।
  • अगर अपराध गैर-जमानती है तो आरोपी की उपस्थिति के लिये सुरक्षा लें या उसे अभिरक्षा में भेजें।
  • किसी भी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थित होने और साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिये बाध्य करें।

उपधारा (2):

• उपधारा (1) के अधीन न्यायालय को दी गई शक्ति का प्रयोग उच्चतर न्यायालय द्वारा किया जा सकता है, यदि मूल न्यायालय ने अपराध के संबंध में न तो कोई शिकायत की है तथा न ही उसे खारिज किया है।

उपधारा (3):

• यदि इस धारा के अंतर्गत शिकायत उच्च न्यायालय द्वारा की जाती है तो उस पर नियुक्त अधिकारी द्वारा हस्ताक्षर किया जाना चाहिये। 
• अन्य न्यायालयों के लिये, शिकायत पर पीठासीन अधिकारी या लिखित रूप से अधिकृत अधिकारी द्वारा हस्ताक्षर किया जाना चाहिये।

उपधारा (4)

• इस धारा में "न्यायालय" शब्द का वही अर्थ है जो BNSS अधिनियम की धारा 215 में परिभाषित है।