लघु न्यायिक कार्यकाल

स्रोत: द हिंदू

परिचय

भारत में, न्यायिक प्रणाली एक गंभीर चुनौती का सामना कर रही है जो इसकी प्रभावशीलता को कम करती है: उच्च न्यायालयों में मुख्य न्यायाधीशों का कार्यकाल लगातार छोटा होता जा रहा है। जब न्यायाधीशों को इन महत्त्वपूर्ण नेतृत्व पदों पर नियुक्त किया जाता है, तो उनका कार्यकाल अक्सर इतना छोटा होता है कि उन्हें अपने कार्यकाल के समाप्त होने से पहले अपनी भूमिकाओं की जटिलताओं को समझने का समय ही नहीं मिलता। यह प्रणालीगत मुद्दा संस्थागत ताकत और सार्थक न्यायिक सुधार की संभावना को खतरे में डालता है।

क्या लघु न्यायिक कार्यकाल का मुद्दा उच्च न्यायालयों में मुख्य न्यायाधीशों की प्रभावशीलता में बाधा डाल रहा है?

• हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति राजीव शकधर मात्र 24 दिन बाद ही सेवानिवृत्त हो गए, वे अपनी विदाई से पूर्व अपनी भूमिका में ठीक से स्थापित भी नहीं हो पाए थे।
• न्यायमूर्ति मनमोहन को 29 सितम्बर को दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में शपथ लेने के बाद शीघ्र ही 3 दिसम्बर तक उच्चतम न्यायालय में नियुक्त कर दिया गया।
• हाल ही में नियुक्त मुख्य न्यायाधीशों का कार्यकाल अत्यंत संक्षिप्त होता है:
  • न्यायमूर्ति ताशी राबस्तान केवल छह महीने, न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत आठ महीने और न्यायमूर्ति के.आर. श्रीराम एक वर्ष तक ही पद पर बने रहेंगे।
• मुख्य न्यायाधीश की भूमिका में जटिल प्रशासनिक ज़िम्मेदारियाँ शामिल होती हैं, जिनमें संस्थागत वित्त का प्रबंधन, न्यायाधीशों की सिफारिश, तथा कर्मचारियों के कल्याण से संबंधित मामले शामिल होते हैं।
• विभिन्न क्षेत्रों के उच्च न्यायालयों के सामने विशिष्ट चुनौतियाँ हैं, जिससे मुख्य न्यायाधीशों के लिये कम समय सीमा के भीतर अपने संस्थानों को पूरी तरह से समझना मुश्किल हो जाता है।
• उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश एल. नागेश्वर राव ने तर्क दिया है कि न्यायाधीशों को न्यायालयी कार्यप्रणाली को सही रूप से समझने के लिये कम-से-कम 7-10 वर्ष का समय चाहिये होता है।
• अधिकांश मुख्य न्यायाधीशों को अपने न्यायालय के कामकाज़ को समझने के लिये ही 1.5 से 2 वर्ष का समय लग जाता है, और तब तक वे सेवानिवृत्ति के करीब पहुँच जाते हैं।
• हाल ही में नियुक्त मुख्य न्यायाधीशों में से केवल झारखंड में न्यायमूर्ति एम.एस. रामचंद्र राव ही अपेक्षाकृत लंबा चार वर्ष का कार्यकाल पूरा करेंगे।
• इस समस्या की व्यापक प्रचार के बावजूद, न्यायिक कार्यकाल की कमी के मुद्दे को हल करने के लिये कोई ठोस कार्रवाई नहीं की गई है।

ब्रिटिशकाल में न्यायिक स्थिरता की क्या स्थिति थी?

• ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन के दौरान न्यायिक प्रणाली उल्लेखनीय रूप से भिन्न थी।
• मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति काफी लम्बी अवधि के लिये की जाती थी, जिससे उन्हें गहन संस्थागत ज्ञान विकसित करने तथा सार्थक सुधारों को क्रियान्वित करने का अवसर मिलाता था।
• एक केस स्टडी - मद्रास उच्च न्यायालय:
  • वर्ष 1862 में स्थापित मद्रास उच्च न्यायालय इस अंतर का स्पष्ट उदाहरण प्रस्तुत करता है:
    • ब्रिटिश शासन के 85 वर्षों (वर्ष 1947 तक) के दौरान न्यायालय में केवल 11 मुख्य न्यायाधीश थे।
    • प्रत्येक मुख्य न्यायाधीश औसतन लगभग आठ वर्ष तक पद पर बने रहे।
    • इससे स्थिर, सुसंगत नेतृत्व और संस्थागत विकास संभव हुआ।
• स्वतंत्रता के बाद की अवधि से तुलना:
  • स्वतंत्रता के बाद के 65 वर्षों में:
    • इसी न्यायालय में 24 मुख्य न्यायाधीश थे।
    • औसत कार्यकाल में नाटकीय रूप से गिरावट आई और यह केवल 2.75 वर्ष रह गया।
    • यहाँ तक ​​कि दो लंबे समय से सेवारत न्यायाधीशों को हटाने के बाद भी औसत कार्यकाल मुश्किल से दो वर्षों से अधिक रहा।
• मुख्य टिप्पणियाँ:
  • न्यायिक कार्य अधिक जटिल हो गए हैं।
  • साथ ही कार्यकाल की अवधि भी कम हो गई है।
  • संक्षिप्त कार्यकाल सार्थक संस्थागत समझ और सुधार को रोकता है।
  • न्यायाधीशों को अपना कार्यकाल समाप्त होने से पहले अपनी भूमिका की समझ ही नहीं आती।
• न्यायिक प्रणाली को सहयोगात्मक हस्तक्षेप की आवश्यकता है। बार काउंसिल सहित हितधारकों को इस प्रणालीगत समस्या को हल करने के लिये मिलकर समाधान विकसित करना चाहिये, इससे पहले कि यह भारत की न्यायिक संस्थाओं की प्रभावशीलता पर गंभीर रूप से सवाल उठाए।

भारत में न्यायाधीशों की नियुक्ति, हटाए जाने और कार्यकाल को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधान क्या हैं?

• भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 124(2) और अनुच्छेद 217(1) क्रमशः उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति को नियंत्रित करते हैं, जिसमें कहा गया है कि उनकी नियुक्ति भारत के राष्ट्रपति द्वारा की जाती है।
• अनुच्छेद 124(4) और अनुच्छेद 217(1)(b) न्यायाधीशों को हटाने के लिये शर्तें प्रदान करते हैं, जिसके लिये संसद में विशेष बहुमत के माध्यम से महाभियोग की आवश्यकता होती है।
• अनुच्छेद 217(1)(a) उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिये सेवानिवृत्ति की आयु 62 वर्ष निर्दिष्ट करता है।
• अनुच्छेद 222 राष्ट्रपति को एक उच्च न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों को स्थानांतरित करने का अधिकार देता है, जिससे उनके कार्यकाल पर प्रभाव पड़ सकता है।
• अनुच्छेद 124(7) और अनुच्छेद 220 सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के लिये संभावित रूप से अन्य न्यायिक या प्रशासनिक पदों पर कार्य करने का प्रावधान करते हैं।
• संविधान की दसवीं अनुसूची (अनुच्छेद 102(2) और अनुच्छेद 191(2)) न्यायिक स्वतंत्रता और कार्यकाल के बारे में अतिरिक्त संदर्भ प्रदान करती है।
• राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों का अनुच्छेद 50 न्यायपालिका को कार्यपालिका से अलग करने पर ज़ोर देता है, जो अप्रत्यक्ष रूप से न्यायिक कार्यकाल संरक्षण का समर्थन करता है।
• अनुच्छेद 323A और अनुच्छेद 323B प्रशासनिक अधिकरणों और उनकी न्यायिक नियुक्तियों से संबंधित हैं, तथा न्यायिक कार्यकाल के लिये अनुपूरक प्रावधान प्रदान करते हैं।
• अनुच्छेद 124(5) राष्ट्रपति को उच्चतम न्यायालय से किसी न्यायाधीश की योग्यता की जाँच करने का अनुरोध करने की अनुमति देता है, जिससे संभावित रूप से कार्यकाल प्रभावित हो सकता है।

भारत में न्यायाधीशों के महाभियोग की संवैधानिक प्रक्रिया क्या है?

• उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के महाभियोग का प्रावधान भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 124(4) और 217(1)(b) द्वारा किया जाता है।
• महाभियोग के आधारों में सिद्ध दुर्व्यवहार, अक्षमता, संवैधानिक शपथ का उल्लंघन, नैतिक अधमता, या गंभीर कदाचार शामिल हैं जो न्यायिक अखंडता को कमज़ोर करते हैं।
• यह प्रक्रिया कम-से-कम 100 लोकसभा सदस्यों या 50 राज्यसभा सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित याचिका से शुरू होती है, जिसे लोकसभा अध्यक्ष या राज्यसभा के सभापति को संबोधित किया जाता है।
• प्रारंभिक जाँच यह निर्धारित करने के लिये की जाती है कि क्या प्रथम दृष्टया कदाचार का ऐसा सबूत है जिसके आधार पर आगे कार्रवाई की जानी चाहिये।
• आरोपों की जाँच के लिये एक जाँच समिति गठित की जाती है, जिसमें आमतौर पर भारत के मुख्य न्यायाधीश और उच्चतम न्यायालय के दो वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल होते हैं।
• महाभियोग के लिये विशेष संसदीय प्रक्रिया की आवश्यकता होती है: कुल सदस्यता का पूर्ण बहुमत तथा उपस्थित एवं मतदान करने वाले सदस्यों का दो-तिहाई बहुमत।
• मतदान 14 दिन की नोटिस अवधि के बाद होना चाहिये, ताकि समुचित विचार-विमर्श और प्रक्रिया सुनिश्चित हो सके।
• यदि संसद के दोनों सदन प्रस्ताव पारित कर देते हैं, तो राष्ट्रपति न्यायाधीश को हटा सकता है, लेकिन ऐसे निष्कासन के विरुद्ध अपील का कोई अधिकार नहीं होगा।
• यह सम्पूर्ण प्रक्रिया न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिये बनाई गई है, साथ ही ऐसे न्यायाधीशों को हटाने के लिये एक तंत्र भी प्रदान करती है जो अपनी संवैधानिक ज़िम्मेदारियों से गंभीर रूप से समझौता करते हैं।

निष्कर्ष:  

न्यायिक कार्यकाल की छोटी अवधि की समस्या के लिये कानूनी प्रणाली में सभी हितधारकों से सहयोगात्मक प्रयास की आवश्यकता है। सार्थक कार्रवाई के बिना, न्यायपालिका के तेज़ी से अक्षम होने का जोखिम है, नेतृत्व आवश्यक सुधारों को लागू करने या अपने न्यायालयों की अनूठी चुनौतियों की गहरी समझ विकसित करने में असमर्थ है। इस मुद्दे को पहचानकर और एक साथ काम करके, कानूनी पेशेवर ऐसे समाधान विकसित कर सकते हैं जो भारत के न्यायिक संस्थानों को मज़बूत करते हैं और न्याय के अधिक प्रभावी प्रशासन को सुनिश्चित करते हैं।