उच्चतम न्यायालय का सांपत्तिक अधिकार पर निर्णय

स्रोत: द इंडियन एक्सप्रेस

परिचय

भारत के उच्चतम न्यायालय ने निजी संपत्ति के अधिकारों के विषय में प्रॉपर्टी ओनर एसोसिएशन एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य के मामले में एक महत्त्वपूर्ण निर्णय लिया। 7: 2 के बहुमत के निर्णय में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सरकार केवल उन्हें "सामुदायिक संसाधन" कहकर सभी निजी संपत्तियों का अधिग्रहण नहीं कर सकती है। यह एक प्रमुख मामला था जिसमें नौ न्यायाधीशों को यह तय करने की आवश्यकता थी कि यह मामला कितना महत्त्वपूर्ण था।

मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• मुंबई के भवनों की समस्याएँ:
  • मुंबई में 1940 से पहले की निर्मित 16,000 से भी अधिक भवन हैं।
  • शहर पुराने एवं जीर्ण भवनों जैसे मुद्दों का सामना कर रहा है।
  • तटीय स्थान एवं मानसून की बारिश से खारा हवा के कारण स्थिति बिगड़ती है।
  • नियमित रूप से भवन के ढहने से जीवन एवं संपत्ति की हानि होती है।
• ऐतिहासिक संदर्भ:
  • मूल रूप से सात द्वीपों ने मिलकर बॉम्बे बनाने के लिये विलय कर दिया।
  • 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में यह एक प्रमुख कपड़ा केंद्र बन गया।
  • श्रमिकों की बहुत ज्यादा संख्या में आवागमन के कारण आवासीय भवनों का तेजी से निर्माण किया।
  • द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान आवास की कमी ज्यादा हो गई।
  • बढ़ते किराए को नियंत्रित करने के लिये किराए का नियंत्रण कानून प्रस्तुत किये गए थे।
• विधायी-विकास की यात्रा:
  • 1948: बॉम्बे हाउसिंग बोर्ड अधिनियम अधिनियमित किया गया था।
  • 1969: बॉम्बे मरम्मत और पुनर्निर्माण बोर्ड अधिनियम प्रस्तुत किया गया।
  • 1976: महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट एक्ट (MHADA) ने विभिन्न आवासीय विधानों को एकीकृत किया।
  • 1986: अध्याय VIII-A को एक संशोधन के माध्यम से MHADA में जोड़ा गया था।
• MHADA (महाराष्ट्र आवास एवं क्षेत्र विकास प्राधिकरण) की प्रमुख विशेषताएँ:
  • निर्माण तिथि के आधार पर भवनों को तीन श्रेणियों में विभाजित करता है:
    • श्रेणी A: सितंबर 1940 से पहले के निर्मित
    • श्रेणी B: ​​सितंबर 1940 से दिसंबर 1950 के बीच निर्मित
    • श्रेणी C: जनवरी 1951 से सितंबर 1969 के बीच निर्मित
  • मरम्मत एवं पुनर्निर्माण के लिये उपकर (कर) का उपबंध करता है।
  • अध्याय VIII A पुरानी भवनों के अधिग्रहण की अनुमति देता है यदि 70% कब्जाधारी इसका अनुरोध करते हैं।
  • संपत्तियों को अधिभोगियों के सहकारी समितियों में अंतरित किया जा सकता है।
• विधिक चुनौती:
  • संपत्ति के मालिकों ने बॉम्बे उच्च न्यायालय में अध्याय VIII-A की संवैधानिकता को चुनौती दी।
  • उन्होंने भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 14 एवं 19 के उल्लंघन का दावा किया।
  • उच्च न्यायालय ने दिसंबर 1991 में अपनी याचिका को खारिज कर दिया।
  • विशेष अवकाश याचिकाओं के माध्यम से मामला उच्चतम न्यायालय में चला गया।
  • 9-न्यायाधीश बेंच तक पहुँचने से पहले तीन अलग-अलग संदर्भ आदेशों के माध्यम से चला गया।

न्यायालय में उलझे हुए मुद्दे क्या हैं?

• अनुच्छेद 31C से संबंधित मामला:
  • क्या अनुच्छेद 31C (जैसा कि केशवानंद भारती मामले में यथावत रखा गया है) संविधान में अभी भी बना हुआ है, 42 वें संशोधन द्वारा किये गए संशोधन के बाद मिनर्वा मिल्स मामले में न्यायालय द्वारा मारा गया था।
• अनुच्छेद 39 (b) का मामला: इसमें दो उप-घटक भी हैं:
  • क्या रंगनाथ रेड्डी मामले में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर द्वारा दिये गए अनुच्छेद 39 (b) का निर्वचन एवं संजीव कोक मामले में भी अनुसरण किया जाना चाहिये।
  • क्या अनुच्छेद 39 (b) में "समुदाय के भौतिक संसाधन" वाक्यांश में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हो सकते हैं (न कि केवल राज्य के स्वामित्व वाले संसाधन)।
• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उन अन्य मुद्दों को स्पष्ट किया, जिनमें शामिल हैं:
  • MHADA अधिनियम की संवैधानिकता।
  • नियंत्रण कानून किराए पर लेने की चुनौतियाँ (बॉम्बे रेंट होटल एवं लॉजिंग हाउस रेट्स कंट्रोल एक्ट 1947 तथा महाराष्ट्र रेंट कंट्रोल एक्ट 1999)।
  • पश्चिम बंगाल भूमि सुधार अधिनियम 1955 से संबंधित प्रश्न।

अनुच्छेद 31C एवं अनुच्छेद 39 (b) क्या है?

• अनुच्छेद 31C
  • अनुच्छेद 31C में यह उपबंध किया गया है कि कुछ निर्देश सिद्धांतों को प्रभाव देने वाले विधानों का संरक्षण।
  • अनुच्छेद 13 में उपबंधित किसी भी तथ्य के बावजूद, भाग IV में निर्धारित सभी या किसी भी सिद्धांत को संरक्षित करने के लिये राज्य की नीति को कोई विधान प्रभावित नहीं करता है, जिसे इस आधार पर शून्य माना जाएगा कि यह असंगत है, या परे है या निरसित करता है, अनुच्छेद 14 या अनुच्छेद 19 द्वारा उपबंधित अधिकारों में से कोई भी; तथा कोई भी विधान जिसमें यह घोषणा नहीं है कि यह इस तरह की नीति को प्रभाव देने के लिये है, उसे किसी भी न्यायालय में इस आधार पर प्रश्न में कहा जाएगा कि यह ऐसी नीति को प्रभाव नहीं देता है।
  • अनुच्छेद उपबंधित करता है कि जहाँ इस तरह के विधान को किसी राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाया जाता है, इस अनुच्छेद के उपबंध तब तक लागू नहीं होंगे जब तक कि इस तरह के विधान, राष्ट्रपति के विचार के लिये आरक्षित नहीं किये गए हैं, उन्होंने अपनी सहमति प्राप्त की है।
• अनुच्छेद 39 (b)
  • अनुच्छेद 39 में यह उपबंधित किया गया है कि राज्य द्वारा पालन की जाने वाली नीति के कुछ सिद्धांत।
  • राज्य अपनी नीति को यह सुनिश्चित करने की दिशा में निर्देशित करेगा कि समुदाय के भौतिक संसाधनों के स्वामित्व एवं नियंत्रण को सामान्य अच्छे को उप -सदस्यता देने के लिये सबसे उपयुक्त है।

मामले में अनुच्छेद 31C का निर्वचन

• मूल उद्देश्य:
  • अनुच्छेद 31C उन विधियों की रक्षा के लिये बनाया गया था, जिन्होंने संसाधनों को निष्पक्ष रूप से वितरित करने तथा कुछ हाथों में धन एकत्रीकरण को रोकने में सहायता की (मूल रूप से अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) की रक्षा करना)।
• 1971 संशोधन:
  • जब उच्चतम न्यायालय सरकार की समाजवादी नीतियों को न्यूनीकरण करता रहा, तो संसद ने अनुच्छेद 31C में संशोधन किया। संशोधन ने कहा कि यदि अनुच्छेद 39 (b) या (c) का समर्थन करने के लिये कोई विधान निर्मित किया गया था, तो इसे चुनौती नहीं दी जा सकती है, भले ही इसने कुछ मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया हो।
• केशवानंद बनाम केरल राज्य (1973):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यह संशोधन ठीक था, लेकिन यह अभिनिर्धारित किया गया कि संविधान में कुछ मूलभूत विशेषताएँ हैं जिन्हें परिवर्तित नहीं किया जा सकता है, यहाँ तक ​​कि संसद द्वारा भी।
• 1976 का आपातकालीन-युग परिवर्तन:
  • संसद ने सभी निर्देशों के सिद्धांतों को शामिल करने के लिये अनुच्छेद 31C के संरक्षण का विस्तार करने की कोशिश की, न कि केवल अनुच्छेद 39 (b) एवं (c) तथा इससे  तात्पर्य था कि कई और विधान मौलिक अधिकारों की चुनौतियों से सुरक्षित होंगे।
• मिनर्वा मिल्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1980):
  • उच्चतम न्यायालय ने अनुच्छेद 31C के इस विस्तृत संस्करण को निरसित किया, यह निर्णीत करते हुए कि इसने संसद को बहुत अधिक शक्ति दी।
• वर्तमान स्थिति (2024):
  • उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि अनुच्छेद 31C अभी भी अपने केशवानंद भारती मामले के रूप में मौजूद है। इससे तात्पर्य यह है:
  • अनुच्छेद 39 (b) एवं (c) को प्रवर्तित करने के लिये बनाए गए विधान अभी भी संरक्षित हैं।
  • लेकिन सभी निर्देश सिद्धांतों के लिये व्यापक सुरक्षा (आपातकालीन के दौरान जोड़ा गया) अमान्य है।

अनुच्छेद 39 (b) का निर्वचन

• सभी निजी स्वामित्व वाले संसाधन स्वचालित रूप से अनुच्छेद 39 (b) के अंतर्गत "समुदाय के भौतिक संसाधनों" की परिधि में नहीं आते हैं, हालाँकि कुछ निजी संसाधनों को शामिल किया जा सकता है यदि वे विशिष्ट मानदंडों को पूरा करते हैं।
• "समुदाय के भौतिक संसाधन" के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिये, एक संसाधन को दो प्रमुख क्वालीफायर को संतुष्ट करना होगा: यह "सामग्री समुदाय का" होना चाहिये- इन शर्तों को केवल अधिशेष के रूप में नहीं माना जा सकता है।
• यह निर्वचन कि सभी निजी संपत्ति "समुदाय के भौतिक संसाधनों" को शामिल करती है, दोषपूर्ण है क्योंकि यह संवैधानिक उपबंध में उपयोग किये जाने वाले विशिष्ट क्वालिफायर को अनदेखा करती है।
• चार प्रमुख कारक यह निर्धारित करते हैं कि एक संसाधन "समुदाय के भौतिक संसाधन" का गठन करता है:
  • संसाधन की प्रकृति एवं अंतर्निहित विशेषताएँ
  • समुदायिक हित पर इसका प्रभाव
  • संसाधन की कमी
  • निजी क्षेत्रों में इसके सांद्रण के परिणाम
• जंगलों, तालाबों, स्पेक्ट्रम, एयरबेस, खदानों एवं खनिजों जैसे कुछ निजी संसाधन उनके महत्त्वपूर्ण सामुदायिक हित के कारण अनुच्छेद 39 (b) के दायरे में आ सकते हैं।
• अनुच्छेद 39 (b) में "वितरण" शब्द का एक व्यापक अर्थ है - इसमें निजी अभिकर्त्ता के लिये सरकारी अधिग्रहण एवं पुनर्वितरण दोनों शामिल हो सकते हैं, जब तक कि यह सामान्य सेवा करता है।
• अनुच्छेद 39 (b) किसी विशेष आर्थिक विचारधारा का समर्थन नहीं करता है तथा इसे सभी निजी संसाधनों पर राज्य के नियंत्रण को अनिवार्य करने के रूप में निर्वचन नहीं किया जाना चाहिये।
• यह निर्वचन अनुच्छेद 300 A के अंतर्गत संपत्ति के संवैधानिक अधिकार के साथ संगत होनी चाहिये, जो निजी संपत्ति के अधिकारों की रक्षा करना जारी रखती है, हालाँकि यह अब एक मौलिक अधिकार नहीं है।
• संविधान सरकारों को एक आर्थिक संरचना या विचारधारा से बंधे होने के बजाय विभिन्न आर्थिक नीतियों को आगे बढ़ाने की अनुमति देता है।

पीठ में कितने सदस्य थे?

• भारत के मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचुड
• न्यायमूर्ति ऋषिकेश रॉय
• न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्न
• न्यायमूर्ति सुधान्शु धुलिया
• न्यायमूर्ति जे.बी. पारदवाला
• न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा
• न्यायमूर्ति राजेश बिंदल
• न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा
• न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मासीह

न्यायालय का अवलोकन क्या था?

बहुमत की राय

• अनुच्छेद 31C मान्य है, लेकिन केवल केशवानंद भारती मामले में केवल इस सीमा तक यथावत रखा गया है, जो मौलिक अधिकारों के अंतर्गत चुनौतियों से अनुच्छेद 39 (b) एवं (c) को लागू करने वाले विधानों की रक्षा करते हैं।
• अनुच्छेद 39 (b) के अंतर्गत "समुदाय के भौतिक संसाधन" सैद्धांतिक रूप से निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल कर सकते हैं, लेकिन प्रत्येक निजी संसाधन स्वचालित रूप से सिर्फ इसलिये योग्य नहीं है क्योंकि यह सामग्री की आवश्यकताओं को पूरा करता है।
• न्यायालय ने न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर (रंगनाथ रेड्डी) एवं न्यायमूर्ति चिन्नाप्पा रेड्डी (संजीव कोक) द्वारा दिये गए विस्तृत निर्वचन को खारिज कर दिया, जो एक विशेष समाजवादी आर्थिक विचारधारा में निहित था।
• क्या कोई संसाधन "समुदाय के भौतिक संसाधन" के रूप में योग्य है, इस पर आधारित मामले-दर-मामला निर्धारित किया जाना चाहिये:
  • संसाधन की प्रकृति एवं विशेषताएँ
  • सामुदायिक कल्याण पर प्रभाव
  • संसाधन की कमी
  • इसकी निजी क्षेत्र के स्वामित्व का प्रभाव
  • सार्वजनिक न्यास सिद्धांत
• माफतलाल मामले में एक वाक्य में अवलोकन करते हुए कहा गया है कि "समुदाय के भौतिक संसाधनों" में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल नहीं थे क्योंकि यह अनुपात में कमी का हिस्सा नहीं था।
• अनुच्छेद 39 (b) के अंतर्गत "वितरण" का एक व्यापक अर्थ है तथा इसमें विभिन्न रूपों को शामिल किया जा सकता है, जिसमें राज्य अधिग्रहण या राष्ट्रीयकरण शामिल है, जब तक कि यह जन सामान्य के भलाई की सेवा करता है।
• संविधान देश को किसी विशेष आर्थिक विचारधारा के लिये बाध्य करने के लिये नहीं था, तथा क्रमिक सरकारों को विभिन्न आर्थिक नीतियों को आगे बढ़ाने के लिये लचीलापन होना चाहिये।
• न्यायालय ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह आगे की कार्यवाही के लिये उपयुक्त बेंच के समक्ष मामलों को रखने के लिये मुख्य न्यायाधीश से प्रशासनिक निर्देश प्राप्त करें।

न्यायमूर्ति नगरथना की असहमति

• सभी निजी स्वामित्व वाले संसाधन (कपड़ों, गहने एवं दैनिक उपयोग की वस्तुओं जैसे व्यक्तिगत प्रभावों को छोड़कर) विधिक साधनों के माध्यम से ठीक से अंतरित होने पर "समुदाय के भौतिक संसाधनों" के रूप में अर्हता प्राप्त कर सकते हैं।
• निजी संसाधनों को पाँच विशिष्ट तरीकों के माध्यम से सामुदायिक संसाधनों में परिवर्तित किया जा सकता है: राष्ट्रीयकरण, अधिग्रहण, विधि का संचालन, राज्य द्वारा खरीद, या मालिक द्वारा स्वैच्छिक अंतरण (दान, उपहार, ट्रस्ट आदि के माध्यम से)।
• निजी संसाधनों के किसी भी अंतरण को राष्ट्रीयकरण, अधिग्रहण, विधि के संचालन या राज्य द्वारा खरीद के माध्यम से किये जाने पर अनुच्छेद 300 A (संपत्ति के लिये संवैधानिक अधिकार) का पालन करना चाहिये।
• सामुदायिक संसाधनों के वितरण को "सामान्य भलाई हेतु उपयोग करना चाहिये - या तो सार्वजनिक उपयोग के लिये राज्य प्रतिधारण के माध्यम से या नीलामी, अनुदान या पट्टे जैसे विभिन्न विधिक प्रक्रिया के माध्यम से पात्र व्यक्तियों को वितरण।
• वितरण के निर्णयों को संसाधन प्रकृति, सामुदायिक प्रभाव, कमी एवं धन के एक ही जगह सांद्रण के कारण होने वाले जोखिम जैसे कारकों पर विचार करना चाहिये, ताकि संसाधनों को कुछ हाथों में केंद्रित होने से रोका जा सके (जैसा कि अनुच्छेद 39 (c) के अनुसार)।
• संजीव कोक निर्णय इसकी गुणवत्ता पर मान्य है, तथा पिछले संवैधानिक निर्वचन की केवल आर्थिक नीतियों में परिवर्तन के कारण आलोचना नहीं की जानी चाहिये, क्योंकि उन्हें अपने ऐतिहासिक संदर्भ में देखा जाना चाहिये।

निष्कर्ष

न्यायालय का निर्णय निजी संपत्ति मालिकों की रक्षा करता है, जबकि अभी भी सरकार को कुछ संसाधनों का अधिग्रहण करने की अनुमति देता है यदि वे जनता की भलाई के लिये वास्तव में आवश्यक हैं। सत्तारूढ़ व्यक्तिगत संपत्ति के अधिकारों एवं अधिक से अधिक जनता के बीच संतुलन बनाता है। यह निर्णय भारत में निजी संसाधनों के संपत्ति के अधिकारों एवं सरकारी अधिग्रहण के विषय में भविष्य के मामलों के लिये एक स्पष्ट न्यायिक पूर्वनिर्णय बना करता है।