वज़ीरएक्स केस

स्रोत: - द इंडियन एक्सप्रेस 

परिचय

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) ने हाल ही में जुलाई 2024 में 233 मिलियन डॉलर की हैक के बाद वसूली की मांग करते हुए 40 व्यक्तियों द्वारा दायर क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंज वज़ीरएक्स के विरुद्ध एक सामूहिक वाद खारिज कर दिया। यह निर्णय क्रिप्टोकरेंसी के संबंध में भारत की नियामक चुनौतियों को प्रकटित करता है, जिसमें डिजिटल परिसंपत्ति बाजारों में उपभोक्ता संरक्षण के लिये महत्त्वपूर्ण निहितार्थ हैं।

वज़ीरएक्स मामले की पृष्ठभूमि और न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

मामले की पृष्ठभूमि: 

• 18 जुलाई, 2024 को, क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंज वज़ीरएक्स को एक सुरक्षा उल्लंघन का सामना करना पड़ा, जिसके परिणामस्वरूप इसके एक मल्टीसिग्नेचर वॉलेट से लगभग 233 मिलियन डॉलर की अनधिकृत निकासी हुई। 
• चोरी की गई राशि वज़ीरएक्स की कुल डिजिटल संपत्ति होल्डिंग्स का लगभग 45% थी, जिसमें सबसे अधिक नुकसान ईथर में हुआ, जो बिटकॉइन के बाद दुनिया की दूसरी सबसे मूल्यवान क्रिप्टोकरेंसी है। 
• सुरक्षा उल्लंघन के बाद वज़ीरएक्स ने तुरंत अपने प्लेटफ़ॉर्म पर सभी निकासी को निलंबित कर दिया, जिससे उपयोगकर्त्ता अपने शेष फंड तक पहुँचने से रोक दिये गए। 
• सितंबर 2024 में, वज़ीरएक्स की सिंगापुर-मुख्यालय वाली मूल इकाई, ज़ेटाई पीटीई लिमिटेड ने सिंगापुर की न्यायालयों के माध्यम से विधिक अभियोजन के विरुद्ध स्थगन के लिये आवेदन किया। 
• वज़ीरएक्स ने बाद में इस हमले का श्रेय उत्तर कोरिया स्थित लाजरस ग्रुप को दिया, जो एक हैकिंग संगठन है जो क्रिप्टोकरेंसी प्लेटफ़ॉर्म को लक्षित करने के लिये जाना जाता है।
• अक्टूबर 2024 में, वज़ीरएक्स के वरिष्ठ अधिकारियों ने दावा किया कि वे चोरी की गई धनराशि को वापस पाने के लिये जाँच एजेंसियों के साथ कार्य कर रहे हैं तथा व्यवसाय को संभालने के लिये एक "व्हाइट नाइट" की तलाश कर रहे हैं, जिसमें इसकी देयता भी शामिल हैं। 
• 40 प्रभावित व्यक्तियों के एक समूह ने 26 अक्टूबर, 2024 को राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के साथ एक सामूहिक वाद दायर किया, जिसमें लगभग 1 मिलियन डॉलर के हर्जाने की वसूली की माँग की गई। 
• शिकायतकर्त्ताओं ने आरोप लगाया कि वज़ीरएक्स ने भारत में अपने ग्राहकों के साथ धोखाधड़ी की है तथा पर्याप्त सुरक्षा उपायों को लागू करने में विफल रहने के कारण सेवाओं में कमी दिखाई है। 
• इसके बाद वज़ीरएक्स ने अपने सिंगापुर न्यायालय द्वारा अनुमोदित पुनर्गठन योजना के माध्यम से निवेशकों को सभी खोई हुई संपत्तियों का 85% वापस करने का वचन दिया तथा वसूली प्रयासों पर चर्चा करने के लिये ग्राहकों के साथ आठ ऑनलाइन टाउन हॉल आयोजित किये। 
• कंपनी ने अभी तक प्रभावित उपयोगकर्त्ताओं को वादा किये गए धन को वापस करने के लिये एक निश्चित समयसीमा की घोषणा नहीं की है, जिससे लगभग 4 मिलियन भारतीय ग्राहक अनिश्चितता में हैं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) ने 3 अप्रैल, 2025 को सामूहिक वाद खारिज कर दिया, जिसमें अपने निर्णय को स्पष्ट करते हुए 20-पृष्ठ का निर्णय दिया।
• NCDRC ने उल्लेख किया कि क्रिप्टोकरेंसी न तो वैध मुद्रा है तथा न ही भारत में निवेश परिसंपत्तियों के रूप में अनुमत है, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि वज़ीरएक्स के विरुद्ध कथित "वित्तीय धोखाधड़ी" की प्राथमिक शिकायत देश में विधिक आधार नहीं पाती है।
• आयोग ने अभिनिर्धारित किया कि इस मामले में निर्णय लेने के लिये उसके पास अधिकारिता नहीं है क्योंकि शिकायतकर्त्ताओं ने सिंगापुर के विधि के अंतर्गत कॉर्पोरेट विवादों के समाधान के लिये वज़ीरएक्स की शर्तों पर हस्ताक्षर किये थे।
• NCDRC ने कहा कि उपभोक्ता मंच "कथित उल्लंघन की जाँच करने के लिये उतने सुसज्जित नहीं हो सकते हैं," यह सुझाव देते हुए कि विधायिका या उच्च न्यायालयों को उपभोक्ता न्यायालयों द्वारा ऐसे मामलों की सुनवाई करने से पहले अधिकारिता घोषित करने की आवश्यकता होगी।
• क्रिप्टोक्यूरेंसी की "माल" के रूप में स्थिति पर निर्णायक रूप से निर्णय न देते हुए, आयोग ने स्वीकार किया कि क्रिप्टोक्यूरेंसी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत माल की परिभाषा के अंतर्गत आती है तथा आयकर अधिनियम के अंतर्गत संपत्ति के दायरे में आती है।
• CDRC ने आभासी डिजिटल परिसंपत्तियों एवं उपभोक्ता सेवाओं के बीच संबंध को "अभी भी अस्पष्ट स्थिति में" बताया तथा क्रिप्टोक्यूरेंसी विवादों को संबोधित करने के लिये स्पष्ट नियामक ढाँचे की कमी का उल्लेख किया। 
• आयोग ने पाया कि भारतीय रिजर्व बैंक ने वज़ीरएक्स जैसे प्लेटफ़ॉर्म को विनियमित करके "अभी तक कोई ज़िम्मेदारी नहीं ली है", "भले ही निकट भविष्य में वित्तीय संकट होने की चिंताएँ जताई गई हों।" 
• NCDRC ने संकेत दिया कि कथित धोखाधड़ी की प्रकृति के आधार पर, धन शोधन निवारण अधिनियम संभावित रूप से मामले के पहलुओं पर लागू हो सकता है। 
• आयोग ने वज़ीरएक्स के सुरक्षा उपायों या उल्लंघन के लिये संभावित देयता पर कोई टिप्पणी नहीं की, इसके बजाय अधिकारिता संबंधी मामलों पर ध्यान केंद्रित किया। 
• NCDRC ने नोट किया कि भारत के वर्तमान नियामक वातावरण में "ऐसे दावों के निपटान के लिये विधिक उपाय प्रदान करने या विनियमित करने के लिये कोई विशिष्ट विधान नहीं हैं"।

भारत में क्रिप्टोकरेंसी की विधिक स्थिति क्या है?

• भारत में क्रिप्टो करेंसी को वैध मुद्रा के रूप में मान्यता नहीं दी गई है। कोई भी विधि भारत में क्रिप्टोकरेंसी के कब्जे या व्यापार को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित नहीं करती है। 
• भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) ने 2018 में विनियमित वित्तीय संस्थानों को क्रिप्टोकरेंसी व्यवसायों से निपटने से रोककर क्रिप्टोकरेंसी ट्रेडिंग को प्रतिबंधित करने का प्रयास किया। 
• उच्चतम न्यायालय ने 2020 में RBI की 2018 की अधिसूचना को खारिज कर दिया, यह निर्णय सुनाते हुए कि व्यापक प्रतिबंध ने अनुच्छेद 19(1)(g) के अंतर्गत संवैधानिक अधिकारों को असंगत रूप से प्रभावित किया है। 
• उच्चतम न्यायालय ने RBI के विशिष्ट निषेध को अमान्य करने के बावजूद क्रिप्टोकरेंसी को विनियमित करने के अधिकार की पुष्टि की।
• उच्चतम न्यायालय ने वर्चुअल मुद्राओं को विनियमित करने के RBI के अधिकार की पुष्टि की, भले ही इसके विशिष्ट निषेध को अमान्य कर दिया हो।
• क्रिप्टोकरेंसी को आयकर अधिनियम, 1961 के अंतर्गत "वर्चुअल डिजिटल एसेट्स" (VDA) के रूप में वर्गीकृत किया गया है और अप्रैल 2022 से 30% कर दर के अधीन है।
• NCDRC ने स्वीकार किया है कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत क्रिप्टोकरेंसी को "माल" माना जा सकता है, जिससे उपभोक्ता विधि में आंशिक मान्यता मिलती है।
• NCDRC के अप्रैल 2025 के निर्णय के अनुसार भारत में क्रिप्टोकरेंसी के लिये शासन व्यवस्था "अस्पष्ट" बनी हुई है।
• संसद ने क्रिप्टोकरेंसी और संबंधित संव्यवहार को विशेष रूप से नियंत्रित करने वाला कोई व्यापक विधान पारित नहीं किया है।

• वर्ष 2021 में प्रस्तावित "क्रिप्टोकरेंसी एवं आधिकारिक डिजिटल मुद्रा विनियमन विधेयक" पर संसद में कभी चर्चा नहीं हुई और विधायी रूप से आगे नहीं बढ़ा। 
• प्रस्तावित विधेयक में केंद्रीय बैंक डिजिटल मुद्रा एवं नियामक बोर्ड की स्थापना करते हुए "निजी" क्रिप्टोकरेंसी पर प्रतिबंध लगाया जाएगा। 
• क्रिप्टोकरेंसी उपयोगकर्त्ताओं के लिये उपभोक्ता संरक्षण तंत्र सीमित बना हुआ है, NCDRC ने निर्णय दिया है कि उपभोक्ता न्यायालय क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंजों से जुड़े विवादों से निपटने के लिये सुसज्जित नहीं हो सकती हैं। 
• RBI क्रिप्टोकरेंसी पर सतर्कता बनाए रखता है, वित्तीय स्थिरता के लिये उनके संभावित जोखिमों के विषय में चिंता व्यक्त करता है। 
• भारत में संचालित क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंज विशिष्ट निरीक्षण ढाँचे के बिना एक विनियामक ग्रे सेक्टर में मौजूद हैं। 
• स्पष्ट विनियमन की कमी क्रिप्टोकरेंसी प्लेटफ़ॉर्म के माध्यम से होने वाले नुकसान के लिये विधिक उपाय माँगने वाले उपभोक्ताओं के लिये महत्त्वपूर्ण चुनौतियाँ उत्पन्न करता है।

क्या क्रिप्टोकरेंसी को उपभोक्ता संरक्षण विधि के अंतर्गत "माल" के रूप में वर्गीकृत किया गया है?

• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (CPA) की धारा 2(21) "माल" को "प्रत्येक प्रकार की चल संपत्ति" के रूप में परिभाषित करती है।
• NCDRC पीठ ने कथित तौर पर कहा कि क्रिप्टोकरेंसी "उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत माल की परिभाषा के अंतर्गत आती है।"
• आयोग के अनुसार क्रिप्टोकरेंसी "आयकर अधिनियम, 1961 के अंतर्गत संपत्ति के दायरे में आती है"।
• आयोग ने VDAs और उपभोक्ता सेवाओं के बीच संबंध को अभी भी "अस्पष्ट स्थिति में" माना।
• यह एक विरोधाभासी स्थिति उत्पन्न करता है जहाँ क्रिप्टोकरेंसी को "माल" माना जा सकता है लेकिन उपभोक्ताओं के पास उपचार के लिये उपयुक्त मंचों का अभाव है।
• NCDRC ने अपने निर्णय में क्रिप्टो की स्थिति को स्पष्ट रूप से स्पष्ट नहीं किया। 
• आयोग ने कहा कि "ऐसे दावों के निपटान के लिये विधिक उपाय प्रदान करने या विनियमित करने के लिये कोई विधान नहीं है।" 
• निर्णय में वज़ीरएक्स की कथित सुरक्षा विफलताओं को संबोधित नहीं किया गया, जिसने साइबर हमले को अनुमति दी। 
• NCDRC ने निवेशकों के नुकसान के लिये संभावित उपायों पर कोई टिप्पणी नहीं की। 
• निर्णय में मुख्य रूप से अधिकारिता के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया गया, न कि वास्तविक उपभोक्ता संरक्षण चिंताओं पर।

निष्कर्ष 

वज़ीरएक्स मामला भारत के क्रिप्टोकरेंसी विनियामक ढाँचे में महत्त्वपूर्ण कमियों को प्रकटित करता है, जिससे एक्सचेंज विफलताओं या सुरक्षा उल्लंघनों के मामलों में उपभोक्ताओं के पास सीमित सहारा रह जाता है। उपभोक्ता संरक्षण विधि के अंतर्गत क्रिप्टोकरेंसी को "माल" के रूप में आंशिक मान्यता दिये जाने के बावजूद, अधिकारिता संबंधी जटिलताएँ एवं विनियामक अस्पष्टता प्रभावी उपायों के लिये महत्त्वपूर्ण बाधाएं उत्पन्न करती हैं। आगामी उच्चतम न्यायालय का दृष्टिकोण इसी तरह के मामलों के लिये महत्त्वपूर्ण उदाहरण स्थापित कर सकता है, जिससे भारत में व्यापक क्रिप्टोकरेंसी विनियमों के विकास में तेजी आ सकती है।