न्यायमूर्ति रूमा पाल

न्यायमूर्ति रूमा पाल कौन हैं?

न्यायमूर्ति रूमा पाल का जन्म 3 जून, 1941 को कोलकाता, पश्चिम बंगाल में हुआ था। उन्होंने अपनी उच्च शिक्षा प्रेसीडेंसी कॉलेज, कोलकाता से पूरी की, जहाँ उन्होंने अंग्रेज़ी साहित्य का अध्ययन किया। बाद में उन्होंने कोलकाता विश्वविद्यालय के विधि विभाग से लॉ की डिग्री प्राप्त की। इसके बाद वे ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय चली गईं।

न्यायमूर्ति रूमा पाल का कॅरियर कैसा रहा?

• न्यायमूर्ति रूमा पाल ने अपना न्यायिक कॅरियर कलकत्ता उच्च न्यायालय से शुरू किया, जहाँ उन्हें वर्ष 1989 में न्यायाधीश नियुक्त किया गया।
• उनका कानूनी कॅरियर तेज़ी से आगे बढ़ा, जिसका श्रेय उनकी तीक्ष्ण बुद्धि, संवैधानिक सिद्धांतों के प्रति अटूट प्रतिबद्धता और न्याय के प्रति समर्पण को जाता है।
• कलकत्ता उच्च न्यायालय में अपने कार्यकाल के दौरान, उन्होंने सिविल, संवैधानिक और वाणिज्यिक विधि में मज़बूत प्रतिष्ठा अर्जित की, तथा अपने सटीक और स्पष्ट निर्णयों के लिये विख्यात रहीं।
• वर्ष 2000 में न्यायमूर्ति पाल को भारत के उच्चतम न्यायालय में पदोन्नत किया गया, जहाँ उन्होंने वर्ष 2006 में अपनी सेवानिवृत्ति तक कार्य किया।
• उच्चतम न्यायालय में अपने कार्यकाल के दौरान, वह इस पीठ में सबसे प्रभावशाली और सम्मानित आवाज़ों में से एक के रूप में उभरीं।
• न्यायमूर्ति पाल अपनी प्रखर स्वतंत्रता और अपने पद की अखंडता बनाए रखने के प्रति दृढ़ प्रतिबद्धता के लिये जानी जाती थीं, उन्होंने राजनीतिक प्रभाव और सामाजिक दबाव दोनों का विरोध किया।
• न्यायमूर्ति रूमा पाल उच्चतम न्यायालय में सबसे लम्बे समय तक सेवा देने वाली महिला न्यायाधीश हैं।

न्यायमूर्ति रूमा पाल के उल्लेखनीय निर्णय क्या हैं?

• पी.ए. इनामदार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2004):
  • यह शैक्षणिक संस्थानों के बारे में बात करने वाला एक ऐतिहासिक मामला है। इसमें निम्नलिखित महत्त्वपूर्ण बिंदु निर्धारित किये गए हैं:
    • प्रवेश में स्वायत्तता: गैर-सहायता प्राप्त निजी व्यावसायिक संस्थानों को, चाहे वे अल्पसंख्यक हों या गैर-अल्पसंख्यक, अपनी प्रवेश प्रक्रियाएँ स्वयं तैयार करने का अधिकार रखते है, बशर्ते वे निष्पक्षता, पारदर्शिता और शोषण-मुक्ति के सिद्धांतों का पालन करें। राज्य इन संस्थानों पर कोटा या आरक्षण नीतियाँ लागू नहीं कर सकता।
    • प्रवेश और शुल्क संरचना का विनियमन: हालाँकि संस्थान अपनी प्रवेश प्रक्रिया और शुल्क संरचना स्वयं निर्धारित कर सकते हैं, लेकिन वे योग्यता-आधारित प्रवेश सुनिश्चित करने और मुनाफाखोरी या कैपिटेशन फीस की रोकथाम के लिये विनियामक निरीक्षण के अधीन होते हैं।
    • उचित प्रतिबंध: दो समितियों का गठन - एक प्रवेश की निगरानी के लिये और दूसरी फीस संरचनाओं को विनियमित करने के लिये - संविधान के अनुच्छेद 19(6) और अनुच्छेद 30 के तहत स्वीकार्य एक उचित प्रतिबंध है। इन समितियों का उद्देश्य छात्रों के हितों की रक्षा करना और शैक्षिक मानकों को बनाए रखना है।
    • प्रतिव्यक्ति फीस और मुनाफाखोरी पर रोक: संस्थानों को प्रतिव्यक्ति फीस वसूलने या मुनाफाखोरी में शामिल होने से प्रतिबंधित किया गया है। फीस संरचना उचित होनी चाहिये और समाज के लिये एक सेवा के रूप में व्यावसायिक शिक्षा के सिद्धांतों के अनुरूप होनी चाहिये।
• प्रदीप कुमार बिस्वास बनाम इंडियन इंस्टीट्यूट ऑफ केमिकल बायोलॉजी एवं अन्य (2002):
  • यह मामला भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 12 के तहत राज्य के अर्थ से संबंधित था।
  • विभिन्न प्रशासनिक, वित्तीय और कार्यात्मक पहलुओं के विस्तृत विश्लेषण के बाद न्यायालय ने माना कि वैज्ञानिक और औद्योगिक अनुसंधान परिषद (CSIR) राज्य की परिभाषा के अंतर्गत आता है।
  • न्यायालय ने कहा कि CSIR पर वित्तीय, कार्यात्मक और प्रशासनिक रूप से सरकार का प्रभुत्व है तथा यह नियंत्रण गहरा और व्यापक है।
  • CSIR का गठन सरकार द्वारा इसलिये किया गया था ताकि वह कार्य, जो पहले केन्द्र सरकार के वाणिज्य विभाग द्वारा किया जाता था, संगठित तरीके से जारी रख सके।
  • न्यायालय ने कहा कि "CSIR की परिसंपत्तियाँ और निधियाँ, हालाँकि नाममात्र रूप से सोसायटी के स्वामित्व में हैं, लेकिन अंतिम विश्लेषण में वे सरकार के स्वामित्व में हैं।"
  • इसलिये, इस मामले में संबंधित निकाय - भारतीय रासायनिक जीवविज्ञान संस्थान - जो CSIR की एक इकाई थी, के खिलाफ रिट याचिका स्वीकार्य थी।
• के.एल.ई. सोसायटी बनाम डॉ. आर.आर. पाटिल एवं अन्य (2002):
  • प्रतिवादी संख्या 1, अपीलकर्त्ता के कॉलेज के प्रिंसिपल ने अस्वस्थता का हवाला देते हुए दो स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति नोटिस प्रस्तुत किये। पहले नोटिस पर तीन महीने की नोटिस अवधि के भीतर कार्रवाई नहीं की गई, जिससे यह निष्फल हो गया।
  • दूसरे नोटिस में "शीघ्रतम" सेवानिवृत्ति का अनुरोध किया गया था, लेकिन इसमें सेवानिवृत्ति की कोई निर्दिष्ट तिथि नहीं थी, या तीन महीने की नोटिस अवधि में कटौती का अनुरोध नहीं था।
  • अपीलकर्त्ता द्वारा 20.7.1995 को दूसरा नोटिस स्वीकार करना समय से पहले लिया गया निर्णय था, क्योंकि इसमें अनिवार्य तीन महीने की नोटिस अवधि का अनुपालन नहीं किया गया था।
  • स्वीकृति में राज्य सरकार की पूर्व स्वीकृति और महालेखाकार द्वारा सत्यापन का भी अभाव था, जैसा कि ट्रिपल बेनिफिट स्कीम नियम के नियम 50(5) के तहत आवश्यक है।
  • उच्चतम न्यायालय ने अपीलकर्त्ता की अपील को खारिज कर दिया और कहा कि प्रतिवादी की स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति को समय से पहले स्वीकार करना प्रक्रियागत आवश्यकताओं का उल्लंघन है।
  • न्यायालय ने यह भी निर्णय दिया कि प्रतिवादी की सेवा समाप्ति अनैच्छिक थी, इसलिये यह कानून के तहत निष्कासन के समान है।
• सत्यम इन्फोवे लिमिटेड बनाम सिफीनेट सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड (2004):
  • अपीलकर्त्ता, सत्यम इन्फोवे ने www.sifynet.net और www.sifymall.com जैसे अनेक डोमेन नाम पंजीकृत कराए, तथा "सिफी" शब्द के लिये व्यापक प्रतिष्ठा का दावा किया।
  • प्रतिवादी ने वर्ष 2001 में इसी प्रकार के डोमेन नाम के तहत इंटरनेट मार्केटिंग शुरू की थी, तथा उसने अपीलकर्त्ता की डोमेन का उपयोग बंद करने और उसे स्थानांतरित करने की मांग को अस्वीकार कर दिया।
  • अपीलकर्त्ता ने अपने व्यवसाय और सेवाओं को दूसरे के नाम पर बेचने का आरोप लगाते हुए कानूनी कार्रवाई शुरू की। सिटी सिविल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता के पक्ष में एक अस्थायी निषेधाज्ञा दी, जिसमें पूर्व उपयोग, स्थापित प्रतिष्ठा और समान डोमेन नामों के कारण जनता के बीच संभावित भ्रम का हवाला दिया गया।
  • उच्चतम न्यायालय ने "सिफी" नाम अपनाने के लिये प्रतिवादी के संदेहास्पद स्पष्टीकरण, अपीलकर्त्ता की स्थापित प्रतिष्ठा तथा अपीलकर्त्ता की सेवाओं के साथ नाम के जुड़ाव पर ध्यान दिया।
  • इसने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संभवतः अपीलकर्त्ता की सद्भावना का लाभ उठाने का प्रयास कर रहा था, तथा सिटी सिविल कोर्ट के निर्णय का समर्थन किया।