न्यायमूर्ति संजीव खन्ना

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना कौन हैं?

• न्यायमूर्ति संजीव खन्ना का जन्म 14 मई, 1960 को हुआ था। 
• उनके पिता स्वर्गीय न्यायमूर्ति देव राज खन्ना थे, जो दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश थे। 
• वरिष्ठता नियम के अनुसार न्यायमूर्ति खन्ना को भारत के अगले मुख्य न्यायाधीश (भारत के 51वें मुख्य न्यायाधीश) के रूप में नियुक्त किया जाना है। 
• उल्लेखनीय है कि न्यायमूर्ति संजीव खन्ना उच्चतम न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति हंस राज खन्ना के भतीजे हैं, जो एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला (1976) के ऐतिहासिक मामले में अपनी असहमतिपूर्ण राय देने के लिये जाने जाते हैं।

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना का कॅरियर कैसा रहा?

• न्यायमूर्ति संजीव खन्ना वर्ष 1983 में दिल्ली बार काउंसिल में शामिल हुए। 
• उन्होंने दिल्ली में ज़िला न्यायालयों में वकालत की और बाद में दिल्ली उच्च न्यायालय में स्थानांतरित हो गए। 
• उनके अभ्यास के क्षेत्र विविध थे जिनमें मध्यस्थता मामले, पर्यावरण और प्रदूषण कानून के मामले, प्रत्यक्ष कर अपील आदि शामिल थे। 
• वे 20 फरवरी, 2006 को दिल्ली उच्च न्यायालय के स्थायी न्यायाधीश बने। 
• मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाले उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम ने न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पदोन्नति की सिफारिश की और उन्हें अंततः 18 जनवरी, 2019 को उच्चतम न्यायालय में पदोन्नत किया गया। 
• यह उल्लेखनीय है कि न्यायमूर्ति खन्ना ने उच्चतम न्यायालय में अपनी पदोन्नति से पहले कभी भी मुख्य न्यायाधीश के रूप में किसी उच्च न्यायालय का नेतृत्व नहीं किया। 
• वरिष्ठता नियम के अनुसार न्यायमूर्ति खन्ना को भारत के अगले मुख्य न्यायाधीश (भारत के 51वें मुख्य न्यायाधीश) के रूप में नियुक्त किया जाना है। 
• न्यायमूर्ति खन्ना 13 मई, 2024 को सेवानिवृत्त होंगे और मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनका कार्यकाल लगभग 6 महीने तक चलेगा।

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना के उल्लेखनीय निर्णय क्या हैं?

• एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत संघ (2024)
  • यह 5 न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय था, जिसे न्यायमूर्ति डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति परदीवाला, न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने दिया। 
  • इस मामले में न्यायालय ने गुमनाम चुनावी बॉण्ड योजना की संवैधानिक वैधता तय की। 
  • इस मामले में न्यायालय ने सर्वसम्मति से चुनावी बॉण्ड की योजना को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 19 (1) (a) के तहत निहित अधिकार का उल्लंघन करता है।
• माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 और भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 (2023) के तहत माध्यस्थम् समझौतों के बीच परस्पर क्रिया 
  • यह निर्णय 7 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया और अत्यंत महत्त्वपूर्ण है।
  • इस मामले में 7 न्यायाधीशों की पीठ ने बिना मुहर लगे माध्यस्थम् समझौते की प्रवर्तनीयता पर कानून निर्धारित किया।
  • मुद्दा यह था कि यदि अंतर्निहित संविदा पर मुहर नहीं लगाई गई तो क्या माध्यस्थम् समझौता अप्रवर्तनीय और अवैध हो जाएगा।
  • न्यायालय ने कहा कि स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 स्पष्ट है, तथा यह स्टाम्प रहित दस्तावेज़ को अमान्य बनाती है, शून्य नहीं।
  • स्टाम्प शुल्क का भुगतान न करना एक सुधार योग्य दोष माना जाता है।
  • न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया:
    • जिन समझौतों पर मुहर नहीं लगी होती है या जिन पर अपर्याप्त रूप से मुहर लगी होती है, उन्हें स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 के तहत साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता। ऐसे समझौतों को शून्य या आरंभ से ही शून्य या लागू न किये जाने योग्य नहीं माना जाता।
    • स्टाम्पिंग न होना या अपर्याप्त स्टाम्पिंग एक उपचार योग्य दोष है। 
    • स्टाम्पिंग के बारे में आपत्ति माध्यस्थम् अधिनियम की धारा 8 या 11 के तहत निर्धारण के लिये नहीं आती है। संबंधित न्यायालय को यह जाँच करनी चाहिये कि क्या माध्यस्थम् समझौता प्रथम दृष्टया मौजूद है।
    • समझौते पर मुहर लगाने के संबंध में कोई भी आपत्ति मध्यस्थ अधिकरण के दायरे में आती है।
    • एनएन ग्लोबल मर्केंटाइल (पी) लिमिटेड बनाम इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड (2021) और एसएमएस टी एस्टेट्स (पी) लिमिटेड बनाम चांदमारी टी कंपनी (पी) लिमिटेड, (2011) के निर्णयों को खारिज कर दिया गया। इसके अतिरिक्त, गरवारे वॉल रोप्स लिमिटेड बनाम कोस्टल मरीन कंस्ट्रक्शन एंड इंजीनियरिंग लिमिटेड, (2019) के पैराग्राफ 22 और 29 को उस सीमा तक खारिज कर दिया गया।
• शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन (2023)
  • यह 5 न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा दिया गया एक ऐतिहासिक निर्णय है।
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करके विवाह को "अपूरणीय विघटन" पर विघटित किया जा सकता है।
  • न्यायालय ने इस मामले में माना कि विवाह के पूरी तरह टूट जाने के आधार पर विवाह-विच्छेद वैध आधार होता है, जब सुलह की कोई गुंजाइश न हो।
  • यह निर्धारित करते समय कि क्या विवाह पूरी तरह से टूट चुका है, निम्नलिखित कारकों को निर्धारित किया जाएगा:
    • विवाह के बाद पक्षकारों ने कितनी अवधि तक सहवास किया।
    • पक्षकारों ने आखिरी बार कब सहवास किया था।
    • पक्षकारों द्वारा एक दूसरे और उनके परिवार के सदस्यों के विरुद्ध लगाए गए आरोपों की प्रकृति।
    • कानूनी कार्यवाही में पारित आदेशों का कभी-कभी व्यक्तिगत संबंधों पर संचयी प्रभाव पड़ता है।
    • क्या, और न्यायालय के हस्तक्षेप या मध्यस्थता के माध्यम से विवादों को निपटाने के कितने प्रयास किये गए, और अंतिम प्रयास कब किया गया, आदि।
    • अलगाव की अवधि पर्याप्त रूप से लंबी होनी चाहिये, और छह वर्ष या उससे अधिक की अवधि एक प्रासंगिक कारक होगी।
• केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल (2019)
  • यह निर्णय 5 न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने दिया। 
  • इस निर्णय में उच्चतम न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के उस निर्णय को बरकरार रखा जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय को सूचना के अधिकार के तहत लाया गया था। 
  • न्यायमूर्ति संजीव खन्ना द्वारा लिखे गए बहुमत के निर्णय में कहा गया कि "न्यायिक स्वतंत्रता और जवाबदेही साथ-साथ चलते हैं क्योंकि जवाबदेही सुनिश्चित करती है और यह न्यायिक स्वतंत्रता का एक पहलू है।" 
  • इस मामले में न्यायालय ने माना कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता केवल सूचना तक पहुँच से वंचित करके हासिल नहीं की जा सकती। किसी दिये गए मामले में सूचना प्रदान करके खुलेपन और पारदर्शिता की मांग की जा सकती है। 
• अन्ना मैथ्यूज बनाम भारत का उच्चतम न्यायालय (2023)
  • यह निर्णय न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बी.आर. गवई की खंडपीठ ने दिया। 
  • इस मामले में न्यायालय के समक्ष यह प्रश्न उठाया गया कि क्या उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति न्यायिक समीक्षा के दायरे में आएगी। 
  • इस मामले में न्यायालय ने पात्रता और उपयुक्तता के बीच अंतर किया। 
  • न्यायालय ने कहा कि पात्रता एक वस्तुनिष्ठ कारक होता है, जिसका निर्धारण भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 217 के तहत उल्लिखित योग्यताओं को लागू करके किया जाता है। 
  • हालाँकि, उपयुक्तता का प्रश्न न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर है।
• ओएनजीसी बनाम एफकॉन्स गुनानुसा जेवी (2022)
  • यह 3 न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय है जो मध्यस्थों की फीस के निर्धारण के संबंध में सिद्धांत निर्धारित करता है। 
  • इस मामले में न्यायालय ने एक बहुत ही महत्त्वपूर्ण बिंदु पर विचार किया कि मध्यस्थों के पास अपनी फीस निर्धारित करने के लिये एकतरफा रूप से लागू करने योग्य आदेश जारी करने का अधिकार नहीं है।