अनाथुला सुधाकर बनाम पी. बुची रेड्डी (मृत) विधिक प्रतिनिधियों एवं अन्य द्वारा (2008)

परिचय

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जो यह निर्धारित करता है कि निषेधाज्ञा के लिये वाद कब सरलता से दायर किया जा सकता है। 
• यह निर्णय न्यायमूर्ति आर.वी. रवींद्रन एवं न्यायमूर्ति पी. सदाशिवम की दो न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य   

• यह अपील वारंगल शहर में दो साइटों से संबंधित स्थायी निषेधाज्ञा के लिये एक वाद से संबंधित है। 
• वादी पुली चंद्र रेड्डी और पुली बुची रेड्डी ने दावा किया कि उन्होंने 9 दिसंबर 1968 की तिथि वाले पंजीकृत विक्रय विलेखों के माध्यम से रुक्मिणीबाई से साइटें खरीदी थीं। 
• जब वादी ने निर्माण शुरू करने के लिये 3 मई 1978 को गड्ढे खोदना शुरू किया, तो प्रतिवादी ने हस्तक्षेप किया, जिसके कारण निषेधाज्ञा के लिये वाद दायर किया गया। 
• प्रतिवादी ने दावा किया कि उसने के.वी. दामोदर राव (रुक्मिणीबाई के भाई) से 7 नवंबर 1977 की तिथि वाले पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से वही संपत्ति खरीदी, संपत्ति को अपने नाम पर अंतरित करवाया, निर्माण योजना की स्वीकृति प्राप्त की तथा संपत्ति को बंधक रखकर ऋण प्राप्त किया। 
• संपत्ति मूल रूप से दामोदर राव की संपत्ति संख्या 13/775 और 13/776 का हिस्सा थी।

• वादीगण ने दावा किया कि दामोदर राव ने 1961 में अपनी बहन रुक्मिणीबाई को "पसुपु कुमकुमम" (एक बहन को पूर्ण स्वामित्व प्रदान करने वाला उपहार) के रूप में पीछे का हिस्सा मौखिक रूप से उपहार में दिया था।
• ट्रायल कोर्ट ने शुरू में वादीगण के पक्ष में निर्णय दिया, लेकिन प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इस निर्णय को पलट दिया, जिसमें कहा गया कि वादीगण को केवल निषेधाज्ञा नहीं, बल्कि स्वामित्व की घोषणा के लिये आवेदन करना चाहिये था।
• उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील को स्वीकार किया तथा ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बहाल किया, यह पाते हुए कि एक मौखिक उपहार हुआ था और यदि ऐसा नहीं भी हुआ, तो भी रुक्मिणीबाई के स्वामित्व का समर्थन करने वाले दामोदर राव के कृत्यों के कारण संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 41 लागू होती है।

शामिल मुद्दे  

• अचल संपत्ति से संबंधित निषेधात्मक निषेधाज्ञा के लिये वाद की सीमा क्या है?
• क्या तथ्यों के आधार पर, वादी को स्वामित्व की घोषणा और निषेधाज्ञा के लिये वाद दायर करना चाहिये था?
• क्या उच्च न्यायालय ने धारा 100 सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के अंतर्गत दूसरी अपील में स्वामित्व के तथ्यात्मक प्रश्न की जाँच की, जो किसी मुद्दे का विषय नहीं था तथा उस पर आधारित निष्कर्ष के आधार पर, प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को उलट दिया?
• उचित निर्णय क्या है?

टिप्पणी 

• पहले मुद्दे के संबंध में:
  • जब वादी का स्वामित्व विवादित हो तथा वादी के पास कब्जा न हो, तो उचित उपाय निषेधाज्ञा के साथ या उसके बिना घोषणा और कब्जे के लिये वाद लाना है।
  • जब वादी का स्वामित्व निर्विवाद हो लेकिन वादी के पास कब्जा न हो, तो सही कार्यवाही परिणामी निषेधाज्ञा के साथ कब्जे के लिये वाद लाना है।
  • जब केवल वैध कब्जे में हस्तक्षेप हो या बेदखली की धमकी हो, तो निषेधाज्ञा के लिये वाद लाना पर्याप्त है।
  • निषेधाज्ञा संबंधी वाद में, स्वामित्व मुद्दों पर सामान्य तौर पर सीधे विचार नहीं किया जाता है - निर्णय कब्जे के निष्कर्षों पर केंद्रित होता है।
  • खाली जगहों के लिये, वास्तविक कब्जे को अन्यथा निर्धारित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वास्तविक कब्जे को अन्यथा निर्धारित नहीं किया जा सकता है।
  • निषेधाज्ञ संबंधी वाद में स्वामित्व पर निष्कर्ष निम्नलिखित के बिना नहीं बनाया जा सकता है:
    • स्वामित्व के संबंध में आवश्यक दलीलें
    • स्वामित्व के संबंध में उचित मुद्दे (विशिष्ट या निहित)
  • न्यायालय निषेधाज्ञा मुकदमों में स्वामित्व प्रश्नों की जाँच नहीं करेंगे, जहाँ स्वामित्व के विषय में दलीलें अनुपस्थित हैं या कोई स्वामित्व-संबंधी मुद्दे मौजूद नहीं हैं। 
  • उचित दलीलों और मुद्दों के साथ भी, यदि स्वामित्व प्रश्न जटिल हैं, तो न्यायालयों को निषेधाज्ञा कार्यवाही में स्वामित्व तय करने के बजाय पक्षों को एक व्यापक घोषणा वाद दायर करने का निर्देश देना चाहिये। 
  • न्यायालय निषेधाज्ञा मुकदमों में सीधे स्वामित्व मुद्दों पर निर्णय ले सकते हैं जब:
    • स्वामित्व के विषय में उचित दलीलें मौजूद हैं।
    • स्वामित्व पर उचित मुद्दे उठाए गए हैं।
    • पक्षों ने स्वामित्व पर साक्ष्य प्रस्तुत किये हैं।
    • मामला सरल एवं सीधा है।
  • हालाँकि, निषेधाज्ञा संबंधी वाद में स्वामित्व का निर्णय करना सामान्य नियम का अपवाद बना हुआ है।
• दूसरे मुद्दे के संबंध में:
  • रुक्मिणीबाई (वादी के विक्रेता) के पास वाद की संपत्ति का कोई स्वामित्व विलेख नहीं था, वादी ने तर्क दिया कि उसका स्वामित्व 1961 में उसके भाई से मिले मौखिक "पसुपु कुमकुम" उपहार से प्राप्त हुआ था। 
  • कथित उपहार के बावजूद, संपत्ति कभी भी रुक्मिणीबाई के नाम पर नगरपालिका के रिकॉर्ड में दर्ज नहीं की गई और दामोदर राव के नाम पर ही रही। 
  • रुक्मिणीबाई हैदराबाद की निवासी थीं, जबकि दामोदर राव संपत्ति के बगल में वारंगल में रहते थे, जिससे पता चलता है कि रुक्मिणीबाई के पास वास्तविक कब्ज़ा नहीं था। 
  • वादी की कर रसीदें उनकी खरीद और प्रतिवादी की खरीद दोनों के बाद की थीं, जबकि प्रतिवादी ने दामोदर राव से खरीदी थी जो नगरपालिका के रिकॉर्ड में पंजीकृत मालिक थे। 
  • प्रथम अपीलीय न्यायालय ने रुक्मिणीबाई के स्वामित्व के विषय में वादी के साक्ष्य को "अस्पष्ट एवं असंगत" पाया, जिसमें तीन विरोधाभासी संस्करण प्रस्तुत किये गए:
    • यह संपत्ति रुक्मिणीबाई के पिता की थी और उन्हें "पसुपु कुमकुमम" के रूप में दी गई थी (PW1)
    • रुक्मिणीबाई के पिता की मृत्यु के बाद मौखिक बंटवारा हुआ (PW2)
    • दामोदर राव ने 1961 में मौखिक उपहार दिया, हालाँकि कोई विशेष अवसर नहीं था (PW4/रुक्मिणीबाई)
  • चूँकि संपत्ति एक खाली प्लॉट थी, जिसका मूल मालिक दामोदर राव को माना गया था, इसलिये पंजीकृत मालिक के माध्यम से प्रतिवादी का दावा, बिना किसी दस्तावेज के किसी व्यक्ति के माध्यम से वादी के दावे पर प्रथम दृष्टया वरीयता रखता है।
  • हालाँकि वादी ने दावा किया कि दामोदर राव ने मालिक के रूप में रुक्मिणीबाई का प्रतिनिधित्व किया, विक्रय के लिये चर्चा की और विलेख को प्रमाणित किया, दामोदर राव ने अपनी गवाही में इन दावों का खंडन किया।
  • न्यायालय ने माना कि प्रकट स्वामित्व (TP अधिनियम की धारा 41), हिंदू विधि के अंतर्गत मौखिक उपहारों की वैधता, विबंध और स्वीकृति से जुड़े जटिल प्रश्नों की जाँच उचित स्वामित्व संबंधी वाद में की जानी चाहिये, न कि निषेधाज्ञा के लिये वाद में।
• तीसरे एवं चौथे मुद्दे के संबंध में:
  • उच्चतम न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय ने विधि के अनुचित प्रश्न तैयार करके CPC की धारा 100 के अंतर्गत अपनी अधिकारिता का अतिक्रमण किया है। 
  • उच्च न्यायालय द्वारा तैयार किये गए तीन प्रश्नों में से केवल पहला (स्वामित्व की घोषणा की मांग किये बिना निषेधाज्ञा वाद की स्थिरता के संबंध में) उचित था। 
  • संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 41 से संबंधित दूसरा प्रश्न अनुचित था क्योंकि:
    • यह तथ्य और विधि का मिश्रित प्रश्न था।
    • वादीगण ने धारा 41 के अंतर्गत अनुतोष का दावा करने के लिये आवश्यक विशिष्ट दलीलें कभी नहीं दीं।
    • आवश्यक तत्त्वों (प्रकट स्वामित्व, उचित परिश्रम, सद्भावना खरीद) की दलील नहीं दी गई।
      • मौखिक उपहार वैधता के विषय में तीसरा प्रश्न भी इसी प्रकार अनुचित था:
    • शिकायत में किसी उपहार के विषय में कोई दावा नहीं किया गया।
    • प्रतिवादी को लिखित अभिकथन में मौखिक उपहार से मना करने का कोई अवसर नहीं मिला।
    • इस पहलू पर कोई मुद्दा नहीं बनाया गया।
  • उच्चतम न्यायालय ने दलीलों और मुद्दों की अनुपस्थिति के बावजूद मौखिक उपहार वैधता और प्रत्यक्ष स्वामित्व के विषय में "जांच" करने के लिये उच्च न्यायालय की आलोचना की। 
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि "याचनाओं एवं मुद्दों की अनुपस्थिति में किसी भी साक्ष्य या तर्क पर गौर नहीं किया जा सकता है या विचार नहीं किया जा सकता है।" 
  • उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय को अनुचित रूप से पाया:
    • तथ्यों के प्रश्नों की पुनः जाँच की गई।
    • विचारित प्रश्नों पर विचार किया गया जो दलील नहीं दिये गए थे तथा किसी मुद्दे के अधीन नहीं थे।
    • विधि के ऐसे प्रश्न तैयार किये गए जो दूसरी अपील में नहीं किये गए थे।
    • एक सुविचारित प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप किया गया।
      • तीन दशक के बाद वादी को नए वाद में संस्थित करने की समस्या को पहचानने के बावजूद, न्यायालय ने कहा कि वादी ने स्वयं ही अपनी समस्या उत्पन्न कर ली है:
    • लिखित अभिकथन दाखिल किये जाने के समय वाद को घोषणा में परिवर्तित करने में विफल होना।
    • स्वामित्व प्रश्नों को शामिल करने के लिये मुद्दों में संशोधन की मांग न करना।
  • उच्चतम न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली, उच्च न्यायालय के निर्णय को अनदेखा कर दिया और वाद खारिज कर दिया। 
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसके निर्णय में किसी भी ऐसी तथ्य को भविष्य में अपीलकर्ताओं द्वारा दायर किये जाने वाले घोषणा के वाद में स्वामित्व पर राय के रूप में नहीं समझा जाना चाहिये।

निष्कर्ष 

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जो अचल संपत्ति से संबंधित निषेधात्मक निषेधाज्ञा के लिये वाद की सीमा पर विधि निर्धारित करता है। 
• यह निर्णय अवधारित करता है कि कब केवल निषेधाज्ञा के लिये वाद संस्थित किया जा सकता है।