अस्पी जल एवं अन्य बनाम ख़ुशरू रुस्तम डैडीबुर्जोर (2013)

परिचय

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जो CPC की धारा 10 अर्थात 'रेस सबज्यूडिस' के विषय में चर्चा करता है। 
• यह निर्णय न्यायमूर्ति वी. गोपाल गौड़ा एवं न्यायमूर्ति चंद्रमौली कुमार प्रसाद की दो सदस्यीय पीठ ने दिया।

तथ्य   

• वादीगण मुंबई में "हनु मनोर" भवन के मालिक होने का दावा करते हैं, जहाँ प्रतिवादी के पिता दूसरी मंजिल पर एक फ्लैट में किराएदार थे। 
• वादीगण ने प्रतिवादी के विरुद्ध तीन अलग-अलग बेदखली का वाद दायर किये:
  • पहला मुकदमा (6 नवंबर 2004): स्वयं के कब्जे के लिये सद्भावनापूर्ण आवश्यकता एवं प्रतिवादी द्वारा वैकल्पिक आवास प्राप्त करने के आधार पर।
  • दूसरा मुकदमा (6 नवंबर 2004): कई वर्षों तक गैर-उपयोगी होने के आधार पर।
  • तीसरा मुकदमा (22 फरवरी 2010): दाखिल करने से तुरंत पहले कम से कम छह महीने की निरंतर अवधि के लिये गैर-उपयोगी होने के आधार पर।
• प्रतिवादी ने पहले दो मुकदमों के निपटान तक तीसरे मुकदमे पर रोक लगाने के लिये आवेदन किया, यह तर्क देते हुए कि तीनों मुकदमों में एक ही पक्ष और मूलतः एक ही मुद्दे शामिल थे।
• लघु वाद न्यायालय ने 6 जुलाई 2011 को प्रतिवादी के अनुरोध को स्वीकार करते हुए कहा कि दूसरे और तीसरे दोनों मुकदमों में मामला "सीधे और काफी हद तक समान" था (दोनों गैर-उपयोगकर्त्ता से संबंधित थे)।
• वादी ने संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत एक याचिका के माध्यम से बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष इस निर्णय को चुनौती दी।
• उच्च न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया, ट्रायल कोर्ट से सहमत होते हुए कि दोनों मुकदमों में मुद्दे अलग-अलग समय अवधि का उदाहरण दिये जाने के बावजूद समान थे।
• इस प्रकार, उच्चतम न्यायालय को यह तय करना था कि क्या वर्तमान तथ्यों में सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 10 लागू होती है।
• वादी के वकील (श्री श्याम दीवान) ने तर्क दिया कि तीसरा मुकदम अलग था क्योंकि यह उस मुकदमे के दाखिल होने से ठीक पहले छह महीने तक विशेष रूप से गैर-उपयोगकर्त्ता पर केंद्रित था, जो इसे पहले के मुकदमों से बहुत भिन्न करता है।

शामिल मुद्दे  

• क्या वर्तमान मामले के तथ्यों में CPC की धारा 10 लागू है?

टिप्पणी 

• न्यायालय ने सबसे पहले मामले के तथ्यों में लागू होने वाले प्रावधान को देखा, वह है CPC की धारा 10, जो रेस सबजुडिस के विषय में चर्चा करती है। 
• न्यायालय ने पाया कि CPC की धारा 10 के आवेदन के उद्देश्य से यह आवश्यक है कि जिस न्यायालय में पिछला मुकदमा लंबित है, वह दावा की गई राहत प्रदान करने में सक्षम होना चाहिये। CPC की धारा 10 नकारात्मक अभिव्यक्तियों का उपयोग करती है, जो इसे अनिवार्य बनाती है। 
• इस प्रकार, जिस न्यायालय में बाद का मुकदमा दायर किया गया है, उसे उस मुकदमे की सुनवाई के साथ आगे बढ़ने से प्रतिबंधित किया जाता है, यदि संहिता की धारा 10 में निर्धारित शर्तें पूरी होती हैं। 
• संहिता की धारा 10 का मूल उद्देश्य और अंतर्निहित उद्देश्य समवर्ती अधिकारिता वाले न्यायालयों को एक ही कारण, एक ही विषय वस्तु और एक ही राहत के संबंध में दो समानांतर मुकदमों पर एक साथ विचार करने और निर्णय देने से रोकना है।
  • इसका उद्देश्य वादी को एक ही मुकदमे तक सीमित रखना है, ताकि एक ही राहत के संबंध में दो न्यायालयों द्वारा विरोधाभासी निर्णय दिये जाने की संभावना को टाला जा सके तथा इसका उद्देश्य प्रतिवादी को कार्यवाहियों की बहुलता से बचाना है।
• न्यायालय ने राष्ट्रीय मानसिक स्वास्थ्य एवं मेंटल हेल्थ & न्यूरो साइंस बनाम सी. परमेश्वर (2005) मामले का उदाहरण दिया, जिसमें कहा गया था कि
  • धारा 10 को लागू करने के लिये मूलभूत परीक्षण यह है कि क्या पिछले मुकदमे में अंतिम निर्णय आने पर, ऐसा निर्णय बाद के मुकदमे में रिस-ज्युडिकाटा के रूप में कार्य करेगा। 
  • इसलिये, धारा 10 तभी लागू होगी जब दोनों मुकदमों में मुद्दे में मामले की समानता हो, जिसका अर्थ है कि दोनों कार्यवाहियों में संपूर्ण विषय वस्तु समान है।
• CPC की धारा 10 की प्रयोज्यता का पता लगाने के लिये पूछा जाने वाला प्रश्न यह है कि क्या वादी को पहले से दर्ज मुकदमे में वही राहत मिल सकती है, यदि पहले वाला मुकदमा खारिज हो चुका है। यदि इसका उत्तर सकारात्मक है तो बाद के मुकदमे पर रोक लगाना उचित नहीं है। 
• न्यायालय ने मामले के तथ्यों में ऊपर बताए गए कानून को इस प्रकार लागू किया:
  • यह देखा गया कि CPC की धारा 10 केवल तभी लागू होगी जब दोनों मुकदमों का पूरा विषय एक ही हो।
  • वर्तमान तथ्यों में तीसरा वाद इस आधार पर दायर किया गया था कि वाद शुरू होने से 6 महीने पहले तक उसका उपयोग नहीं किया गया था।
  • यह देखा गया कि हालाँकि दोनों मुकदमों में बेदखली का आधार समान था, लेकिन वे अलग-अलग कारणों पर आधारित थे।
  • वर्तमान तथ्यों में वादी पहले के दो मुकदमों में उपयोग न करने का आधार स्थापित कर सकता है या नहीं भी कर सकता है, लेकिन अगर वे तीसरे वाद के शुरू होने से छह महीने पहले उपयोग न करने का आधार स्थापित करते हैं तो वे बेदखली के लिये डिक्री के अधिकारी हो सकते हैं।
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले के तथ्यों में CPC की धारा 10 के प्रावधान लागू नहीं होते।

निष्कर्ष 

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जो रेस सबज्यूडिस के सिद्धांत से संबंधित है जो CPC की धारा 10 में सन्निहित है। 
• इस मामले में न्यायालय ने रेस सबज्यूडिस के सिद्धांत का विचारण करने के लिये आवश्यक परीक्षण को पूरा किया।