बनवारी लाल बनाम चंदो देवी (विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से) एवं अन्य (1993)

परिचय

यह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 23 नियम 3 के अंतर्गत पारित समझौता डिक्री को अपास्त करने से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है।

• यह निर्णय न्यायमूर्ति एन.पी. सिंह और न्यायमूर्ति एनएम कासलीवाल की पीठ ने दिया।

तथ्य

• वर्तमान मामले में विवादित भूमि के संबंध में 14 सितंबर 1990 को एक वाद संस्थित किया गया था।
• 27 फरवरी 1991 को समझौता याचिका संस्थित की गई थी, जिसमें कथित तौर पर कहा गया था कि दोनों पक्ष समझौते के लिये सहमत हो गए हैं, तथा विवादित भूमि का कब्ज़ा प्रतिवादी को सौंप दिया गया है।
• समझौता याचिका पर प्रतिवादी या उनके अधिवक्ता द्वारा हस्ताक्षर नहीं किये गए थे।
• अपीलकर्त्ता के अधिवक्ता श्री सोरन राम ने उल्लेख किया कि अपीलकर्त्ता ने उनकी उपस्थिति में अंगूठे का निशान दिया था।
• उसी दिन, ट्रायल कोर्ट ने समझौते के आधार पर वाद को वापस ले लिया तथा तदनुसार एक डिक्री का आदेश दिया।
• आदेश वापस लेने के लिये आवेदन:
  • 3 अप्रैल 1991 को अपीलकर्त्ता ने छल का आरोप लगाते हुए एक आवेदन किया।
  • अपीलकर्त्ता ने दावा किया कि उनके अधिवक्ता श्री सोरन राम ने उन्हें दिग्भ्रमित किया, जिन्होंने प्रतिवादी के साथ मिलकर एक मिथ्याकरणीय समझौता याचिका संस्थित की।
  • अपीलकर्त्ता ने दावा किया कि कोई समझौता नहीं हुआ था तथा कथित समझौता शून्य था क्योंकि यह CPC के आदेश 23, नियम 3 की आवश्यक तत्त्वों को पूर्ण करने में विफल रहा।
  • अपीलकर्त्ता ने 27 फरवरी 1991 के आदेश को वापस लेने एवं वाद को पुनर्स्थापित करने की मांग की।
• ट्रायल कोर्ट का निर्णय:
  • अधीनस्थ न्यायाधीश ने पाया कि समझौता याचिका आदेश 23, नियम 3 का अनुपालन नहीं करती है, क्योंकि इसमें दोनों पक्षों के हस्ताक्षर नहीं थे।
  • न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि छल किया गया था तथा वाद को अपास्त करने के आदेश को वापस ले लिया, इसे इसकी मूल संख्या में पुनर्स्थापित कर दिया।
• उच्च न्यायालय द्वारा पुनरीक्षण:
  • प्रतिवादी ने ट्रायल कोर्ट के आदेश के विरुद्ध पुनरीक्षण आवेदन किया।
  • उच्च न्यायालय ने अधीनस्थ न्यायाधीश के निर्णय को अपास्त कर दिया तथा कहा कि 27 फरवरी 1991 को संस्थित याचिका आदेश 23, नियम 1 के अंतर्गत वाद वापस लेने के लिये एक आवेदन किया गया था।
  • उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि अपीलकर्त्ता ने स्वेच्छा से वाद वापस ले लिया था तथा इसलिये ट्रायल कोर्ट द्वारा आदेश को वापस लेना अनुचित था।
• उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध अपील:
  • अपीलकर्त्ता ने उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए वर्तमान अपील संस्थित की, जिसमें तर्क दिया गया कि समझौता छलपूर्वक एवं निरर्थक था तथा समझौते को अपास्त करने संबंधी ट्रायल कोर्ट के आदेश को यथावत रखा जाना चाहिये।

शामिल मुद्दे  

• क्या वर्तमान मामले में समझौता डिक्री को अपास्त किया जा सकता है?

टिप्पणी  

• न्यायालय ने सबसे पहले CPC के आदेश 23 में संशोधन के उद्देश्य पर चर्चा की:
  • वर्ष 1976 में आदेश 23 में संशोधन करके समझौतों के विषय में कष्टप्रद मुकदमेबाजी को रोकने के लिये सुरक्षा उपाय आरंभ किये गए, जिसमें यह अनिवार्य किया गया कि समझौते या समझौते लिखित रूप में होने चाहिये, पक्षकारों द्वारा हस्ताक्षरित होने चाहिये और भारतीय संविदा अधिनियम के अंतर्गत वैध होने चाहिये।
  • नियम 3 के प्रावधान और इसके स्पष्टीकरण के अनुसार न्यायालयों को विवादित होने पर कथित समझौतों की वैधता तय करने की आवश्यकता होती है।
• न्यायालय ने समझौता डिक्री को अपास्त करने के लिये अलग-अलग वादों पर रोक के संबंध में निम्नलिखित पर चर्चा की:
  • नियम 3A किसी अविधिक समझौते के आधार पर डिक्री को अपास्त करने के लिये अलग से वाद संस्थित करने पर रोक लगाता है, तथा चुनौतियों को उस न्यायालय तक सीमित रखता है जिसने समझौता दर्ज किया था।
  • CPC की धारा 96(3) सहमति डिक्री के विरुद्ध अपील पर रोक लगाती है, जब तक कि आदेश 43 के नियम 1A के अनुसार समझौते की वैधता को चुनौती नहीं दी जाती।
• न्यायालय ने समझौता दर्ज करने में न्यायालय का उत्तरदायित्व निर्धारित किया:
  • न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिये कि समझौता वैध है तथा भारतीय संविदा अधिनियम के अंतर्गत शून्य या शून्यकरणीय नहीं है।
  • समझौता दर्ज करने वाला आदेश न्यायिक शुद्धता प्राप्त करता है तथा इसे उपेक्षापूर्ण तरीके से पारित नहीं किया जा सकता है।
• न्यायालय ने पाया कि निम्नलिखित मामले में प्रक्रियागत त्रुटियाँ थीं जो इस प्रकार थीं:
  • समझौता याचिका पर दोनों पक्षों या उनके अधिवक्ताओं द्वारा हस्ताक्षर नहीं किये गए थे, जो नियम 3 के अंतर्गत अनिवार्य आवश्यकताओं का अतिलंघन था।
  • ट्रायल कोर्ट उचित जाँच करने में विफल रहा तथा इसकी वैधता की पुष्टि किये बिना समझौते को स्वीकार कर लिया।
• नियम 3 के अंतर्गत वापस लेने के आदेश के संबंध में न्यायालय ने कहा कि:
  • अधीनस्थ न्यायाधीश ने समझौता को अविधिक मानते हुए 27 फरवरी 1991 के आदेश को वापस लेने में सही निर्णय लिया।
  • न्यायालयों को CPC की धारा 151 नियम 3 के प्रावधान के अंतर्गत रिकॉर्ड किये गए समझौते की वैधता को चुनौती देने वाले आवेदनों पर विचार करने का अधिकार है।
• इस समझौते को छल माना गया तथा इस प्रकार नियम 3 के स्पष्टीकरण के अंतर्गत इसे अमान्य घोषित कर दिया गया।
• ट्रायल कोर्ट ने इस तरह के अविधिक समझौते के आधार पर पहले के आदेश को सही माना। अंत में, निम्नलिखित राहतें प्रदान की गईं:
  • उच्च न्यायालय ने समझौता याचिका को आदेश 23 के नियम 1 के अंतर्गत वापसी के लिये आवेदन के रूप में मानने में चूक की।
  • आदेश को वापस लेने एवं वाद को पुनर्संस्थित करने का ट्रायल कोर्ट का निर्णय वैध एवं उसके अधिकारिता में था।
• अतः अपील स्वीकार कर ली गई तथा उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया।

निष्कर्ष

• इस मामले में न्यायालय ने CPC के आदेश 23 नियम 3 के अंतर्गत दर्ज समझौता डिक्री को अपास्त करने का विधान दिया।
• यह अभिनिर्धारित किया गया कि CPC के आदेश 23 नियम 3 के अंतर्गत दर्ज डिक्री के विरुद्ध उपलब्ध एकमात्र उपाय किसी भी समझौता डिक्री को वापस लेना है जो वैध नहीं है।