नीमाबाई बनाम ज्ञानबाई एवं अन्य (1993)

परिचय:

यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें कहा गया है कि जब एकपक्षीय डिक्री पारित की जाती है, तब भी उसके कारणों को स्पष्ट किया जाना चाहिये। 

• यह निर्णय मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एस.के. दुबे की एकल पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य:

• वादी का मामला यह है कि प्रतिवादी संख्या 1 और 2 के पिता ने कृषि भूमि के संबंध में विक्रय हेतु रजिस्ट्रीकृत समझौता किया था।
• उपरोक्त के निष्पादन से पहले, प्रतिवादियों के पिता (उमराव सिंह) की मृत्यु हो गई थी।
• जब प्रतिवादियों ने विक्रय समझौता निष्पादित नहीं किया तो वादी ने विशिष्ट पालन हेतु वाद संस्थित किया।
• इसके अतिरिक्त वादी ने अपने वाद में संशोधन करके इसमें कब्ज़े की बहाली का अनुरोध भी शामिल कर लिया, क्योंकि वाद के लंबित रहने के दौरान उसे बेदखल कर दिया गया था।
• प्रतिवादियों में से एक गुलाबबाई ने भूमि में अपना हिस्सा प्रतिवादी निरपत सिंह को अंतरित कर दिया।
• प्रतिवादियों द्वारा लिखित बयान दायर किया गया, जिसमें उन्होंने अपना बचाव करते हुए कहा कि उमराव सिंह कभी भी भूमि के मालिक नहीं थे तथा भूमि का स्वामित्व और कब्ज़ा बारेलाल नामक व्यक्ति के पास था।
• इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने एकपक्षीय कार्यवाही की और साक्ष्यों को एकपक्षीय रूप से दर्ज किया तथा बहस के लिये तिथि तय की और सुनवाई के बाद निर्णय देने की तिथि तय की गई।
• निर्णय देने की नियत तिथि से पूर्व क्रेता (निरपत सिंह) ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश I नियम 10 के तहत उसे पक्षकार बनाने के लिहए आवेदन प्रस्तुत किया।
• उपरोक्त आवेदन को आवेदक निरपत सिंह की चूक के कारण तथा बाद में गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दिया गया।
• ट्रायल कोर्ट ने प्रत्येक मुद्दे पर अलग-अलग निष्कर्ष दर्ज किये बिना विशिष्ट निष्पादन और कब्ज़े की बहाली के लिये मुकदमे का आदेश दिया। 
• निरपत सिंह, जो इस मुकदमे में पक्षकार नहीं हैं, ने अपील दायर की तथा अपील दायर करने की अनुमति देने के लिये आवेदन किया, क्योंकि वे एक पीड़ित पक्षकार था।
• इसे अनुमति दे दी गई और अपीलीय न्यायालय ने मामले को यह कहते हुए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया कि ट्रायल कोर्ट ने अपने एकपक्षीय निर्णय में कारणों के साथ मुद्दों पर निष्कर्ष या निर्णय नहीं बताए हैं।
• रिमांड के आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्त्ता/वादी ने यह अपील दायर की है।

शामिल मुद्दा

• क्या इस तथ्य के कारण कि एकपक्षीय निर्णय का समर्थन कारणों से नहीं किया गया था, रिमांड का आदेश सही है?

टिप्पणी

• न्यायालय ने कहा कि कानून में यह सुस्थापित है कि ऐसे मामले में भी जहाँ वाद एकपक्षीय होता है या विरोधी पक्ष द्वारा खंडन में कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया जाता है, वादी तब तक डिक्री का हकदार नहीं होगा जब तक कि वह कानूनी साक्ष्य द्वारा अपना मामला साबित नहीं कर देता।
• इस प्रकार, जब मुद्दे तय हो गए और उमराव सिंह (प्रतिवादियों के पिता) के अधिकार को चुनौती दी गई, तो वादी को वाद की भूमि पर अपना अधिकार, स्वामित्व और कब्ज़ा साबित करने के लिये बाध्य किया गया, जब तक कि न्यायालय की राय में किसी एक या अधिक मुद्दों पर निष्कर्ष वाद के निर्णय के लिये पर्याप्त न हो।
• उपरोक्त CPC के आदेश 20 नियम 5 के तहत कानून की आवश्यकता है।
• अपीलीय मामलों में यह सदैव वांछनीय होता है कि न्यायालय मामले में उठाए गए सभी मुद्दों पर अपनी राय सुनाए।
• किसी विवादित निर्णय के समर्थन में कारणों को दर्ज करने से दो उद्देश्य पूरे होते हैं: 
  • यह सुनिश्चित करता है कि निर्णय कल्पना या सनक का परिणाम न होकर न्यायिक दृष्टिकोण का परिणाम है।
  • इसका उद्देश्य कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार मामले का निर्णय सुनिश्चित करना भी है।
• इसलिये यह माना गया कि चूँकि मामला CPC के आदेश 20 नियम 5 का पूर्ण उल्लंघन है, इसलिये मामले में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

निष्कर्ष

• एक तर्कसंगत निर्णय एक प्रभावी न्यायिक प्रणाली की आत्मा होती है। इस मामले में न्यायालय ने CPC के आदेश 20 नियम 5 में स्थिति पर चर्चा की। 
• एकपक्षीय डिक्री के मामलों में भी न्यायालय को डिक्री देने के लिये कारण बताने चाहिये।