कैलाश नाथ एसोसिएट्स बनाम दिल्ली विकास प्राधिकरण (2015)

परिचय

यह भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 (ICA ) की धारा 74 के अंतर्गत क्षतिपूर्ति के निर्धारण से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है।

• यह निर्णय न्यायमूर्ति आर.एफ. नरीमन एवं न्यायमूर्ति रंजन गोगोई की दो न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य

• नीलामी एवं निविदा इस प्रकार थी:
  • दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) ने सार्वजनिक नीलामी आयोजित की।
  • अपीलकर्त्ता (कैलाश नाथ एंड एसोसिएट्स) ने प्लॉट नंबर 2-A, भीकाजी कामा प्लेस, नई दिल्ली के लिये ₹3.12 करोड़ की सबसे ऊंची बोली लगाई।
  • अपीलकर्त्ता ने बोली राशि का 25% (₹78 लाख) अग्रिम राशि के रूप में जमा किया।
• नीलामी की शर्तें इस प्रकार थीं:
  • नीलामी के तुरंत बाद अग्रिम राशि (25%) का भुगतान किया जाना था।
  • बोली DDA के उपाध्यक्ष द्वारा स्वीकृति के अधीन थी।
  • बोली राशि का शेष 75% बोली की स्वीकृति के तीन महीने के अंदर भुगतान किया जाना था।
  • भुगतान में चूक होने की स्थिति में अग्रिम राशि जब्त की जा सकती थी।
• बोली की स्वीकृति एवं कारित विलंब:
  • DDA ने 18 फरवरी 1982 को अपीलकर्त्ता की बोली स्वीकार कर ली तथा 17 मई 1982 तक शेष 75% भुगतान करने को कहा।
  • अपीलकर्त्ता ने औद्योगिक मंदी का कारण देते हुए समय सीमा बढ़ाने की मांग की।
  • एक उच्चाधिकार प्राप्त समिति ने भुगतान की समय सीमा बढ़ाने की अनुशंसा की तथा DDA ने इसे 18% से 36% तक ब्याज के साथ 28 अक्टूबर 1982 तक बढ़ा दिया।
• कारित अतिरिक्त विलंब:
  • दूसरी उच्चाधिकार प्राप्त समिति ने भुगतान के लिये अधिक समय की अनुशंसा की, जिसमें विशेष रूप से अपीलकर्त्ता का मामला शामिल था।
  • 14 मई 1984 को अनुशंसा स्वीकार करने के बावजूद, DDA ने 1 दिसंबर 1987 तक कोई कार्यवाही नहीं की।
• अपीलकर्त्ता की सहमति:
  • 1 दिसंबर 1987 को DDA ने शहरी विकास मंत्रालय के भावी निर्देशों के अनुसार 18% ब्याज के साथ शेष राशि का भुगतान करने के लिये अपीलकर्त्ता की सहमति मांगते हुए एक पत्र भेजा।
  • अपीलकर्त्ता ने उसी दिन सहमति दे दी, लेकिन DDA से कोई औपचारिक स्वीकृति नहीं मिली।
• केंद्र सरकार का स्पष्टीकरण:
  • 1 मार्च 1990 को केन्द्र सरकार ने DDA को सूचित किया कि विवादित भूमि नजूल भूमि नहीं है, जिससे सरकारी अनुमोदन अनावश्यक हो गया।
• बोली रद्द करना एवं जब्ती:
  • DDA ने 6 अक्टूबर 1993 को एक पत्र के माध्यम से आवंटन रद्द कर दिया तथा शेष राशि का भुगतान न करने का कारण देते हुए अग्रिम राशि (₹78 लाख) जब्त कर ली।
• भूखंड की पुनः नीलामी:
  • 23 फरवरी 1994 को DDA ने इस भूखंड की पुनः नीलामी 11.78 करोड़ रुपये में की।
• विधिक कार्यवाही:
  • अपीलकर्त्ता ने विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद संस्थित किया, वैकल्पिक रूप से आर्थिक दण्ड एवं अग्रिम राशि की वापसी की मांग की।
  • एकल न्यायाधीश ने 9% ब्याज के साथ ₹78 लाख की वापसी का आदेश दिया, लेकिन विनिर्दिष्ट पालन एवं आर्थिक दण्ड के दावों को खारिज कर दिया।
  • दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने इसे पलट दिया तथा अग्रिम राशि जब्त करने के आदेश को यथावत बनाए रखा।
• उपरोक्त निर्णय के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील संस्थित की गई।

शामिल मुद्दे

• क्या वर्तमान तथ्यों के आधार पर अग्रिम राशि जब्त की जानी चाहिये?
• भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 (ICA ) की धारा 74 के अंतर्गत नुकसानी एवं क्षतिपूर्ति के निर्धारण के सिद्धांत क्या हैं?

टिप्पणी  

• न्यायालय ने पाया कि ICA की धारा 74, धारा 73 एवं 75 के बीच में है, जो संविदा के उल्लंघन के कारण होने वाली हानि या क्षति के लिये क्षतिपूर्ति तथा उस कारित क्षति के लिये क्षतिपूर्ति से संबंधित है, जो किसी पक्ष को संविदा के पालन न करने के कारण हो सकती है, जब ऐसा पक्ष ऐसे संविदा को युक्तियुक्त तरीके से रद्द कर देता है।
• यह ध्यान रखना महत्त्वपूर्ण है कि धारा 73 एवं 75 की तरह, धारा 74 के अंतर्गत संविदा के उल्लंघन के लिये क्षतिपूर्ति केवल तभी देय है, जब ऐसे उल्लंघन के कारण क्षति या हानि कारित हुई हो।
• ICA की धारा 74 के अंतर्गत उल्लंघन के लिये क्षतिपूर्ति पर विधि का सारांश इस प्रकार है:
  • सर्वप्रथम, न्यायालय द्वारा निम्नलिखित निर्धारित किया गया:

• युक्तियुक्त क्षतिपूर्ति सुविदित सिद्धांतों के आधार पर तय किया जाएगा जो संविदा विधि पर लागू होते हैं, जो संविदा अधिनियम की धारा 73 में अन्य प्रावधानों के साथ-साथ पाए जाते हैं।
• चूँकि धारा 74 संविदा के उल्लंघन के कारण होने वाली क्षति या नुकसानी के लिये उचित क्षतिपूर्ति प्रदान करती है, इसलिये इस धारा की प्रयोज्यता के लिये क्षति या नुकसानी एक अनिवार्य शर्त है।
• यह धारा लागू होती है चाहे कोई व्यक्ति वादी हो या प्रतिवादी।
• जिस राशि का उल्लेख किया गया है वह पहले ही अदा की जा चुकी हो सकती है या भविष्य में देय हो सकती है।
• "वास्तविक क्षति या नुकसानी सिद्ध हुई है या नहीं, यह सिद्ध करने से तात्पर्य है कि जहाँ वास्तविक क्षति या नुकसानी सिद्ध करना संभव है, ऐसे साक्ष्य की आवश्यकता नहीं है। यह केवल उन मामलों में है जहाँ क्षति या नुकसानी सिद्ध करना कठिन या असंभव है कि संविदा में उल्लिखित परिनिर्धारित नुकसानी, यदि क्षति या नुकसानी का वास्तविक पूर्व-अनुमान है, तो प्रदान की जा सकती है।
• धारा 74 संविदा के अंतर्गत अग्रिम राशि की जब्ती के मामलों पर लागू होगी। हालाँकि, जहाँ समझौते पर पहुँचने से पहले सार्वजनिक नीलामी की शर्तों एवं नियमों के अंतर्गत जब्ती होती है, वहाँ धारा 74 लागू नहीं होगी।
• न्यायालय ने वर्तमान तथ्यों के आधार पर एकल न्यायाधीश के निर्णय को यथावत बनाए रखा।

निष्कर्ष

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें ICA की धारा 74 के अंतर्गत क्षतिपूर्ति के निर्धारण संबंधी विधि के सिद्धांतों को निर्धारित किया गया है।