मुरारी लाल पुत्र राम सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1979)

परिचय

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जो विशेषज्ञ साक्षियों, विशेषकर हस्तलेखन विशेषज्ञों के साक्ष्य मूल्य के विषय में चर्चा करता है। 
• यह निर्णय न्यायमूर्ति ओ. चिन्नाप्पा रेड्डी एवं न्यायमूर्ति रंजीत सिंह सरकारिया की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य   

• पीड़ित एच.डी. सोनावाला, चेरक फार्मास्यूटिकल्स, बॉम्बे के एरिया ऑर्गनाइज़र थे तथा जबलपुर के पारसी धर्मशाला के अंदर एक क्वार्टर में अकेले रहते थे।
• 12 जुलाई, 1972 को, वे एक दोस्त के घर से खाना खाने के बाद आधी रात को घर लौटे।
• अगली सुबह, उनके ड्राइवर (PW संख्या 9) और नौकर (PW संख्या 6) ने घर का गेट बंद पाया और कोई प्रत्युत्तर नहीं मिला।
• उन्होंने एक अतिरिक्त चाबी से ताला खोला और सोनावाला को उनके बिस्तर पर मृत पाया।
• पुलिस रिपोर्ट दर्ज की गई और स्टेशन हाउस ऑफिसर (PW संख्या 28) घटनास्थल पर पहुँचे।
• कमरा अव्यवस्थित था और एक प्रिस्क्रिप्शन पैड (एक्स. पी.9) सहित कई सामान जब्त किये गए।

• एक्स. पी. 9 के पेज जी में एक हिंदी नोट था, जिसे कथित तौर पर आरोपी मुरारी लाल ने लिखा था, जिसमें उनकी बेरोजगारी का उल्लेख था और "बल्ले सिंह" के हस्ताक्षर थे।
• पोस्टमार्टम में पता चला कि पीड़ित की गर्दन पर एक गहरा घाव (7.5 इंच लंबा, 2 इंच चौड़ा) था, जिससे महत्त्वपूर्ण रक्त वाहिकाएँ और श्वास नली कट गई थी, जिससे उसकी मृत्यु हो गई।
• यह मामला कई महीनों तक अनसुलझा रहा, जब तक कि 18 फरवरी, 1973 को पेट्रिक (A-1) को एक अन्य चोरी के मामले में गिरफ्तार नहीं कर लिया गया।
• पेट्रिक के कमरे की तलाशी में दो चॉपर और 234 चोरी की वस्तुएँ बरामद हुईं, जिनमें एक टाई-पिन और मृतक की चेक बुक भी शामिल थी।
• 19 फरवरी, 1973 को मुरारी लाल (A-2) को गिरफ्तार कर लिया गया और पुलिस उसके चाचा सूरज प्रसाद (A-4) के पास पहुँची, जिसके पास से सोनावाला की कलाई घड़ी बरामद की गई।
• हस्तलेख साक्ष्य:
  • मुरारी लाल के प्रारूप लेखन (प्रमाण पत्र पी.41 - पी.54) को एकत्र किया गया और प्रमाण पत्र पी.9 के पेज जी के साथ तुलना की गई।
  • एक हस्तलेख विशेषज्ञ (PW संख्या 15) ने राय दी कि दोनों लेखन मेल खाते हैं।
  • PW संख्या 8, जो मुरारी लाल की लिखावट से परिचित होने का दावा करता है, ने इस साक्ष्य का समर्थन किया।
• परीक्षण एवं अपील:
  • सूरज प्रसाद को दोषमुक्त कर दिया गया, और गेब्रियल (A-3) को धारा 411 IPC के तहत दोषी माना गया। 
  • पेट्रिक और मुरारी लाल को IPC की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया तथा मृत्यु की सजा दी गई, लेकिन उच्च न्यायालय ने उनकी सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया। 
  • पेट्रिक ने आगे कोई अपील नहीं की, लेकिन मुरारी लाल ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका दायर की।

शामिल मुद्दे  

• क्या अपीलकर्त्ता को दोषी ,मानने के लिये हस्तलेखन विशेषज्ञ की राय पर विश्वास किया जा सकता है? 
• क्या वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर अपीलकर्त्ता को दोषी माना जा सकता है?

टिप्पणी 

• हस्तलेखन विशेषज्ञ का साक्ष्यात्मक मूल्य:
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 45 के तहत किसी विशेषज्ञ की राय प्रासंगिक है। 
  • इसके अतिरिक्त, IEA की धारा 46 उन तथ्यों को, जो अन्यथा प्रासंगिक नहीं हैं, प्रासंगिक बनाती है, यदि वे विशेषज्ञों की राय का समर्थन करते हैं या उनसे असंगत हैं, जब ऐसी राय प्रासंगिक हो।
• न्यायालय ने मगन बिहारी लाल बनाम पंजाब राज्य (1977) के महत्त्वपूर्ण मामले का उल्लेख करते हुए हस्तलेखन विशेषज्ञ की राय के संबंध में निम्नलिखित बिंदु निर्धारित किये:
  • विधि या विवेक का कोई नियम नहीं है कि हस्तलेख विशेषज्ञ की राय पर कभी भी तब तक कार्यवाही नहीं की जानी चाहिये जब तक कि उसकी पर्याप्त पुष्टि न हो जाए।
  • हालाँकि, हस्तलेख की पहचान के विज्ञान की अपूर्ण प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, अपनाया गया दृष्टिकोण सावधानी का होना चाहिये।
  • राय के कारणों की सावधानीपूर्वक जाँच और परीक्षण किया जाना चाहिये।
  • न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में जहाँ राय के कारण विश्वसनीय हों और संदेह उत्पन्न करने वाला कोई विश्वसनीय साक्ष्य न हो, हस्तलेख विशेषज्ञ की अपुष्ट गवाही को स्वीकार किया जा सकता है।
• इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह भी कहा कि यह तर्क कि न्यायालय को स्वयं लिखित दस्तावेजों की तुलना करने का साहस नहीं करना चाहिये, भी पूरी तरह से अप्रासंगिक है।
  • भारतीय विधिज्ञ परिषद की धारा 73 स्पष्ट रूप से न्यायालय को विवादित हस्तलेखों की तुलना स्वीकृत या प्रमाणित हस्तलेखों से करने का अधिकार देती है, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या कोई हस्तलेख उस व्यक्ति का है, जिसके द्वारा इसे लिखा गया माना जाता है। 
  • न्यायालय ने माना कि निष्कर्ष पर पहुँचने के लिये हस्तलेखों की तुलना करना न्यायालय का स्पष्ट कर्त्तव्य है।
• अपीलकर्त्ता की दोषसिद्धि:
  • न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले के तथ्यों में हस्तलेखन से संबंधित साक्ष्य पर विश्वास नहीं किया जा सकता। 
  • हालाँकि, न्यायालय ने अन्य परिस्थितियों पर भी परिक्षण किया जैसे कि अपीलकर्त्ता द्वारा लिखा गया एक लेख उस रात मृतक की मेज पर छोड़ दिया गया था तथा अपीलकर्त्ता के कहने पर मृतक की घड़ी भी बरामद की गई थी।
• न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को उन अपराधों के लिये दोषी माना जिनके लिये उसे दोषी माना गया था।

निष्कर्ष 

• इस मामले में न्यायालय ने हस्तलेखन विशेषज्ञ द्वारा दिये गए साक्ष्य के साक्ष्यात्मक मूल्य के विषय में चर्चा की।