एम. करुणानिधि बनाम भारत संघ (1979)

परिचय

यह भारतीय संविधान, 1950 (COI) के तहत विरोध की मात्रा के नियमों से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है।

• यह निर्णय सुनाने वाली पीठ में न्यायमूर्ति सैयद मुर्तज़ा फज़लाली, न्यायमूर्ति वाई.वी. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती, न्यायमूर्ति एन.एल. उंटवालिया और न्यायमूर्ति आर.एस. पाठक शामिल थे।

तथ्य

• मद्रास विधानमंडल ने राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त करने के बाद दिसंबर 1973 में तमिलनाडु लोक पुरुष (आपराधिक अवचार) अधिनियम, 1973 (राज्य अधिनियम, 1973) पारित किया।
  • इस अधिनियम को वर्ष 1974 के अधिनियम 16 ​​द्वारा संशोधित किया गया, जिस पर 10 अप्रैल, 1974 को राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई।
  • अधिनियम के प्रावधान 8 मई, 1974 को लागू किये गए।
• राज्य अधिनियम, 1973 में धारा 2(c) में परिभाषित "सार्वजनिक व्यक्तियों" के विरुद्ध आपराधिक अवचार के आरोपों की जाँच का प्रावधान किया गया था, जिसमें सरकारी कर्मचारियों को स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया था।
• जाँच आयुक्त या अतिरिक्त जाँच आयुक्त द्वारा की जानी थी।
• राज्य अधिनियम, 1973 को वर्ष 1977 में निरस्त कर दिया गया तथा तिथि 6, 1977 को राष्ट्रपति ने इस अधिनियम को अपनी स्वीकृति प्रदान कर दी।
• तमिलनाडु के पूर्व मुख्यमंत्री अपीलकर्त्ता के विरुद्ध मामला इस प्रकार है:
  • अपीलकर्त्ता पर पंजाब से गेहूँ की खरीद में अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था, जिसके परिणामस्वरूप उसे 4-5 लाख रुपए का आर्थिक लाभ हुआ।
  • तमिलनाडु सरकार के मुख्य सचिव ने 15 जून, 1976 को केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) से इन आरोपों की जाँच करने का अनुरोध किया।
  • राज्यपाल की मंज़ूरी के बाद, अपीलकर्त्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 161, 468 और 471 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5(2) सहपठित धारा 5(1)(d) के तहत आरोप पत्र दायर किया गया।
• अपीलकर्त्ता ने अभियोजन में कानूनी और संवैधानिक खामियों का हवाला देते हुए दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 239 के तहत आरोप मुक्त करने के लिये आवेदन किया।
• विशेष न्यायाधीश ने आवेदन खारिज कर दिया और उच्च न्यायालय ने भी कार्यवाही रद्द करने के अपीलकर्त्ता के अनुरोध को खारिज कर दिया।
• उच्चतम न्यायालय में अपीलकर्त्ता द्वारा उठाए गए तर्क इस प्रकार हैं:
  • अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि राज्य अधिनियम द्वारा निरस्त किये जाने के बाद केन्द्रीय अधिनियम तब तक लागू नहीं हो सकते, जब तक कि उन्हें विधानमंडल द्वारा पुनः अधिनियमित न कर दिया जाए।
  • उन्होंने तर्क दिया कि एक मुख्यमंत्री के रूप में वह संवैधानिक पदाधिकारी थे और भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 21(12) के तहत "लोक सेवक" नहीं थे।
  • अपीलकर्त्ता ने राज्य और केंद्रीय अधिनियमों के बीच प्रक्रियात्मक विसंगतियों का दावा किया:
    • राज्य अधिनियम ने केंद्रीय एजेंसी द्वारा जाँच के स्थान पर आयुक्त को नियुक्त किया।
    • राज्य अधिनियम ने CrPC की धारा 197 के तहत मंज़ूरी की आवश्यकता को दरकिनार कर दिया।
  • उन्होंने तर्क दिया कि राज्य अधिनियम, जिसे राष्ट्रपति की स्वीकृति मिल गई है, केन्द्रीय अधिनियमों पर हावी होने वाला प्रमुख कानून है।

शामिल मुद्दे

• क्या वर्तमान मामले में राज्य अधिनियम, 1973 केंद्रीय अधिनियम के विरुद्ध है?
• क्या मुख्यमंत्री IPC की धारा 21(12) के तहत लोक सेवक हैं?

टिप्पणी

• न्यायालय ने कहा कि विरोध की परिस्थितियाँ इस प्रकार हैं:
  • जब समवर्ती सूची के किसी विषय पर केन्द्रीय अधिनियम और राज्य अधिनियम पूरी तरह से असंगत हों, तो केन्द्रीय अधिनियम ही मान्य होता है। (भारतीय संविधान, 1950 का अनुच्छेद 254 (1))।
  • केंद्रीय अधिनियम से असंगत कोई राज्य अधिनियम राज्य में तब तक प्रभावी रह सकता है, जब तक कि उसे राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त न हो, जब तक कि संसद द्वारा उसे रद्द न कर दिया जाए। (संविधान के अनुच्छेद 254 (2))।
  • तत्त्व और सार का सिद्धांत: यदि कोई राज्य अधिनियम मुख्य रूप से राज्य सूची के अंतर्गत आता है, तो संघ सूची पर आकस्मिक अतिक्रमण उसे अवैध नहीं बनाता है।
  • जब राज्य और केंद्रीय कानून अलग-अलग अपराध बनाते हैं, तो कोई आपत्ति उत्पन्न नहीं होती।
• यह देखा गया कि प्रतिहिंसा के लिये निम्नलिखित आवश्यकताएँ हैं:
  • विरोध केवल तभी उत्पन्न होता है जब केंद्रीय और राज्य अधिनियमों के प्रावधान सीधे असंगत और विसंगत हों।
  • दोनों अधिनियम सह-अस्तित्व में आ सकते हैं यदि वे एक ही क्षेत्र को कवर करते हैं लेकिन प्रत्यक्ष संघर्ष के बिना स्वतंत्र रूप से कार्य करते हैं।
• इसके अतिरिक्त, राज्य अधिनियम की धारा 29 स्पष्ट करती है कि राज्य अधिनियम भारतीय दंड संहिता, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम जैसे मौजूदा केंद्रीय अधिनियमों का अनुपूरक है।
• इस प्रकार, धारा 29 यह सुनिश्चित करती है कि राज्य अधिनियम, लोक अधिकारियों को केन्द्रीय अधिनियमों के तहत जाँच से छूट नहीं देता है, जिससे टकराव से बचा जा सके।
• मुख्यमंत्री की 'लोक सेवक' की स्थिति के संबंध में यह माना गया:
  • मुख्यमंत्री, हालाँकि एक संवैधानिक पदाधिकारी हैं, लेकिन IPC की धारा 21(12) के तहत परिभाषा को पूरा करते हुए सार्वजनिक कर्तव्यों के निर्वहन के लिये सरकार से वेतन प्राप्त करते हैं।
  • अनुच्छेद 167 और संबंधित प्रावधानों के अनुसार, मुख्यमंत्री का वेतन सरकारी निधि से आता है, जो उनकी भूमिका को लोक सेवा से जोड़ता है।
• इस प्रकार, न्यायालय द्वारा मुख्यमंत्री की प्रतिकूलता और स्थिति पर निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले गए:
  • राज्य अधिनियम और केंद्रीय अधिनियम एक-दूसरे से टकराते नहीं हैं; वे आपराधिक अवचार को प्रभावी ढंग से संबोधित करने के लिये सह-अस्तित्व में हैं।
  • सरकारी वेतन प्राप्त करने और सार्वजनिक कर्तव्यों का पालन करने के कारण मुख्यमंत्री एक लोक सेवक के रूप में योग्य हैं।

निष्कर्ष

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जो यह निर्धारित करता है कि COI के तहत विरोध की मात्रा क्या होगी।
• इस मामले में न्यायालय ने महत्त्वपूर्ण रूप से माना कि विरोध की मात्रा तभी होती है जब राज्य और केंद्रीय अधिनियम के प्रावधान असंगत और विसंगत हों।
• न्यायालय ने इस मामले में यह भी माना कि मुख्यमंत्री IPC की धारा 21 (12) के तहत एक लोक सेवक है।