सत्यम इंफोवे लिमिटेड बनाम सिफीनेट सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड, AIR 2004 SC 3540

तथ्य

• वर्ष 1995 में, अपीलकर्त्ता ने जून, 1999 में मान्यता प्राप्त रजिस्ट्रारों के माध्यम से www.sifynet, www.sifymall.com, www.sifyrealestate.com जैसे विभिन्न डोमेन नाम रजिस्ट्रीकृत किये, जिनमें इंटरनेट कॉर्पोरेशन फॉर असाइन्ड नेम्स एंड नंबर्स (ICANN) और विश्व बौद्धिक संपदा संगठन (WIPO) शामिल थे।
• 'सिफी' शब्द इसके कॉर्पोरेट नाम, सत्यम इन्फोवे के तत्त्वों को मिलाकर बनाया गया शब्द था।
• जब प्रतिवादी ने 5 जून, 2001 से डोमेन नाम www.siffynet.net और www.sijfynet.com के तहत इंटरनेट मार्केटिंग शुरू की, तब 'सिफी' में व्यापक प्रतिष्ठा तथा सदिच्छा का दावा करते हुए, अपीलकर्त्ता ने अतिल्लंघन का आरोप लगाया।
•  प्रतिवादी ने क्रमशः 5 जून, 2001 और 16 मार्च, 2002 को ICANN के साथ इन नामों के रजिस्ट्रीकरण का दावा किया है।
• प्रतिवादी द्वारा 'सिफ़ी' के उपयोग के बारे में पता लगने पर, अपीलकर्त्ता ने इसे बंद करने और डोमेन नाम अंतरण की मांग की, जिस पर प्रतिवादी ने आपत्ति जताई।
• परिणामस्वरूप, अपीलकर्त्ता ने अपने व्यवसाय और सेवाओं को सौंपने का आरोप लगाते हुए कानूनी कार्रवाई शुरू की।
• सिटी सिविल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता द्वारा 'सिफी' के पूर्व उपयोग, इसकी स्थापित प्रतिष्ठा, डोमेन नामों की समानता और जनता के बीच भ्रम की संभावना का हवाला देते हुए एक अस्थायी व्यादेश दिया।
• उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी की अपील के उत्तर में सिटी सिविल न्याधीश के निर्णय पर अंतरिम रोक लगा दी।
  • बाद में उच्च न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के पक्ष में व्यादेश को चुनौती देते हुए अपील की अनुमति दी।
• यह तर्क दिया गया कि व्यवसाय में अपीलकर्त्ता की अग्रता अकेले व्यादेश की गारंटी नहीं देता है।
• प्रतिवादी के पास अलग-अलग व्यवसाय संचालन थे, जिसमें बहुत निवेश किया और 50,000 सदस्यों का एक बड़ा ग्राहक आधार बनाया।
  • उच्च न्यायालय ने कहा कि व्यादेश को अस्वीकार करने से प्रतिवादी को अपूर्णीय क्षति होगी, जिसने अपना स्वयं का ब्रांड स्थापित किया था, अपीलकर्त्ता के विपरीत, जो एक अलग व्यापार नाम, सत्यम इंफोवेज के तहत काम करता था।

शामिल मुद्दा

• क्या इंटरनेट डोमेन नाम ट्रेडमार्क जैसी अन्य बौद्धिक संपत्तियों पर लागू विधिक मानदंडों के अधीन हैं?

टिप्पणी

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा क्योंकि उसके पास एक अन्य डोमेन नाम था, जो एक ऐसा विचार था जो सुसंगत हो सकता था यदि वास्तविक समवर्ती उपयोग का मामला होता और जहाँ उपयोग का अधिकार समान था।
• अपीलकर्त्ता की प्रतिष्ठा के साथ मिलकर "सिफी" शब्द के चुनाव के लिये प्रतिवादी द्वारा दिये गए संदिग्ध स्पष्टीकरण से तर्कसंगत रूप से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता था कि प्रतिवादी इंटरनेट पर सेवा प्रदाता के रूप में अपीलकर्त्ता की प्रतिष्ठा को भुनाना चाह रहा था।
• प्रथम दृष्टया, प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्त्ता के व्यापार नाम को बेईमानी से अपनाने, व्यापार नाम के संबंध में अपीलकर्त्ता द्वारा किये गए निवेश और अपीलकर्त्ता के साथ व्यापार नाम सिफी के सार्वजनिक जुड़ाव के निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, अपीलकर्त्ता उस अनुतोष का हकदार था जिसका उसने दावा किया था।
• यदि मुकदमे में इसके विपरीत साक्ष्य पेश किये गए होते तो एक अलग निष्कर्ष आ सकता था।
• हालाँकि उस स्तर पर और न्यायालय के समक्ष विषय-वस्तु के आधार पर, उच्चतम न्यायालय का यह विचार था कि इसके विपरीत उच्च न्यायालय का निष्कर्ष अनुचित था।

निष्कर्ष

• उच्च न्यायालय के निर्णय को उच्चतम न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया और यह माना गया कि सिटी सिविल कोर्ट का निर्णय सही था। खर्चे के संबंध में कोई आदेश नहीं था।