ए. अय्यासामी बनाम ए परमसिवम एवं अन्य (2005)

परिचय

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें न्यायालय ने कहा कि कपट के मात्र आरोप, पक्षों के बीच मध्यस्थता करार के प्रभाव को निरस्त करने का आधार नहीं हो सकते। 
• यह निर्णय उच्चतम न्यायालय के दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने दिया, जिसमें न्यायमूर्ति ए.के. सीकरी एवं न्यायमूर्ति डी.वाई. चंद्रचूड शामिल थे।

तथ्य   

• इसमें शामिल पक्ष भाई हैं, जिन्होंने तमिलनाडु के तिरुनेलवेली में "होटल अरुणगिरी " चलाने के लिये 1 अप्रैल 1994 को एक भागीदारी विलेख संस्थित किया था।
• इस भागीदारी विलेख में मूल रूप से पाँच भाई और उनके पिता ए. अरुणगिरी शामिल थे, जिनमें से प्रत्येक के पास व्यवसाय में 1/6वाँ हिस्सा था।
• 28 अप्रैल 2009 को उनके पिता की मृत्यु के बाद, भाइयों के बीच विवाद उत्पन्न हो गया।
• अपीलकर्त्ता (ए. अय्यासामी), सबसे बड़े भाई होने के नाते, इस आश्वासन के साथ होटल का प्रशासन अपने हाथ में ले लिया कि वह अपने पिता के प्रबंधन के तरीकों का पालन करेगा।
• प्रतिवादियों (चार अन्य भाइयों) का आरोप है कि अपीलकर्त्ता ने सहमति के अनुसार होटल के बैंक खाते में दैनिक संग्रह जमा करने में विफल रहा।

• प्रतिवादियों ने आगे आरोप लगाया कि अपीलकर्त्ता ने कपटपूर्वक उनके ज्ञान या सहमति के बिना अपने बेटे को 17 जून 2010 को 10,00,050/- रुपये का चेक जारी किया।
• अतिरिक्त आरोपों में अपीलकर्त्ता द्वारा प्रतिवादियों से होटल के खाते की सूचना रखना और रिश्तेदारों से जब्त किये गए 45 लाख रुपये के संबंध में CBI जाँच में शामिल होना उल्लिखित है। 
• वर्ष 2012 में प्रतिवादियों ने होटल प्रशासन में भाग लेने के अपने अधिकारों की घोषणा एवं अपीलकर्त्ता के विरुद्ध निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक सिविल वाद दायर किया। 
• अपीलकर्त्ता ने माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 8 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि उनके भागीदारी विलेख के खंड 8 के अनुसार विवाद को मध्यस्थता के लिये भेजा जाना चाहिये । 
• ट्रायल कोर्ट ने 25 अप्रैल 2014 को एन. राधाकृष्णन मामले पर भरोसा करते हुए अपीलकर्त्ता के आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि कपट के गंभीर आरोपों की सुनवाई मध्यस्थ के बजाय सिविल कोर्ट में की जानी चाहिये ।

शामिल मुद्दे  

• क्या एक पक्ष द्वारा दूसरे पक्ष के विरुद्ध कपट का आरोप मात्र विवाद के विषय-वस्तु को मध्यस्थता से बाहर करने तथा सिविल न्यायालय द्वारा उस पर निर्णय आवश्यक बनाने के लिये पर्याप्त होगा?

टिप्पणी 

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि केवल दलीलों में कपट के आरोप ही सिविल न्यायालय की कार्यवाही के पक्ष में मध्यस्थता से बचने का आधार नहीं हो सकते। 
• न्यायालय ने कपट के गंभीर आरोपों एवं " सरलीकृत कपट" (साधारण कपट ) के बीच अंतर करते हुए कहा कि केवल गंभीर कपट से जुड़े मामलों का ही सिविल न्यायालयों द्वारा निर्णय लिया जाना चाहिये । 
• न्यायालय के अनुसार, मध्यस्थता से केवल तभी बचा जा सकता है जब कपट के आरोप इतने गंभीर हों कि वे संभावित आपराधिक अपराध बन जाएँ या व्यापक साक्ष्य की आवश्यकता हो जिसका मूल्यांकन करने के लिये सिविल न्यायालय उचित तरीके से सुसज्जित हों। 
• कपट के आरोप जो किसी मामले को मध्यस्थता योग्य नहीं बनाते हैं, उनमें दस्तावेजों की कूटरचना/गढ़ना, मध्यस्थता प्रावधान के विरुद्ध कथित कपट या पूरे संविदा में व्याप्त कपट  शामिल हैं। 
• कपट के ऐसे सरल आरोपों वाले मामलों में जो सार्वजनिक डोमेन निहितार्थों के बिना पक्षों के बीच केवल आंतरिक मामलों को प्रभावित करते हैं, पक्षों को मध्यस्थता के लिये भेजा जाना चाहिये । 
• मध्यस्थता अधिनियम के अंतर्गत धारा 8 के आवेदनों की जाँच करते समय, न्यायालयों को इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करना चाहिये कि क्या उनकी अधिकारिता समाप्त हो गई है, बजाय इसके कि उनके पास अधिकारिता है या नहीं। 
• इस विशेष मामले में, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता के विरुद्ध आरोप (भागीदारों की सूचना के बिना अपने बेटे को चेक जारी करना और दैनिक संग्रह जमा नहीं करना) खातों के मामले थे जिन्हें मध्यस्थ सुलझा सकता था। 
• न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, अधीनस्थ न्यायालयों के निर्णयों को पलट दिया तथा पक्षों को उनके समझौते में निर्धारित अनुसार मध्यस्थता के साथ आगे बढ़ने का निर्देश दिया।

निष्कर्ष 

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि कपट के सरल आरोप और कपट के गंभीर आरोपों में अंतर है। 
• न्यायालय ने माना कि कपट के सरल आरोप मात्र पक्षों के बीच मध्यस्थता करार के प्रभाव को निष्प्रभावी करने का आधार नहीं हो सकते।