एम. हेमलता बनाम बी. उदयसारी (2023)

परिचय

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें न्यायालय ने कहा कि समझौते में मध्यस्थता खंड का अस्तित्व उपभोक्ता न्यायालयों के अधिकारिता को बाहर कर देगा, क्योंकि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम एक कल्याणकारी विधान है। 
• यह निर्णय न्यायमूर्ति संजय किशन कौल एवं न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने दिया।

तथ्य   

• अपीलकर्त्ताओं ने एक घर खरीदार के साथ विवाद से संबंधित तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो आदेशों को चुनौती दी है।
• पहले आदेश (दिनांक 19 मई 2022) ने माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 11 के अंतर्गत मध्यस्थ की नियुक्ति के लिये अपीलकर्त्ताओं के आवेदन को खारिज कर दिया।
• उच्च न्यायालय ने इस आवेदन को खारिज कर दिया क्योंकि विवाद पहले से ही जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम के समक्ष लंबित था, जहाँ अपीलकर्त्ता मध्यस्थता के लिये रेफरल के लिये धारा 8 के अंतर्गत आवेदन दायर कर सकते थे।
• उच्च न्यायालय के सुझाव के बाद, अपीलकर्त्ताओं ने विवाद को मध्यस्थता के लिये संदर्भित करने के लिये जिला उपभोक्ता फोरम के समक्ष एक आवेदन दायर किया।
• जिला उपभोक्ता फोरम ने इस आवेदन को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि उपभोक्ता ने लाभकारी विधान (उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (CPA)) के अंतर्गत एक सार्वजनिक विधि के अंतर्गत प्रावधानित उपचार का आह्वान किया था, जिससे विवाद गैर-मध्यस्थ हो गया।
• इसके बाद अपीलकर्त्ताओं ने अपने पहले के आदेश की समीक्षा के लिये उच्च न्यायालय के समक्ष एक समीक्षा आवेदन दायर किया, जिसे भी खारिज कर दिया गया (25 नवंबर 2022 को)।
• यह मामला एक संपत्ति के लेनदेन से संबंधित है, जहाँ प्रतिवादी (एक घर खरीदार) ने 27 अगस्त 2013 को अपीलकर्त्ताओं (बिल्डरों/मालिकों) के साथ विक्रय हेतु एक करार किया।
• यह करार 49,42,000/- रुपये में 357 वर्ग गज भूमि पर 4,000 वर्ग फीट निर्माण के साथ एक आवासीय घर/विला के निर्माण के लिये था।
• खरीदार ने करार के समय 4,94,200/- रुपये की पहली किस्त का भुगतान किया, जबकि शेष राशि पंजीकरण एवं कब्जे के समय चुकाई जानी थी।
• बिल्डरों को करार की तिथि से तीन वर्ष के अंतर्गत (छह महीने की छूट अवधि के साथ) अर्थात 27 फरवरी 2017 तक पूरी तरह से निर्मित घर सौंपना था।
• कब्ज़ा देने के बजाय, बिल्डरों ने खरीदार को समय सीमा के तीन वर्ष बाद 2020 में "समाप्ति नोटिस" भेजा, कथित तौर पर क्योंकि खरीदार ने "निर्माण करार" पर हस्ताक्षर नहीं किये थे।
• जिला उपभोक्ता फोरम ने पहले ही उपभोक्ता के पक्ष में निर्णय दिया है, जिसमें बिल्डरों को 15,00,000/- रुपये की क्षतिपूर्ति एवं 1,00,000/- रुपये की लागत के साथ संपत्ति का कब्ज़ा सौंपने का निर्देश दिया गया है।
• बिल्डरों ने इस आदेश के विरुद्ध राज्य उपभोक्ता आयोग के समक्ष अपील दायर की है, जो लंबित है, तथा जिला फोरम के आदेश पर रोक लगा दी गई है।

शामिल मुद्दे  

• क्या करार में मध्यस्थता खंड का अस्तित्व उपभोक्ता न्यायालयों के अधिकारिता को बाहर कर देगा तथा क्या उपभोक्ता न्यायालय मामले को मध्यस्थता के लिये संदर्भित करने के लिये बाध्य है?

टिप्पणी 

• न्यायालय ने कहा कि किसी विवाद की मध्यस्थता की जाँच तब की जानी चाहिये जब कोई पक्ष मध्यस्थता करार पर हस्ताक्षरकर्त्ता होने के बावजूद कल्याणकारी विधान के अंतर्गत निवारण चाहता है। 
• न्यायालय ने माना कि विधान उपभोक्ता को न्यायिक प्राधिकारी के समक्ष शिकायत दर्ज करके CPA के अंतर्गत उपाय का लाभ उठाने या मध्यस्थता के लिये जाने का विकल्प देता है। 
• हालाँकि, न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों में यह विकल्प बिल्डर के पास उपलब्ध नहीं है क्योंकि वे CPA के अंतर्गत "उपभोक्ता" हैं। 
• इस प्रकार, वर्तमान तथ्यों में प्रतिवादी के पास निजी मंच यानी मध्यस्थता अधिकरण के समक्ष विवाद प्रस्तुत करने या उपभोक्ता फोरम के समक्ष शिकायत करने के बीच विकल्प है जो सार्वजनिक मंच है। 
• न्यायालय ने यह भी कहा कि केवल इसलिये कि बिल्डर ने A & C अधिनियम की धारा 11 के अंतर्गत पहले न्यायालय में अपील किया, वह अपने आप में उपभोक्ता न्यायालयों के अधिकारिता को समाप्त नहीं कर देगा।
  • न्यायालय की अधिकारिता विवाद की प्रकृति, मामले में लोक नीति, विधायिका की इच्छा, उपभोक्ता के चुनाव या पसंद तथा विभिन्न कारकों के आधार पर निर्धारित होता है।
• न्यायालय ने चर्चा की कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 उपभोक्ताओं के हितों को बेहतर संरक्षण प्रदान करने तथा एक प्रभावी निवारण तंत्र प्रदान करने के लिये अधिनियमित किया गया था, जो अधिक सरल, प्रभावी एवं शीघ्र हो।
  • इस उद्देश्य के लिये जिला, राज्य और राष्ट्रीय स्तर पर कई अर्ध न्यायिक प्राधिकरण स्थापित किये गए हैं, जिनमें इन न्यायिक प्राधिकरणों में निहित शक्तियों की एक विस्तृत श्रृंखला है। 
  • इन न्यायिक प्राधिकरणों को एक विशिष्ट प्रकृति की राहत देने तथा उपभोक्ता को क्षतिपूर्ति देने की शक्तियाँ प्रदान की गई थीं, जहाँ भी उनके आदेशों का पालन न करने के लिये अर्थदण्ड लगाना आवश्यक समझा जाता था, तथा न्यायिक अधिकारियों को ऐसी शक्तियाँ प्रदान की गई थीं। 
  • इसकी तुलना मध्यस्थ की शक्ति से की जा सकती है, जिसके पास अर्थदण्ड लगाने की शक्ति नहीं है।
• न्यायालय ने अंततः माना कि A & C अधिनियम की धारा 8 एवं 11 में संशोधन लाने का मुख्य उद्देश्य न्यायिक प्राधिकरण के दायरे को कम करना था, जिसका उद्देश्य केवल इस आधार पर मध्यस्थता के लिये संदर्भ देने से मना करना था कि जब उसे प्रथम दृष्टया पता चले कि कोई वैध मध्यस्थता करार नहीं था।
• हालाँकि, इससे तात्पर्य यह नहीं है कि जहाँ मामला स्वयं मध्यस्थता योग्य नहीं है या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम जैसे विशेष विधान के अंतर्गत आता है, तो भी इसे मध्यस्थता के लिये भेजा जाना चाहिये।
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि तेलंगाना उच्च न्यायालय ने सही दृष्टिकोण अपनाया था, जहाँ उसने मामले में हस्तक्षेप करने और मध्यस्थ नियुक्त करने से मना कर दिया था।

निष्कर्ष 

• इस मामले में न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अंततः विकल्प उपभोक्ता के पास है कि वह या तो न्यायिक प्राधिकारी के समक्ष शिकायत दर्ज कराकर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत उपाय प्राप्त करे या मध्यस्थता का सहारा ले।