सी. मंगेश एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2010)

परिचय

यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जो किसी अभियुक्त को साक्ष्य के आधार पर दोषी ठहराने से पहले साक्ष्य की विश्वसनीयता के मूल्यांकन के महत्त्व से संबंधित है।

• यह निर्णय सुनाने वाली पीठ में न्यायमूर्ति दीपक वर्मा और न्यायमूर्ति वी.एस. सिरपुरकर शामिल थे।

तथ्य

• यह मामला BPL इंजीनियरिंग लिमिटेड में श्रमिक विवाद से उत्पन्न हुआ है, जिसके कारण विरोध प्रदर्शन, हिंसा, दो युवतियों की दुखद मृत्यु और अन्य घायल हो गए।
• बैंगलोर में आठ इकाइयों का संचालन करने वाली BPL ने कई अस्थायी कर्मचारियों को नियुक्त किया, जिनमें मुख्य रूप से महिलाएँ थीं। लंबे समय तक अस्थायी स्थिति से असंतुष्ट कर्मचारियों ने एक ट्रेड यूनियन का गठन किया, जिसे BPL प्रबंधन के विरोध का सामना करना पड़ा।
• प्रबंधन के प्रतिरोध के बावजूद यूनियन पंजीकृत कर ली गई। पंजीकरण रद्द करने के लिये BPL प्रबंधन की चुनौतियों को कर्नाटक उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।
• यूनियन ने लंबे समय से कार्यरत अस्थायी कर्मचारियों को नियमित करने की मांग की, लेकिन प्रबंधन ने इन मांगों को स्वीकार नहीं किया, जिसके कारण विरोध और प्रदर्शन हुए।
• जब प्रारंभिक शांतिपूर्ण तरीकों से उनके उद्देश्य पूरे नहीं हुए तो यूनियन नेताओं और सदस्यों ने शत्रुतापूर्ण रणनीति अपना ली।
• 19 नवम्बर, 1998 को BPL की बसवपुरा इकाई में गंभीर विरोध प्रदर्शन के बाद, ललिता नामक एक कर्मचारी ने शिकायत दर्ज कराई, जिसके परिणामस्वरूप एक FIR दर्ज की गई तथा बाद में कई यूनियन सदस्यों के विरुद्ध आरोप लगाए गए।
• वफादार कर्मचारियों की सुरक्षा के लिये, BPL ने पुलिस सुरक्षा की मांग की और फैक्ट्री परिसर के 100 मीटर के भीतर प्रदर्शनों को रोकने के लिये सिविल मुकदमा दायर किया। निषेधाज्ञा दी गई।
• कानूनी कार्रवाई के बावजूद यूनियन सदस्यों द्वारा प्रदर्शन और भूख हड़ताल जारी रही।
• BPL ने कथित कदाचार के लिये कुछ यूनियन सदस्यों के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की।
• वफादार BPL कर्मचारियों को ले जा रही एक बस पर यूनियन के सदस्यों ने हमला किया। पत्थर फेंके गए, केरोसिन छिड़का गया और बस में आग लगा दी गई, जिसके परिणामस्वरूप यात्रियों को चोटें आईं और वाहन को भारी नुकसान पहुँचा।
• अशोकनगर पुलिस स्टेशन के सर्किल इंस्पेक्टर ने घटना की सूचना मिलते ही सबूत ज़ब्त कर लिये, बयान दर्ज किये और कुछ आरोपियों को गिरफ्तार कर लिया। दो घायल यात्रियों, सिनिजा और नागरत्ना की बाद में मृत्यु हो गई।
• हत्या, हत्या का प्रयास, दंगा और आगजनी सहित भारतीय दंड संहिता की विभिन्न धाराओं के तहत अपराधों के लिये 49 अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप पत्र दायर किया गया।
• अभियोजन पक्ष ने 56 गवाहों से पूछताछ की और अपने मामले के समर्थन में 121 दस्तावेज और भौतिक वस्तुएं प्रस्तुत कीं। अभियुक्तों ने अपने बचाव में 31 गवाह और 328 दस्तावेज प्रस्तुत किये।
• ट्रायल कोर्ट ने सात अभियुक्तों (A1, A2, A15, A25, A32, A33 और A46) को हत्या समेत अन्य अपराधों के लिये दोषी ठहराया और अन्य आरोपों के लिये अतिरिक्त सज़ा के साथ आजीवन कारावास की सज़ा सुनाई। शेष 42 अभियुक्तों को बरी कर दिया गया।
• परिणामस्वरूप, अभियुक्तों ने अपनी दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध अपील दायर की। कर्नाटक राज्य ने भी सज़ा को बढ़ाकर मृत्युदंड करने और 42 अभियुक्तों को बरी किये जाने के विरुद्ध अपील दायर की।
• उच्च न्यायालय ने चार अतिरिक्त अभियुक्तों (A4, A8, A16 और A34) को दोषी ठहराया, जबकि अन्य के लिये निचले न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा। एक अभियुक्त (A6) ने सज़ा के विरुद्ध अपील नहीं की।
• निचले न्यायालय द्वारा दोषी ठहराए गए सात लोगों और उच्च न्यायालय द्वारा दोषी ठहराए गए चार लोगों द्वारा अपील दायर की गई थी। A6 या राज्य द्वारा कोई अपील दायर नहीं की गई थी।

शामिल मुद्दा

• क्या अपील दायर करने वाले अभियुक्त व्यक्ति भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302, 307, 435, 427, 143 और 148 सहपठित 149 के तहत अपराधों के लिये दोषी ठहराए जाने योग्य हैं?

टिप्पणी

• प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) के साक्ष्य मूल्य के संबंध में न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियाँ निम्नलिखित थीं:
  • FIR कोई ठोस साक्ष्य नहीं है।
  • हालाँकि, FIR को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता है क्योंकि इसका उपयोग इसे दर्ज कराने वाले व्यक्ति के साक्ष्य की पुष्टि के लिये किया जा सकता है।
  • न्यायालय ने बलदेव सिंह बनाम पंजाब राज्य (1990) के मामले का हवाला दिया, जहाँ न्यायालय ने माना कि जहाँ तक FIR के साक्ष्य मूल्य का सवाल है, इसका उपयोग केवल इसके निर्माता की पुष्टि के लिये किया जा सकता है और इसे ठोस साक्ष्य के तौर पर उपयोग नहीं किया जा सकता है।
• न्यायालय ने कहा कि इस मामले में चारों अभियुक्तों को दोषसिद्धि केवल सिनिजा और नागरत्ना के मृत्युकालिक कथनों के आधार पर हुई है।
• मृत्युकालिक कथनों की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करते हुए न्यायालय ने कहा कि:
  • दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 161 के तहत दर्ज बयान पर व्यक्तियों के हस्ताक्षर प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं थी क्योंकि CrPC की धारा 162 के तहत ऐसा करना निषिद्ध है।
  • मृत्युकालिक कथन प्रश्नोत्तर रूप में नहीं है।
  • अभियोजन पक्ष ने मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में मृत्युकालिक कथन दर्ज करने के बारे में कभी नहीं सोचा, भले ही घटना बैंगलोर जैसे महानगरीय शहर में हुई हो, जहाँ मजिस्ट्रेट उपलब्ध होंगे।
• न्यायालय ने आगे कहा कि CrPC की धारा 378 के तहत अपील में दोषमुक्ति के निर्णय को पलटने से पहले निम्नलिखित कारकों पर विचार किया जाना चाहिये:
  • अभियुक्त की निर्दोषता की धारणा को ध्यान में रखा जाना चाहिये;
  • यदि मामले के दो दृष्टिकोण संभव हैं तो अभियुक्त के पक्ष में दृष्टिकोण लिया जाना चाहिये;
  • अपीलीय न्यायालय को इस तथ्य को ध्यान में रखना चाहिये कि ट्रायल जज को गवाह के आचरण को देखने का लाभ था; और
  • अभियुक्त संदेह का लाभ पाने का हकदार है। हालाँकि, संदेह उचित और तर्कसंगत होना चाहिये।
• मृत्युकालिक कथन के संबंध में संदेह को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय द्वारा दोषी ठहराए गए चारों अभियुक्तों द्वारा दायर अपील स्वीकार किये जाने योग्य है।
• हालाँकि, न्यायालय ने पाँचों अभियुक्तों को दोषी ठहराया तथा सुसंगत एवं विश्वसनीय साक्ष्य के आधार पर उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
• इसके अलावा, अतिरिक्त दस्तावेज़ और गवाह हासिल करने के लिए CrPC की धारा 91 और धारा 233 के तहत आवेदनों को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया।
• उच्चतम न्यायालय को इस निर्णय में कोई त्रुटि या पूर्वाग्रह नहीं मिला।
• इस प्रकार, निर्णय के माध्यम से निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले गए:
  • A1, A2, A15, A32 और A33 की दोषसिद्धि की पुष्टि की गई।
  • A25 और A46 को बरी कर दिया गया और अन्य मामलों में आवश्यकता न होने पर उन्हें तुरंत रिहा करने का आदेश दिया गया।
  • संबंधित अपील के परिणामस्वरूप A4, A8, A16 और A34 को बरी कर दिया गया और अन्य मामलों में आवश्यकता न होने पर उन्हें तुरंत रिहा करने का आदेश दिया गया।

निष्कर्ष

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जो किसी अभियुक्त को दोषी ठहराने से पहले साक्ष्य में एकरूपता के महत्त्व की बात करता है।