टीका राम एंड संस (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, यू.पी. (1962)

परिचय

यह एक ऐसी कंपनी के कर निर्धारण से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसका समापन किया जा रहा है।

तथ्य

• इस मामले में याचिकाकर्त्ता एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है और वर्ष 1958-59 के संबंध में याचिकाकर्त्ता को आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 22 (2) के तहत नोटिस दिया गया था।
• जब उपर्युक्त मूल्यांकन लंबित था, तब कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 439 के अंतर्गत कंपनी के समापन के लिये आवेदन किया गया था।
• न्यायालय ने इस आधार पर कंपनी को बंद करने का आदेश दिया कि ऐसा करना न्यायसंगत और समतापूर्ण था।
• कंपनी (न्यायालय) नियम के नियम 112 और 113 के अनुसार समापन आदेश को समाचार पत्रों में प्रकाशित करने का निर्देश दिया गया।
• आधिकारिक समापक ने संपत्ति का प्रभार अपने हाथ में ले लिया और कंपनी के मामलों का विवरण उसे सौंप दिया गया, जिसमें आयकर विभाग को ऋणदाता के रूप में नहीं दर्शाया गया था।
• समापन कार्यवाही के जारी रहने के दौरान कंपनी और उसके लेनदारों के बीच समझौता हुआ और कंपनी न्यायाधीश ने समझौते पर विचार करने के उद्देश्य से बैठक आयोजित करने का आदेश दिया।
• बैठक की सूचना ऋणदाताओं को पंजीकृत डाक से भेजी गई तथा लीडर और भारत में भी प्रकाशित की गई।
• बैठकें आयोजित की गईं, लेकिन आयकर अधिकारी ने कोई दावा नहीं किया, क्योंकि उसे इस संबंध में कोई नोटिस नहीं दिया गया था।
• आयकर विभाग द्वारा 8 मई, 1962 तक कोई कार्यवाही नहीं की गई, जब आयकर अधिकारी ने धारा 23 (2) के तहत याचिकाकर्त्ता को नोटिस जारी किया।
• कंपनी ने इस आधार पर इसका विरोध किया कि आयकर अधिकारी के पास अब अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि कार्यवाही समापन आदेश से पहले शुरू हो चुकी थी।
• हालाँकि, आयकर अधिकारी ने याचिकाकर्त्ता की दलील को स्वीकार नहीं किया और कहा कि आगे बढ़ने का अधिकार उनके पास है।
• आयकर अधिकारी के इस निर्णय को चुनौती देते हुए भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 226 के तहत वर्तमान रिट याचिका दायर की गई है।

शामिल मुद्दे

• क्या मूल्यांकन किये जाने से पहले ही विभाग को कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 391 के अर्थ में कंपनी का आकस्मिक या संभावित ऋणदाता कहा जा सकता है?
• क्या आयकर निर्धारण कार्यवाही "अन्य विधिक कार्यवाही" है, जिसे कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 446 के अर्थ के अंतर्गत आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है?

टिप्पणी

• धारा 391: समझौता या व्यवस्था
  • यदि कंपनी को तीन-चौथाई मूल्य से मंज़ूरी मिल जाती है और न्यायालय द्वारा स्वीकृत हो जाता है, तो यह कंपनी और उसके लेनदारों/सदस्यों के बीच समझौता/व्यवस्था की अनुमति देता है।
  • आयकर विभाग केवल मूल्यांकन और मांग किये जाने के बाद ही लेनदार बन जाता है।
  • मूल्यांकन के बिना, विभाग स्वीकृत योजना के तहत बकाया राशि का दावा नहीं कर सकता है।
• धारा 446: समापन में कानूनी कार्यवाही पर रोक
  • समापन की स्थिति में किसी कंपनी के विरुद्ध कोई भी कानूनी कार्यवाही न्यायालय की मंज़ूरी के बिना जारी नहीं रह सकती।
  • कर निर्धारण कार्यवाही प्रशासनिक होती है और धारा 446 के तहत इसे "कानूनी कार्यवाही" नहीं माना जाता।
• कर दायित्व और ऋणदाता की स्थिति
  • कर दायित्व केवल मूल्यांकन और मांग के बाद उत्पन्न होता है, जिससे विभाग उस स्तर पर ऋणदाता बन जाता है।
  • मूल्यांकन से पहले, ऋणी-लेनदार का कोई संबंध नहीं होता है।
• कर कार्यवाही पर समापन आदेशों का प्रभाव
  • कर निर्धारण कार्यवाही समापन के दौरान न्यायालय की अनुमति के बिना जारी रह सकती है।
  • मूल्यांकन के बाद की वसूली कार्यवाही के लिये धारा 446 के तहत न्यायालय की मंज़ूरी की आवश्यकता हो सकती है।
• न्यायिक उदहारण
  • कर निर्धारण आयकर अधिनियम, एक स्व-निहित संहिता द्वारा शासित होते हैं।
  • मूल्यांकन के बाद वसूली की कार्रवाई "कानूनी कार्यवाही" के अंतर्गत आ सकती है और इसके लिये न्यायालय की मंज़ूरी की आवश्यकता होती है।

निष्कर्ष

• कर अधिकारी केवल मूल्यांकन के बाद ही लेनदारों के रूप में बकाया राशि का दावा कर सकते हैं, क्योंकि कर दायित्व मांग के बाद ही स्पष्ट होता है।
• कर मूल्यांकन प्रशासनिक होते हैं और समापन से अप्रभावित होते हैं, लेकिन वसूली की कार्रवाई के लिये न्यायालय की मंज़ूरी की आवश्यकता हो सकती है।

[मूल निर्णय]