केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी, भारत का उच्चत्तम न्यायालय बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल (2019)

परिचय

• यह सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के अंतर्गत सूचना के प्रकटीकरण से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है।
•  यह निर्णय मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई, न्यायमूर्ति एन. वी. रमना, न्यायमूर्ति डॉ. डी. वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने सुनाया।
• उल्लेखनीय है कि न्यायमूर्ति एन. वी. रमना और न्यायमूर्ति डॉ. डी. वाई. चंद्रचूड़ ने दो सहमतिपूर्ण राय दी थी।

तथ्य  

• यह मामला इस बात से संबंधित है कि सूचना का अधिकार (RTI) अधिनियम के तहत भारत का उच्चत्तम  न्यायालय कितना पारदर्शी होना चाहिये, विशेष रूप से:
  • न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिये कॉलेजियम सिस्टम
  • न्यायाधीशों द्वारा संपत्ति की घोषणा
• तीन अलग-अलग अपीलें दायर की गईं, जिनमें सभी सुभाष चंद्र अग्रवाल के अनुरोध से संबंधित थीं:
  • प्रथम अपील: एक केंद्रीय मंत्री द्वारा मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को प्रभावित करने का कथित प्रयास
  • दूसरी अपील: अन्य वरिष्ठ न्यायाधीशों की अनदेखी कर उच्चत्तम  न्यायालय के तीन न्यायाधीशों (न्यायमूर्ति दत्तू, गांगुली और लोढ़ा) की नियुक्ति के संबंध में
  • तृतीय अपील: न्यायाधीशों द्वारा की गई संपत्ति घोषणाओं के बारे में जानकारी प्राप्त करने के बारे में
• प्रारंभ में, उच्चत्तम न्यायालय के केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी (CPIO) ने इन सभी अनुरोधों को यह दावा करते हुए अस्वीकार कर दिया था:
  • रजिस्ट्री ने ऐसी जानकारी को नहीं संभाला 
  • इन मामलों को उनके द्वारा बनाए नहीं रखा गया
  • जानकारी उनके नियंत्रण में नहीं थी
• मामला कई चरणों से गुज़रा:
  • प्रथम अपील खारिज कर दी गई
  • केंद्रीय सूचना आयोग (CIC) ने सूचना के खुलासे के समर्थन में निर्णय दिया है।
  • दिल्ली उच्च न्यायालय (एकल न्यायाधीश और पूर्ण पीठ दोनों) ने पारदर्शिता का समर्थन किया
• दिल्ली उच्च न्यायालय के प्रमुख निष्कर्षों में शामिल हैं:
  • भारत के मुख्य न्यायाधीश हैं
  • RTI अधिनियम के तहत एक "सार्वजनिक प्राधिकरण"
  • न्यायाधीशों द्वारा संपत्ति की घोषणा RTI अधिनियम के तहत "सूचना" मानी जाएगी
  • मुख्य न्यायाधीश संपत्ति की घोषणा को “विश्वासपात्र क्षमता (फिड्यूशियरी कैपेसिटी)” में नहीं रखते हैं।
  • उचित प्रक्रियाओं का पालन करके न्यायाधीशों की व्यक्तिगत जानकारी प्राप्त की जा सकती है।
• अंततः इस मामले को बड़े संवैधानिक प्रश्नों पर विचार करने हेतु एक बड़ी संवैधानिक पीठ को सौंप दिया गया।

शामिल मुद्दा

• क्या भारत का उच्चत्तम न्यायालय और भारत के मुख्य न्यायाधीश दो अलग-अलग सार्वजनिक प्राधिकरण हैं?
• क्या मांगी गई सूचना न्यायपालिका के कामकाज़ में हस्तक्षेप है?
• क्या निर्णयों की विश्वसनीयता को कम करने तथा सभी संवैधानिक पदाधिकारियों द्वारा स्वतंत्र एवं स्पष्ट ईमानदार राय की अभिव्यक्ति सुनिश्चित करने हेतु सूचना प्रदान नहीं की जा सकती, जो प्रभावी परामर्श तथा सही निर्णय लेने के लिये आवश्यक है?
• क्या मांगी गई सूचना सूचना के अधिकार अधिनियम की धारा 8(1)(j) के अंतर्गत छूट प्राप्त है?

टिप्पणियाँ

• मुद्दा (i) के संबंध में:
  • न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि 'सक्षम प्राधिकारी' और 'सार्वजनिक प्राधिकारी' के शब्दों को सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (RTI अधिनियम) की धारा 2 (e) और धारा 2 (h) में विशेष रूप से परिभाषित किया गया है।
  • न्यायालय ने कहा कि मुख्य न्यायाधीश और उच्चत्तम न्यायालय दो अलग-अलग ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ नहीं हैं।
  • भारत का उच्चत्तम न्यायालय एक ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ है और मुख्य न्यायाधीश तथा न्यायाधीश मिलकर ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ का गठन करते हैं।
  • न्यायालय ने कहा कि धारा 2 (h) की व्याख्या इस प्रकार नहीं की जा सकती कि वह संविधान का उल्लंघन करे।
• मुद्दे (ii), (iii) और (iv) के संबंध में:
  • इस प्रकार, RTI अधिनियम सूचना के अधिकार के साथ-साथ निजता और गोपनीयता के अधिकारों का समर्थन करता है। इसके अतिरिक्त, यह व्यापक जनहित की परिभाषा के अनुरूप है और सूचना के प्रकटीकरण में जनहित की तुलना संरक्षित हितों को संभावित नुकसान और हानि के संदर्भ में करता है।
  • न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि व्यक्तिगत गोपनीयता के अधिकार और सूचना के अधिकार के बीच संतुलन स्थापित करने की आवश्यकता है।
  • RTI अधिनियम धारा 8(1) के खंड (j) और धारा 11 के अंतर्गत प्रतिस्पर्द्धी अधिकारों के इस परस्पर प्रभाव को दर्शाता है।
  • न्यायालय ने कहा कि सूचना का अधिकार अधिनियम के संदर्भ में यह कहना पर्याप्त होगा कि पहचान की सुरक्षा और गुमनामी का अधिकार समान रूप से जनहित परीक्षण के अधीन होंगे।
  • न्यायालय ने कहा कि व्यावसायिक रिकॉर्ड, जिसमें योग्यता, कार्य निष्पादन, मूल्यांकन रिपोर्ट, ACRs, अनुशासनात्मक कार्यवाही आदि शामिल हैं, सभी व्यक्तिगत जानकारी हैं।
    • मेडिकल रिकॉर्ड, उपचार, दवा का चयन, अस्पतालों और डॉक्टरों की सूची, दर्ज किये गए निष्कर्ष, जिसमें परिवार के सदस्यों के बारे में जानकारी भी शामिल है, संपत्ति, देनदारियों, आयकर रिटर्न, निवेश, उधार और उधार आदि से संबंधित जानकारी व्यक्तिगत जानकारी है।
    • ऐसी व्यक्तिगत जानकारी को निजता के अनुचित उल्लंघन से सुरक्षा का अधिकार है और व्यापक सार्वजनिक हित की शर्त पूरी होने पर सशर्त पहुँच उपलब्ध है। यह सूची सांकेतिक है और संपूर्ण नहीं है।
• अंततः न्यायालय ने संबंधित प्रश्नों के संबंध में निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले:
  • न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय को स्वीकार किया तथा उच्चत्तम न्यायालय के CPIO को निर्देश दिया कि वे उच्चत्तम न्यायालय के उन न्यायाधीशों के बारे में जानकारी प्रस्तुत करें जिन्होंने अपनी संपत्ति घोषित की है।
  • इसके अलावा, उच्चत्तम न्यायालय के CPIO को तीसरे पक्ष से संबंधित मामलों की पुनः जाँच करने का निर्देश दिया गया।

निष्कर्ष 

• यह एक बहुत ही महत्त्वपूर्ण निर्णय है जो संविधान के तहत गोपनीयता के अधिकार और सूचना के अधिकार के बीच संतुलन के महत्त्व पर प्रकाश डालता है।
• निर्णय में RTI अधिनियम के प्रावधानों, उनकी आवश्यकता और प्रयोज्यता पर विस्तार से चर्चा की गई है।