उड़ीसा राज्य एवं अन्य बनाम एल.आर. एवं अन्य के माध्यम से लक्ष्मी नारायण दास (मृत) (2023)

परिचय

• यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसमें रचनात्मक रेस जूडीकेटा के सिद्धांत और अतिविलंब और देरी के प्रभाव पर चर्चा की गई है।
• यह निर्णय न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने सुनाया।

तथ्य

• लक्ष्मी नारायण दास (मृतक) द्वारा अपने कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से 27 जून, 2008 को एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें 18 वर्ष से अधिक की देरी के बाद, निपटान अपील संख्या 537/90 में पारित निपटारा अधिकारी के 1 मार्च, 1990 के आदेश को चुनौती दी गई थी।
• याचिकाकर्त्ताओं ने दावा किया कि निपटान प्रक्रिया के दौरान उनकी आपत्तियों पर विचार नहीं किया गया, जिसके परिणामस्वरूप भूमि सामान्य प्रशासन विभाग (GAD) के नाम पर दर्ज हो गई और उसके बाद GAD को दिये गए उनके अभ्यावेदन पर निर्णय नहीं लिया गया।
• राज्य ने तर्क दिया कि अधिकारों का अंतिम अभिलेख वर्ष 1962 में प्रकाशित हुआ था, और याचिकाकर्त्ता उड़ीसा सर्वेक्षण एवं निपटान अधिनियम, 1958 की धारा 15(b) के तहत पुनरीक्षण आवेदन दायर कर सकते थे, लेकिन वे ऐसा करने में विफल रहे।
• उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने वर्ष 1962 के अधिकारों के अभिलेख को पलट दिया, तथा याचिकाकर्त्ताओं के अभ्यावेदन पर विचार करने का निर्देश दिया तथा उनकी स्थितिबन भूमि के बदले में उपयुक्त भूखंड आवंटित करने का आदेश दिया, जिसे राज्य ने इस अपील में चुनौती दी है।

शामिल मुद्दे

• अभिलेख या अधिकारों के अंतिम प्रकाशन के विरुद्ध उपचार प्राप्त करने में देरी और अतिविलंब का क्या प्रभाव होता है?
• क्या रिट याचिका तब स्वीकार्य होती है जब उसी अनुतोष के लिये दायर सिविल मुकदमा नया मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता के बिना वापस ले लिया गया और न्यायालय से महत्त्वपूर्ण तथ्य छिपाए गए?
• क्या कोई पक्षकार बिना किसी आदेश के आधार पर सरकारी फाइलों में अंकित नोटिंग पर भरोसा कर सकता है?

टिप्पणी

• मुद्दे (i) के संबंध में:
  • देरी और अतिविलंब का सिद्धांत यह अनिवार्य करता है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अनुतोष चाहने वाले व्यक्ति को उचित समय के भीतर न्यायालय में अपील करनी चाहिये, जैसा कि विभिन्न निर्णयों जैसे पी.एस. सदाशिवस्वामी बनाम तमिलनाडु राज्य (1975) और नई दिल्ली नगरपालिका परिषद बनाम पान सिंह (2007) में दोहराया गया है।
  • न्यायालय पुराने दावों को हतोत्साहित करते हैं तथा इस बात पर बल देते हैं कि अत्यधिक देरी, जब तक कि पर्याप्त रूप से स्पष्ट न की जाए, अनुतोष देने से रोकना चाहिये।
  • यूनियन ऑफ इंडिया बनाम एन. मुरुगेसन (2022) में, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि देरी और अतिविलंब में दो महत्त्वपूर्ण कारक शामिल होते हैं: देरी की अवधि और बीच की अवधि के दौरान कार्रवाई की प्रकृति, जो अधिकारों की स्वीकृति या छूट के बराबर हो सकती है, जिससे अनुतोष प्रदान करना अनुचित हो जाता है।
  • इस मामले में, प्रतिवादियों ने वर्ष 1962 में अधिकारों के अभिलेख को अंतिम रूप देने के बाद लगभग 46 वर्षों तक देरी की, वर्ष 1958 के अधिनियम की धारा 15(b) के तहत वैधानिक पुनरीक्षण उपाय को आगे बढ़ाने में विफल रहे और केवल वर्ष 2008 में न्यायालय में अपील की, जिसे न्यायालय ने अत्यधिक विलंबित माना और इसलिये किसी भी अनुतोष के लिये अयोग्य माना।
• मुद्दे (ii) के संबंध में:
  • इस मामले में सिविल मुकदमा उसी कारण से नया मुकदमा दायर करने की अनुमति दिये बिना वापस ले लिया गया।
  • सिविल मुकदमा वापस लेने के बाद प्रतिवादियों ने समतुल्य भूमि के आवंटन सहित भूमि से संबंधित अनुतोष की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की।
  • इसके अलावा, वे रिट याचिका में सिविल मुकदमे की पूर्व वापसी का खुलासा करने में भी विफल रहे।
  • न्यायालय ने रचनात्मक रेस जूडीकेटा के सिद्धांत को लागू किया जो वादियों को एक ही अनुतोष के लिये कई कार्यवाहियों के माध्यम से प्रयास करने से रोकता है।
  • उच्चतम न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि रिट याचिका स्वीकार्य नहीं थी, क्योंकि सिविल मुकदमा पुनः दायर करने की स्वतंत्रता के बिना वापस ले लिया गया था।
  • न्यायालय ने आगे कहा कि वादियों को सभी महत्त्वपूर्ण तथ्यों का खुलासा करना होगा तथा तथ्यों को छिपाना न्यायालय को गुमराह करने के समान है तथा इस स्थिति में मामले को खारिज किया जाना उचित है।
• मुद्दे (iii) के संबंध में :
  • अंतर-विभागीय संचार और फाइल नोटिंग को निर्णय लेने की प्रक्रिया का हिस्सा माना जाता है और ये तब तक कोई अधिकार प्रदान नहीं करते हैं या बाध्यकारी आदेश के रूप में काम नहीं करते हैं जब तक कि उचित प्राधिकारी के नाम पर औपचारिक रूप से व्यक्त न कर दिया जाए और संबंधित पक्ष को सूचित न कर दिया जाए।
  • जैसा कि उदाहरणों में स्थापित है, किसी फाइल में मात्र टिप्पणी या राय की अभिव्यक्ति ही वैध सरकारी आदेश नहीं है। ऐसी टिप्पणियों को प्रभावी बनाने के लिये औपचारिकता, राज्यपाल के नाम पर अभिव्यक्ति (अनुच्छेद 77 या 166 के तहत) और उचित संचार की आवश्यकता होती है।
  • पत्र, सिफारिशें या अनुमोदन के लिये अनुरोध (उदाहरण के लिये, सचिव या उपायुक्त से) तब तक प्रवर्तनीय आदेश या अनुमोदन नहीं माने जाएंगे जब तक कि वे निर्धारित प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं का पालन न करें।
  • यहाँ तक ​​कि यदि संचार को आबंटन के रूप में समझा जा सकता है, तो भी लागू नियमों (जैसे, छह महीने के भीतर कब्ज़ा लिया जाना) का पालन किये बिना महत्त्वपूर्ण देरी (जैसे, 30 वर्ष से अधिक) के बाद किये गए दावों को न्यायालय में लागू नहीं किया जा सकता है या बरकरार नहीं रखा जा सकता है।
• इसलिये, न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दों पर निष्कर्ष निकाला:
  • प्रतिवादियों की ओर से देरी के कारण, वे किसी भी तरह की अनुतोष के हकदार नहीं हैं।
  • रचनात्मक न्यायिक सिद्धांत लागू होगा और प्रतिवादी किसी भी अनुतोष के हकदार नहीं होंगे।
  • सरकार द्वारा प्रतिवादियों को उनके पक्ष में किसी भी भूमि के आवंटन के लिये कोई आदेश पारित नहीं किया गया था और न ही उन्हें सूचित किया गया था। इसलिये, प्रतिवादी केवल आधिकारिक नोटिंग के आधार पर किसी भी अनुतोष के हकदार नहीं हैं।

निष्कर्ष

• यह उच्चतम न्यायालय का ऐतिहासिक निर्णय है जिसमें निम्नलिखित तीन बिंदुओं पर चर्चा की गई है:
  • जहाँ पक्षकार की ओर से देरी हो, वहाँ कोई अनुतोष प्रदान नहीं किया जा सकता।
  • जहाँ कोई वाद वापस ले लिया गया हो और नया वाद दायर करने से पहले अनुमति नहीं ली गई हो, वहाँ उसी अनुतोष पर रचनात्मक रेस जूडीकेटा का सिद्धांत लागू होगा।

[मूल निर्णय]